Existenta simulatiei presupune doar caracterul secret al contra inscrisului si incheierea anterioara sau concomitenta a actului secret ,fata de eel public , nu si conditia ca actul secret sa fie intocmit intr-o anumita forma.
Prin sentinta civila nr. 3637 /22.12.2006 a Judecatoriei Vaslui a fost admisa actiunea formulata de reclamanta B.E. in contradictoriu cu paratul H.R, constatandu-se simulat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.4587 din 13.11.2002 la Biroul Notarului Public .
Paratul a fost obligat sa plateasca reclamantei suma de 618 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In esenta,instanta a retinut ca vointa reala a partilor a fost aceea de a incheia un contract de imprumut si nu un contract de vanzare-cumparare.
A rezultat din inscrisul incheiat la data de 13.11.2002 -inceput de dovada scrisa - faptul ca reclamanta a primit de la parat suma de 5580 USD si 340 EUR acest inceput de dovada scrisa s-a completat cu declarable celor doi martori audiati.care au relatat ca Jntre reclamanta si parata s-a incheiat un contract de imprumut, martorul B.V. fiind de fata la incheierea inscrisului sub semnatura privata.
Martorul a confirmat sustinerile reclamantei referitoare la dorinta paratului de a incheia un act public simulat de vanzare cumparare,pentru a avea garantia restituiriiimprumutului.
Acest aspect a rezultat si din continutul anunturilor la mica publicitate unde se preciza foarte clar ca se ofera imprumuturi insa numai " cu garantie materiala prin notariat".
Aceste anunturi s-au dovedit ca apartinand paratului,adresa comunicata de catre Romtelecom SA ,confirmand ca numarul de telefon inseratin anunt era alocat paratului.
De asemenea,atitudinea pasiva a paratului dupa incheierea contractului de vanzare cumparare, in sensul ca desi nu s-a acordat nici un drept de habitatie acesta nu a don‘t sa intre si in fapt in stapanirea imobilului,au creat convingerea instantei ca vointa reala a partilor a fost aceea de a incheia un contract de imprumut.
impotriva sentintei a declarat apel paratul ,iar prin Decizia nr. 52/A/8.04.2008 Tribunalul Vaslui a respins apelul.
impotriva deciziei Tribunalului Vaslui a declarat recurs apelantul-parat H.R. iar prin Decizia nr. 378/8.10.2008 pronuntata de Curtea de Apel lasi recursul a fost respins.
in esenta ,Curtea de Apel lasi a retinut ca anterioritatea sau simultaneitatea actului secret priveste operatia juridica si nu inscrisul in care este consemnata intelegerea partilor.
Esential este ca intelegerea partilor in sens de negotium, sa fi fost anterioara sau concomitenta actului aparent.