FOND FUNCIAR Sentinta civila nr. 196 din data de 18.02.2014
pronunțată de Judecatoria Valenii de Munte

Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. (_) petentele (_), au formulat in contradictoriu cu intimatele Comisia Judeteana de fond funciar (_) si Comisia Locala de fond funciar (_) plangere impotriva Hotararii nr. (_) a Comisiei judetene, pe care o considera nelegala si netemeinica.
In motivarea plangerii se arata ca petentele sunt succesoarele defunctului (_), decedat la data de (_) si care a posedat suprafata de 9620 mp. situat in comuna (_), asa cum reiese din contractele de vanzare-cumparare. Au mai sustinut ca terenul detinut de autorul lor a fost expropriat, potrivit Decretului 250/1977, pct. 36, expropriere ce a avut ca obiectiv construirea (_) De asemenea, au aratat ca in baza Legii 10/2001 au formulat notificare prin executorul judecatoresc, solicitand despagubiri banesti pentru terenul preluat abuziv. Au mai precizat ca prin sentinta civila nr. (_) pronuntata de Judecatoria (_) petentele au fost repuse in termenul de formulare a cererii de reconstituire pentru suprafata de 9620 mp., teren expropriat.
In drept, au invocat dispozitiile art. 51-53 din Legea 18/1991 si Legea 247/2005.
Au depus alaturat, in copie, inscrisuri.
La data de (_) Comisia Locala de fond funciar (_) a depus in xerocopie documentatia care a stat la baza emiterii Hotararii nr. (_)
La data de (_) intimata Comisia Locala de fond funciar (_) a formulat intampinare, prin care solicita respingerea cererii ca nelegala si netemeinica .
La data de (_) Comisia Judeteana de fond funciar (_) a depus la dosar, in copie, Hotararea nr. (_) si extras din procesul verbal din data de (_)
La data de (_) petentele au formulat precizare la plangere, prin care solicita anularea Hotararii nr. (_) a Comisiei judetene; reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de 9620 mp. situat in (_), in masura in care acesta este liber sau pe un alt amplasament liber; acordarea de despagubiri, in masura in care reconstituirea in natura este imposibila din lipsa de teren liber; daca se va constata ca numai o parte din suprafata expropriata a fost afectata scopului exproprierii, solicita reconstituirea in natura a suprafetei care nu a fost utilizata la construirea (_) pe vechiul amplasament daca este liber, iar in caz contrar, pe un alt amplasament liber si, in masura in care reconstituirea in natura nu mai este posibila, solicita despagubiri banesti .
La data de (_) Administratia Nationala Apele Romane, Administratia Bazinala de Apa (_), a inaintat instantei inscrisurile solicitate.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Expertiza tehnica topografica a fost intocmita de expert (_) si depusa la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.(_) pronuntata de Judecatoria (_) in dosar nr.(_) s-a admis cererea de repunere in termen a petentelor in ceea ce priveste obligatia intimatei comisie locala de a solutiona cererea de reconstituire formulata de acestea de pe urma autorului (_).
Ulterior comisia locala si judeteana au respind cererea de reconstituire formulata prin Hotararea nr.(_) Asa cum rezulta din procesul verbal intocmit de catre intimata Comisia Judeteana (_) la data de (_) solutia de respingere a cererii de reconstituire a avut la baza imprejurarea ca autorul (_) a figurat inscris in ,, Tabelul cuprinzand proprietarii ale caror imobile situate in judetul (_) se expropriaza si trec in proprietatea statului,, anexa nr.10 la Decretul prezidential nr.250/1977. S-a retinut totodata ca in conformitate cu adresa nr.(_) a Administratiei Nationale ,, Apele Romane,, - Administratia Bazinala (_) , evaluarea fiind realizata de catre Comisia judeteana de evaluare din cadrul Consiliului Popular al Judetului (_) - Directia Agricola, in baza procesului verbal nr.(_) si a procesului verbal nr.(_) rezultand suprafata de 8370 mp si suma de 2846,50 lei. Plata acestei sume a fost realizata prin dispozitiile de plata nr.(_) si (_). In consecinta s-a propus respingerea cererii avand in vedere faptul ca terenul in cauza a fost expropriat pentru realizarea obiectivului de investitii ,, Acumulare (_),, si s-au platit despagubiri.
Potrivit art.20 din Decretul nr. 250/1977 in scopul executarii lucrarii ,, Acumulare (_),, s-a expropriat o suprafata totala de teren de 134.450 precum si constructiile aferente in anexa la decret figurand si autorul petentelor ca fiind expropriat cu suprafata de 8.970 mp. De asemenea sumele ce se cuveneau celor expropriati au fost stabilite prin procesele verbale depuse la filele (_) suma totala achitata acestuia fiind in cuantum de 2846,50 lei asa cum rezulta din inscrisurile depuse la filele (_) dosar respectiv dispozitiile de plata nr.(_) si nr.(_) si borderoul pentru mandate postale.
Desi petentele au solicitat reconstituirea suprafetei de 9620 mp se observa in cauza de fata ca suprafata de teren preluata prin decretul de expropriere de la autorul lor era de 8970 mp si nu de 9620 mp asa cum s-a solicitat , pentru diferenta de teren petentele nedovedind imprejurarea ca aceasta s-a aflat in patrimoniul autorului si a fost preluat de stat prin expropriere sau in alta modalitate.
In cauza s-a intocmit un raport de expertiza topo (_) prin care s-a dorit a se stabili daca intreg terenul solicitat era afectat constructiei barajului sau mai exista si o parte din teren liber de constructie apt pentru a fi reconstituit.
Concluziile raportului de expertiza au fost in sensul ca intreaga suprafata solicitata este afectata in intregime de constructia (_.) conform Anexei (_)
Se retine astfel ca potrivit 39 din Lg.18/1991 persoanele fizice ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietatea statului prin efectul Decretului nr. 83/1949, precum si al oricaror alte acte normative de expropriere, sau mostenitorii acestora pot cere reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren trecuta in proprietatea statului, pana la limita suprafetei prevazute la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945, de familie, indiferent daca reconstituirea urmeaza a se face in mai multe localitati sau de la autori diferiti, in termenul, cu procedura si in conditiile prevazute la art. 9.
Aceasta reglementare are insa in vedere actele de expropriera abuziva si nu cele pentru utilitate publica cu plata despagubirilor aferente asa cum este cazul de fata. Exproprierea pentru utilitate publica a fost reglementata atat in Constitutia din anul 1965 , art.12 care prevedea ,, terenurile si constructiile pot fi expropriate numai pentru lucrari de interes obstesc si cu plata unei juste despagubiri ,, cat si in actuala Constitutie respectiv art.44 alin.3. Asadar persoanele expropriate aveau si la data emiterii D.nr.250/1977 cat si in prezent dreptul la despagubiri, despagubiri care asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei au fost achitate integral autorului petentelor. Se observa astfel ca o reconstituire a dreptului de proprietate sau acordarea unhei despagibiri pentru acesta nu ar reprezenta in realitate decat o dubla despagubire ceea ce desigur este inadmisibil.
In consecinta, avand in vedere considerentele din cele ce preced instanta retine ca Hotararea nr.(_) emisa de intimata Comisia Judeteana (_) este legala astfel ca va respinge plangerea formulata ca neintemeiata.