Fond Funciar

Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta reclamantul S.I. in contradictoriu cu intimatele C.J.P si C. L. T., a formulat plingere impotriva H. C. J. P., comunicata de C.L.T., prin adresa primita de petent la data de 22.01. 2008, pe care o considera nelegala si netemeinica, solicitand desfiintarea acesteia, iar pe fond sa se admita cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafata de 14.820 mp. faneata si padure.
In motivarea actiunii, petentul-reclamant a aratat ca a solicitat C.L.T, sa-i reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 14.820 mp. categoria de folosinta faneata si padure care a apartinut autoarei lui S.C.S, primita prin testament in anul 1937.
A sustinut ca intimata C. L.T. a respins cererea petentului si a propus si C.J.P., invalidarea acesteia, astfel ca in mod eronat cele doua comisii i-au respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
In drept, si-a intemeiat cererea pe disp.art. 53 alin.2 din Legea nr.18/1991 si titlul nr.V. al Legii nr. 247/ 2005.
In dovedirea plangerii a solicitat proba cu inscrisuri, martori, interogatoriul intimatelor si eventual expertiza topo, depunind la dosar in copie adresa 8 eliberata de C.L.T. ,testamentul al Judecatoriei Mixte Valenii de Munte.
La data de 29.02. 2008 C.L. T., a formulat intimpinare, prin care a aratat ca numitul S. I. a depus in conformitate cu prevederile Legii nr.247/ 2005 doua cereri inregistrate sub nr. 396; si nr.397/ 2005 prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru un teren cu vegetatie forestiera, comisia analizind cererile petentului, a stabilit respingerea lor, ulterior petentul depunand contestatia inregistrata .care a fost inaintata spre solutionare C.J.P., care a hotarat respingerea cererii conform hotararii .
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza topografica.
Raportul de expertiza a fost intocmit de expert B.L. depus la dosar fila 107-108.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Petentul S.F.I. , a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 14.820 mp. teren categoria de folosinta faneata si padure,care a apartinut autoarei S.C.S. primita prin testament in anul 1937.
Analizind cererea de reconstituire formulata, C.L.T. , a propus invalidarea acesteia motivat de faptul ca" nu prezinta acte doveditoare ale dreptului de proprietate pentru suprafata solicitata in plus.Are reconstituit conform Legii nr. 18/1991 Rep. suprafata de 1,oo ha.conform Adresei nr. / poz. 220", solutia i-a fost comunicata petentului cu adresa 2007.
Impotriva acestei solutii, petentul a formulat contestatie la C.J.P., contestatie ce i-a fost respinsa prin hotarirea, comunicata petentului cu adresa retinand ca petentul nu face dovada dreptului de proprietate pentru suprafata de teren solicitata in plus fata de suprafata pentru care are deja reconstituit dreptul de proprietate. Astfel, pentru dovedirea cererii, petentul depune doar un testament din 1937.
Din testamentul lasat de defunctul A.C.D. in anul 1937, rezulta ca suprafata de 14.820 mp. situat in pct. "L T." faneata si padure a fost destinat "mostenitorilor decedatei mele fiice S.C.S".
Or, petentul si sotia acestuia nu fac dovada cu alte inscrisuri ca sunt mostenitorii acestei defuncte, nu au facut dovada ca s-au inscris in CAP cu aceasta suprafrata de teren, acestia sau autorii lor nu fac dovada modului in care a fost preluat de catre stat.
Potrivit art.11 (alin.1) din Legea nr.18/1991 " suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori...
Din probele administrate in dosarul cauzei petenta nu a facut dovada faptului ca terenul mai sus mentionat a fost inscris in cooperativa agricola de productie si nici nu a dovedit faptul ca au fost preluate in vre-un alt mod de la autorul sau.
Ori, nefiind indeplinite disp.art. 11 alin.1,alin.2 indice 1 din Legea nr. 18/1991 si art. 1,6 alin.1 indice 1 si alin.2 din Legea nr.1/2000 in mod legal Comisia Judeteana Prahova, a respins cererea de reconstituire formulata de petenta.
Ca urmare, in temeiul textelor de lege mai sus mentionate, instanta in conformitate cu disp.art. 53 si 27 din aceleasi acte normative va respinge plingerea formulata de petentul S. I. , ca neintemeiata.