Sedinta publica din data de 12 martie 2009
Sentinta penala nr. 264
Sub numarul .... din .... s-a inregistrat pe rolul acestei instante plangerea formulata de catre petenta .., domiciliata in ...., in contradictoriu cu intimatii ...., cu acelasi domiciliu si citati si in ...., impotriva ordonantei nr.... din .. a Prim-Procurorului Parchetului de pe langa ..., prin care a fost infirmata partial rezolutia nr.... din ... a aceleiasi unitati de parchet.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca prin ordonanta prim-procurorului s-a dispus trimiterea cauzei organelor de cercetare penala in vederea efectuarii unei expertize grafologice, pentru a se constata existenta sau inexistenta infractiunilor prevazute de art.290 si art.291 C.pen. A mai aratat petenta ca, desi plangerea sa penala a vizat si infractiunile prevazute de art.208-209 C.pen. si de art.215 C.pen., de furt calificat si respectiv de inselaciune, procurorul nu si-a exprimat nici un punct de vedere cu privire la aceste infractiuni si nu a precizat de ce nu se impune inceperea urmaririi penale pentru aceste fapte. In acest sens, petenta a mai precizat ca faptuitorii au luat fara consimtamantul sau mai multe bunuri ce-i apartineau si care se aflau in imobilul sau, refuzand sa i le restituie la cererea sa.
La dosarul cauzei a fost atasat din oficiu un supliment al dosarului nr... al Parchetului de pe langa ...
De asemenea, la termenul din ... avocatul ales al petentei a depus mai multe fotografii, precum si fotocopii de pe mai multe inscrisuri (filele ....).
Intimatii ...., legal citati, nu s-au prezentat in fata instantei personal, ci prin avocat ales care la acelasi termen din ..., a solicitat, in aparare, audierea unor martori. Aceasta cerere a fost respinsa de catre instanta, intrucat dispozitiile legale care reglementeaza procedura speciala a plangerii impotriva rezolutiei procurorului nu permit administrarea unei astfel de probe, dispozitiile art.2781 alin.7 C.proc.pen., precizand clar ca instanta judeca plangerea pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei (este vorba de dosarul de urmarire penala) si a oricaror inscrisuri noi prezentate. Prin urmare, legea permite doar administrarea de inscrisuri in aceasta procedura, iar nu si audierea unor martori.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca plangerea formulata de catre petenta ..... este intemeiata. Astfel, sustinerile sale in sensul ca plangerea penala pe care a formulat-o impotriva celor doi intimati vizeaza si infractiunile prevazute de art.208-209 C.pen si art.215 C.pen., este reala, rezultand chiar din continutul plangerii. Cu toate acestea, nici in rezolutia de neincepere a urmaririi penale nr... din ... a Parchetului de pe langa ... si nici in ordonanta nr.... din .... a prim-procurorului aceluiasi parchet nu sunt analizate aceste infractiuni ci in prima rezolutie procurorul s-a limitat la a preciza ca persoana vatamata nu a facut nici o dovada pentru sustinerea celor reclamate, iar in ordonanta prim-procurorului au fost reluate practic concluziile din rezolutie.
Bineinteles ca o astfel de abordare a plangerii penale formulata de catre numita .... nu se poate circumscrie notiunii de cercetare penala completa si sub toate aspectele invocate in respectiva plangere. In aceasta ordine de idei, trebuie observat ca sarcina de a aduna probe apartine tocmai organelor de cercetare penala iar nu persoanei vatamate, asa cum sustine procurorul in prima rezolutie, iar in prezenta cauza, din continutul dosarului de urmarire penala rezulta ca nu a fost administrata nici o proba in ceea ce priveste infractiunile de inselaciune si de furt calificat, reclamate de catre partea vatamata, ca fiind savarsite de catre intimati.
Tocmai de aceea, instanta apreciaza ca se impune desfiintarea, in parte, atat a ordonantei nr. .... din ... a prim-procurorului Parchetului de pe langa ... cat si a rezolutiei nr... din .... a aceleiasi unitati de parchet, privitoare la solutiile adoptate in cazul infractiunilor prevazute de art.215 alin.3 C.pen si de art.208 alin.1-209 alin.1 lit a C.pen., in sensul ca se impune audierea de catre organele de cercetare penala a partilor si sub aspectul acestor infractiuni, precum si audierea martorilor propusi de catre partea vatamata si chiar a martorilor propusi, in fata instantei, de catre avocatul ales al intimatilor, organele de urmarire penala avand obligatia de a strange toate probele necesare, in scopul aflarii adevarului, indiferent daca aceste probe sunt sau nu favorabile persoanei vatamate ori persoanei invinuita de savarsirea unei fapte penale.
In ceea ce priveste cererea avocatului ales al petentei, de obligare a intimatilor la plata cheltuielilor judiciare constand in onorariu de avocat, instanta constata ca aceasta este neintemeiata cat timp in sarcina intimatilor nu se poate retine la acest moment o culpa procesuala, cheltuielile judiciare efectuate de catre petenta fiind determinate de faptul ca cercetarea penala a fost incompleta, aspect care nu poate fi imputat intimatilor. De aceea, intimatii nu pot fi obligati la plata acestor cheltuieli decat in situatia in care, dupa efectuarea cercetarilor penale si in privinta infractiunilor prevazute de art.215 alin.3 C.pen si de art.208 alin.1-209 alin.1 lit a C.pen., se va da o solutie de trimitere in judecata si instanta va pronunta o hotarare de condamnare, care sa ramana definitiva.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa admita plangerea formulata de catre petenta .... in contradictoriu cu intimatii ....., impotriva ordonantei nr.... din ... a prim-procurorului Parchetului de pe langa ....prin care a fost infirmata partial rezolutia nr.... din .... a Parchetului de pe .... si sa desfiinteze, in parte, atat ordonanta nr.... din ... a prim-procurorului Parchetului de pe langa ... cat si rezolutia nr.... din .. a Parchetului de pe langa ..., doar cu privire la solutiile adoptate pentru infractiunile prevazute de art.215 alin.3 C.pen. si de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a C.pen. si trimite cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea in vederea inceperii urmaririi penale pentru aceste infractiuni.
In baza art.193 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
Va respinge cererea petentei, de obligare a intimatilor la plata cheltuielilor judiciare constand in onorariu avocat ales, ca nefondata.