Tutela incetare Sentinta civila nr. 793 din data de 10.03.2009
pronunțată de Judecatoria Tulcea

Sedinta publica din data de 10 martie 2009
Sentinta civila nr. 793
Sub numarul .... din ..... s-a inregistrat pe rolul acestei instante cererea formulata de catre reclamantul ....., domiciliat in ..... prin care solicita sa se dispuna scoaterea de sub interdictie a fiului sau, paratul ...., cu acelasi domiciliu, si cu resedinta in .....
In motivarea succinta a actiunii, reclamantul a precizat ca paratul este sanatos si apt de munca, putand raspunde personal pentru faptele sale, si ca in prezent nu il mai poate supraveghea deoarece nu mai locuieste la el.
In probatiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei un certificat de incadrare in grad de handicap, copie de pe sen.civ.nr...... a ......, prin care paratul a fost pus sub interdictie, dispozitia nr...... a ...... (filele 3-6).
Pe data de ....., pe rolul instantei s-a inregistrat, sub nr......din aceeasi zi cererea formulata de catre numitul ...., prin care si acesta solicita scoaterea sa de sub interdictie, sustinand ca prin luarea acestei masuri i s-au ingradit drepturile si ca este sanatos si apt de munca, avand discernamant si capacitatea psihica de a-si da seama de consecintele faptelor sale.
In sustinerea acestei cereri reclamantul a depus aceleasi inscrisuri ca si tatal sau.
La termenul din ....., dupa ce a pus acest aspect in discutia partilor prezente, instanta a dispus conexarea celor doua dosare, intrucat intre ele exista o vadita legatura, atat timp cat ambele au ca obiect cererea de ridicare a interdictiei instituita pentru numitul ....., in continuare dosarul aparand sub numarul ......
Din oficiu, a fost atasat dosarul nr...... al ...., in care a fost pronuntata sentinta civila anterior mentionata prin care s-a dispus punerea sub interdictie a numitului ......
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca nici cererea principala si nici cea conexata nu sunt intemeiate. Astfel, pentru a se putea inlatura masura punerii sub interdictie a unei persoane este necesar sa existe proba indubitabila in sensul ca au disparut cauzele care au determinat luarea acestei masuri. Prin insasi natura acestor cauze, o astfel de proba nu poate consta decat intr-o expertiza medico-legala psihiatrica, prin care sa se stabileasca daca, la acest moment, persoana pusa sub interdictie are discernamantul prezent sau abolit si daca are sau nu capacitatea psihica de a-si dea seama de consecintele actiunilor sau inactiunilor sale, de a se autoconduce si de a-si apara singur interesele. Desi instanta a dispus efectuarea unei astfel de expertize, aceasta nu a putut fi realizata chiar din cauza numitului .......... care, desi s-a prezentat in fata comisiei medicale, a refuzat internarea, necesara tocmai pentru efectuarea investigatiilor in vederea intocmirii expertizei medico-legale psihiatrice.
Toate aceste imprejurari rezulta din adresa emisa de catre Serviciul Medico-Legal ....(fila 34) si chiar din propriile note scrise ale numitului ..... (filele 26-27).
Prin urmare, concluziile raportului de expertiza psihiatrica intocmit in dosarul nr......, ce a stat la baza pronuntarii sen.civ.nr. .... a ...., prin care numitul ..... a fost pus sub interdictie, raman de actualitate deoarece nu au fost in nici un fel infirmate de o expertiza ulterioara.
Relativ la actele medicale depuse atat de catre ..... cat si de catre tatal sau, acestea nu au nici o relevanta, deoarece prin ele nu se poate stabili daca persoana pusa sub interdictie are sau nu discernamant, aceste acte neraspunzand obiectivelor specifice doar unei expertize psihiatrice.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga atat cererea principala formulata de catre reclamantul ....., cat si cererea conexata, formulata de catre reclamantul ....., avand ca obiect incetare punere sub interdictie, ca nefondata.