Pretentii Sentinta civila nr. 808 din data de 12.03.2009
pronunțată de Judecatoria Tulcea

Sedinta publica din data de 12 martie 2009
Sentinta civila nr.808
Sub numarul ... din ... s-a inregistrat pe rolul acestei instante cererea formulata de catre reclamanta ..... cu sediul in ...., prin care solicita ca in contradictoriu cu paratele ...., cu sediul .... si ..... cu sediul in ...., sa se dispuna obligarea aceleia dintre parate care este proprietara punctului de transformare electrica sa-i plateasca contravaloarea folosintei terenului in suprafata de ... mp, aflata in proprietatea reclamantei, situat la adresa sediului sau, pentru perioada cuprinsa intre ....
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca a devenit proprietara unei suprafete de teren de .... mp situat in ...., in baza unui contract de vanzare-cumparare autentificat prin incheierea nr.... a BNP ...... Pe aceasta suprafata, una dintre parate detine si foloseste un punct de transformare, ocupand fara nici un titlu suprafata de .... mp. A mai aratat reclamanta ca desi a incercat sa negocieze cu paratele incheierea unui contract de inchiriere pentru suprafata de teren folosita de catre acestea in scopuri comerciale, paratele au refuzat sa se prezinte la conciliere. De aceea, arata reclamanta in continuare, solicita obligarea paratei - proprietara a punctului de transformare - la plata contravalorii folosintei terenului aferent respectivei instalatii.
Actiunea nu a fost intemeiata in drept.
In probatiune, reclamanta a depus la dosarul cauzei fotocopii de pe contractul de vanzare-cumparare mentionat anterior si de pe dovezile de chemare a paratelor la conciliere, potrivit art.7201 C.proc.civ. (filele ...). De asemenea, reclamanta a solicitat, prin intermediul avocatului ales, si instanta a incuviintat efectuarea unei expertize contabile, raportul de expertiza fiind intocmit de catre expert ..., desemnata prin tragere la sorti. Acest raport de expertiza a fost atasat la filele ....
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de .... de lei, potrivit chitantelor atasate la filele .. si ...
Dupa efectuarea expertizei contabile, la termenul din ..., reclamanta a precizat exact cuantumul pretentiilor sale si a restrans perioada la care se refera aceste pretentii, prin cererea depusa la fila ..., precizand ca solicita obligarea paratei la plata sumei de .... de lei, reprezentand contravaloarea folosintei terenului, pentru perioada ....
Parata ......, a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive, aratand ca punctul de transformare despre care se face vorbire in actiune nu se afla in patrimoniul sau ci in patrimoniul ....
In sustinerea acestor precizari, parata a depus o copie de pe hotararea nr.... a adunarii generale a actionarilor ...... si un certificat de inregistrare (filele ...).
La randul sau, parata ..... a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a acestei instante si exceptia prematuritatii formularii cererii de chemare in judecata. In sustinerea primei exceptii parata a aratat ca sediul sau se afla in ... .... iar potrivit dispozitiilor art.7 alin.1 C.proc.civ., cererea impotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanta sediului ei principal. In ceea ce priveste prematuritatea, parata a aratat ca intre data la care a primit convocarea la conciliere, si anume ..., si data formularii cererii de chemare in judecata - ... - nu au trecut ...de zile, asa cum cer dispozitiile art.7201 C.proc.civ.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii reclamantei intrucat potrivit art.41 alin.4 din Legea nr.13/2007, terenurile pe care se situeaza retelele de distributie existente la intrarea in vigoare a legii sunt si raman in proprietatea publica a statului. A mai aratat parata ca aceste dispozitii legale preiau dispozitiile anterioare ale Legii 318/2003 si nu fac decat sa confirme regimul juridic al terenurilor aferente retelelor electrice, in sensul ca acestea se afla in proprietatea publica a statului, atat timp cat sunt afectate unei utilitati publice. Tocmai de aceea, mai sustine parata, societatea reclamanta nu putea dobandi dreptul de proprietate asupra terenului afectat de capacitatile energetice.
In aparare, parata ..... a depus la dosarul cauzei fotocopii de pe contractul nr.... incheiat cu .... (filele ....), precum si mai multe decizii ale .... prin care au fost respinse exceptii de neconstitutionalitate ale dispozitiilor legale anterior mentionate (filele ...).
Relativ la exceptiile invocate de catre parata ........, instanta s-a pronuntat prin incheierea de la termenul din ... in sensul respingerii acestora, intrucat in materia obligatiilor comerciale, asa cum este cazul in prezentul litigiu, competenta teritoriala este alternativa, apartinand potrivit art.10 pct.4 C.proc.civ. si instantei locului unde obligatia a luat nastere sau locul platii, iar in ceea ce priveste prematuritatea, sanctiunea pentru nerespectarea termenelor prevazute de art.7201 C.proc.civ., este nulitatea relativa, ceea ce presupune dovada unei vatamari produsa prin nerespectarea acestor termene, dovada ce nu a fost produsa.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de catre parata S....., instanta constata ca aceasta este intemeiata. In acest sens, din inscrisurile depuse in sustinerea acestei exceptii, rezulta ca punctul de transformare in litigiu nu se afla in patrimoniul acestei societati, al carei obiect de activitate nici nu este distributia energiei electrice ci este comercializarea energiei electrice, cele doua activitati fiind distincte, potrivit actelor normative in vigoare.
Referitor la fondul actiunii reclamantei ...... instanta constata ca aceasta actiune nu este intemeiata. Astfel, din interpretarea sistematica a dispozitiilor cuprinse in Legea nr.13/2007, legea energiei, rezulta ca societatea reclamanta nu putea deveni proprietara suprafetei de teren afectata capacitatii energetice ce se afla in proprietatea paratei.
In opinia instantei, actul normativ anterior mentionat reglementeaza doua ipoteze, si anume cea referitoare la capacitatile energetice existente la momentul intrarii in vigoare a legii si cele referitoare la capacitatile energetice ce urmeaza a fi realizate dupa intrarea in vigoare a legii. In cauza dedusa judecatii este vorba despre un punct de transformare care exista in momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare prin care reclamanta a devenit proprietara unei suprafete de teren mult mai mari, decat cea afectata acestei utilitati publice. Acest lucru rezulta neindoielnic din chiar continutul contractului de vanzare-cumparare autentificat prin incheierea nr.... a BNP ... in care se precizeaza ca postul de transformare ocupa o suprafata construita de ... mp.
Prin urmare, au deplina aplicabilitate dispozitiile art.41 alin.4 din Legea nr.13/2007, potrivit carora terenurile pe care se situeaza retelele electrice de distributie existente la intrarea in vigoare a prezentei legi sunt si raman in proprietatea publica a statului. Aceste dispozitii sunt identice cu cele cuprinse in art.37 alin.4 din Legea nr.318/2003, lege abrogata in prezent tocmai prin aparitia Legii nr.13/2007, dar care avea deplina aplicabilitate pe data de 28.01.2004, cand a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare mentionat anterior. Din modul de redactare a acestor dispozitii legale rezulta ca ele au un caracter imperativ, ele clarificand regimul juridic al terenurilor pe care se afla retelele de distributie a energiei electrice, in sensul ca acestea sunt, la momentul intrarii in vigoare a legii, si raman, pentru viitor, in proprietatea publica a statului.
Cu alte cuvinte, terenul aferent punctului de transformare fiind in proprietatea publica a statului la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare nr....., era inalienabil, neputand face obiectul respectivului act de vanzare-cumparare. De aceea, pretentiile reclamantei apar ca fiind nejustificate cat timp transferul dreptului de proprietate nu a avut loc si nici nu putea avea loc in privinta suprafetei de .... mp aferenta punctului de transformare.
Societatea reclamanta ar fi fost indreptatita sa solicite obligarea paratei la plata contravalorii folosintei terenului doar daca ar fi fost proprietara respectivei suprafete de teren in momentul in care pe acesta ar fi fost ridicate anumite instalatii energetice, aceasta fiind cealalta ipoteza reglementata de dispozitiile Legii nr.13/2007. Astfel, art.16 din aceasta lege reglementeaza drepturile si obligatiile care decurg din autorizatia de infiintare si precizeaza in mod concret, in alineatul 9, criteriile ce trebuie avute in vedere la calculul despagubirilor. Argumentul esential in sensul ca dispozitiile acestui articol, deci inclusiv cele referitoare la situatia in care se pot acorda despagubiri, se refera doar la capacitatile energetice ce se vor realiza dupa intrarea in vigoare a legii, este dat de dispozitiile alineatului 5 ale articolului, potrivit carora "exercitarea drepturilor de uz si de servitute asupra proprietatilor private afectate de capacitatile energetice, care se vor realiza dupa intrarea in vigoare a prezentei legi, se face in conformitate cu regulile procedurale privind conditiile..." .
Prin urmare, acest articol, care reglementeaza posibilitatea acordarii de despagubiri, nu este incident in prezenta speta deoarece capacitatile energetice in litigiu existau nu doar la momentul intrarii in vigoare a legii ci si la momentul la care reclamanta pretinde ca ar fi devenit proprietara asupra terenului aferent capacitatii energetice, ceea ce face ca, asa cum s-a precizat si anterior, reclamanta sa nici nu fie proprietara respectivei suprafete de teren, care se afla si ramane in proprietatea publica a statului, potrivit art.41 alin.4 din aceeasi lege.
Pentru aceleasi motive, nu s-ar putea pune nici problema ca parata avea posibilitatea de a solicita exproprierea reclamantei si, corelativ, in lipsa unei astfel de solicitari, a obligarii paratei la plata unor despagubiri reprezentand echivalentul justei si prealabilei despagubiri ce trebuie sa insoteasca exproprierea. Pentru a fi incidenta aceasta ipoteza ar fi trebuit ca terenul sa se afle in proprietatea reclamantei la momentul construirii capacitatii energetice, or, pentru motivele anterior expuse, instanta apreciaza ca terenul aferent punctului de transformare nu a intrat niciodata in patrimoniul reclamantei, fiind intotdeauna in proprietatea publica a statului si deci inalienabil.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ...... , invocata de catre aceasta parata.
Va respinge actiunea formulata de catre reclamanta ...., in contradictoriu cu parata .... avand ca obiect pretentii, ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
Va respinge actiunea formulata de catre reclamanta .... in contradictoriu cu .... avand ca obiect pretentii, ca nefondata