SENTINTA CIVILA NR. 498
Sedinta publica de la 16.02.2009
La data de ..........., sub nr. ........., s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei ..........., cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta .........., domiciliata in ........... in contradictoriu cu paratii .........., domiciliat in .................... si ..........., domiciliat in ............., solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa se dispuna iesirea din indiviziune a partilor asupra imobilului situat in intravilanul ..................................................
In motivarea cererii, reclamanta a aratat, in esenta, ca imobilul mai sus aratat compus din teren si constructii, a apartinut parintilor sai decedati la data de ............. si respectiv, ......... Potrivit certificatelor de mostenitor nr. .......... si nr. ........., ambele eliberate de BNP ..........., a acceptat mostenirea impreuna cu paratii, in calitate de descendenti, revenindu-le cate o cota de 1/3 din masa succesorala.
La dosarul cauzei au fost depuse inscrisuri, in copie, iar in drept au fost invocate dispozitiile art. 728 C. civil.
Paratii nu au formulat intampinare.
Reclamanta, prin aparator, a solicitat la termenul de judecata din ........... efectuarea unei expertize imobiliare cu urmatoarele obiective: identificarea si reprezentarea grafica a imobilului, stabilirea valorii de circulatie a acestuia, sa se stabileasca daca imobilul este comod partajabil in natura, iar in caz afirmativ sa se propuna variante de lotizare.
Raportul de expertiza a fost efectuat de catre expert ...........si depus la dosarul cauzei la data de ............
La cererea partilor, prin aparatori, instanta a dispus efectuarea unei noi expertize imobiliare, cu aceleasi obiective, lucrare ce a fost intocmita de catre expert ............ si inaintata la dosarul cauzei la data de ..................
Urmare admiterii obiectiunilor la raportul de expertiza, relativ la valoarea imobilului si lotizarea propusa de catre expert .........., acesta a inaintat la dosar un supliment la raportul de expertiza (fila 120 din dosar), iar partile au solicitat ca partajarea imobilului sa se faca in conformitate cu varianta a II-a propusa de catre expert.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta, retine urmatoarele:
Reclamanta si paratii au dobandit prin mostenire dreptul de proprietate asupra unui imobil situat in intravilanul satului ............, compus din teren si constructii, imprejurare ce rezulta, fara dubiu, din inscrisurile existente la dosarul cauzei (filele 4-7) respectiv, titlul de proprietate nr. .........., Hotararea nr. ............a Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor .........., certificatul de mostenitor nr. .......... si certificatul de mostenitor nr. ..........., ambele eliberate de BNP ...................
Se retine asadar ca partile detin in coproprietate, in cote de 1/3 fiecare, imobilul mai sus aratat, cu o valoare de circulatie de ...........lei.
In atare situatie, vazand si dispozitiile art. 728 C. civ. potrivit carora nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, instanta constata ca cererea reclamantei este intemeiata urmand a fi admisa.
Pe cale de consecinta, va dispune iesirea partilor din indiviziune in conformitate cu varianta a II-a propusa de catre expert .......... (fila 121 din dosarul cauzei), modalitate de partaj ce corespunde vointei partilor.
Astfel, reclamantei ..........., i se va atribui lotul nr. I, compus din teren in suprafata de ......... mp, cu o valoare de circulatie de ............ lei.
Lotul nr. II compus din ............. mp teren, incaperile P1 P2 din casa de locuit si marchiza, lot in valoare de ............ lei, va fi atribuit paratului ........... iar lotul nr. III, compus din teren in suprafata de ........... mp si incaperile P3, P4 din casa de locuit, cu o valoare de ................ lei, i se va atribui paratului ..................
Va constata ca paratii raman in indiviziune, cu cote de 1/2 fiecare, pe terenul in suprafata de ............ mp, evidentiat pe schita anexa la raportul de expertiza cu culoare verde.
Intrucat valoarea lotului atribuit paratului ............ este mai mare decat valoarea cotei ce i se cuvine din imobilul in litigiu, acesta va fi obligat la plata sumei de ............ cu titlu de sulta, dupa cum urmeaza: suma de ........... lei reclamantei .........., iar diferenta de ............ lei paratului ..................
Cheltuielile de judecata efectuate de catre parti vor fi compensate, paratul ..............., urmand a fi obligat la plata sumei de ......... lei catre paratul ..........., si a sumei de ............ lei catre reclamanta, cu titlu de cheltuieli de judecata.