SENTINTA CIVILA NR. 691
Sedinta publica de la 03.03.2009
La ............ s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr............., cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantii ........... si .... .............., domiciliati in .......... in contradictoriu cu parata .........., domiciliata in .........., solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa stabileasca masa succesorala ramasa de pe urma defunctilor ..........., decedat la ......... si ............, decedata la .........., mostenitorii cu vocatie succesorala si cotele acestora si sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra bunurilor ce fac parte din masa de partaj.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat, in esenta, ca de pe urma defunctilor ............. si ......., a ramas o avere succesorala compusa din: imobil situat in .............., compus din teren in suprafata de .......... mp si constructii, cu o valoare de .........., ..........ha teren arabil cu vie, situat in extravilanul ............. si ....... de actiuni la B............ in valoare de ........ lei.
Au aratat reclamantii ca impreuna cu parata, au calitatea de mostenitori ai defunctilor, cu o cota parte de .......... fiecare din masa succesorala.
La dosarul cauzei s-au depus, in copie, inscrisuri, iar in drept au fost invocate disp.art.728 C.civ.
Prin incheierea din data de .........., in conformitate cu dispozitiile art. 6736 C.p.c., instanta a stabilit bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietari a partilor, cota-parte ce se cuvine fiecaruia si a dispus efectuarea unei expertize tehnice imobiliare si a unei expertize topografice, cu urmatoarele obiective: identificarea si evaluarea imobilelor, stabilirea imprejurarii daca sunt comod partajabile in natura si, in caz afirmativ, sa se faca propuneri de lotizare.
Expertiza in constructii a fost efectuata de catre expert ........... si inaintata la dosar la data de .......
Expertiza topografica a fost efectuata de catre expert ........., lucrarea fiind depusa la dosar la data de ...............
Partile nu au formulat obiectiuni la cele doua rapoarte de expertiza.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile din prezenta cauza sunt fiii defunctilor ........... si .........., decedati la data de .......... si respectiv ...........
Prin titlurile de proprietate nr. ............... si nr............ eliberate de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ..........., defunctului .......... i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafata de ........ ha situat in extravilanul .........., precum si asupra unui teren de ........ mp situat in intravilanul aceleiasi localitati (filele 4 si 5 din dosarul cauzei).
Rezulta din actele depuse la dosarul cauzei ca pe terenul din intravilan defunctii aveau o locuinta in suprafata construita de ......... mp (fila 9 din dosarul cauzei).
Se retine, de asemenea, ca in timpul vietii, autorii partilor din prezenta cauza au dobandit un numar de ........ actiuni la B.......... (filele 6-7 din dosarul cauzei).
In concluzie, se constata ca de pe urma defunctilor ........ si ........ a ramas urmatoarea avere succesorala: teren in suprafata de ......... mp si constructii situat in .........., cu o valoare de circulatie de ............ lei; ....... ha teren arabil situat in extravilanul aceleiasi localitati, cu o valoare de circulatie de ......... lei, si ...... de actiuni la .........., cu o valoare totala de ............ lei
Se constata ca au calitatea de mostenitori partile din prezenta cauza, fiii defunctilor, cu o cota parte indiviza de 1/3 fiecare din averea succesorala.
Fata de cele mai sus aratate si avand in vedere dispozitiile art. 728 C.p.c. potrivit carora nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, instanta constata ca cererea reclamantilor este intemeiata, urmand a fi admisa.
Pe cale de consecinta, va dispune iesirea din indiviziune a partilor.
Imobilul situat in .........., compus din teren in suprafata de ......... mp si constructii va fi atribuit reclamantilor, motivat de imprejurarea ca doar acestia au solicitat atribuirea imobilului in natura si nu in ultimul rand de faptul ca acest imobil a facut obiectul unei conventii de instrainare consemnata intr-un inscris sub semnatura privata (fila 39 din dosar) care poate fi considerata o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare.
Terenul din extravilan, in suprafata de suprafata de ........ mp, cu o valoare de circulatie de ........ lei, va fi impartit potrivit variantei propusa de catre expert ........., aceasta fiind in deplina concordanta cu principiul partajarii in natura a bunurilor (art. 741 C. civil).
Asadar, lotul nr.1 din raportul de expertiza topo compus din teren in suprafata de ......... mp, cu o valoare de circulatie de .......... lei, va fi atribuit reclamantului .........., iar lotul nr. 2 din acelasi raport de expertiza compus din teren in suprafata de ........... mp, cu o valoare de circulatie de ........ lei, va fi atribuit reclamantei ..........
Paratei i se va atribuie lotul nr. 3 din acelasi raport de expertiza, compus din teren in suprafata de ......... mp, cu o valoare de circulatie de ........... lei.
Cum valoarea bunurilor atribuite reclamantilor depaseste echivalentul cotelor ce li se cuvin din masa succesorala, acestia vor fi obligati sa-i plateasca paratei, cu titlu de sulta, suma de ........... lei fiecare.
In conformitate cu dispozitiile art. 274 C.p.c. va obliga parata si pe reclamanta ........... la plata sumei de ............. lei fiecare, catre reclamantul .........., cu titlu de cheltuieli de judecata.