Sent. civila 898/24.03.2009
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de, sub dosar nr. 218/327/2009, reclamanta - organ de executare a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna validarea popririi in mana tertului poprit a sumei de 1923,55 lei.
In fapt, reclamanta - organ de executare a invederat infiintarea popririi s-a facut in baza dispozitiilor art.453-454 C.proc.civ., in dosarul acestuia de executare nr.29/2008, in care creditorul, in baza titlului executoriu sentinta civila nr. 2018/08.11.2007 a Tribunalului Tulcea, in dosarul nr.1007/88/2007 a solicitat executarea silita pentru recuperarea sumei de 149348,25 lei reprezentand debit si cheltuieli de judecata.
Reclamanta organ de executare a mai precizat faptul ca in urma inceperii executarii silite, s-a constatat ca paratul - tert poprit in baza contractului de furnizare a apei potabile si a legii asociatiilor de proprietari, datoreaza suma de 1923,55 lei reprezentand contravaloarea apei potabile consumata si neachitata catre debitoare, astfel a procedat la infiintarea popririi in mana tertului poprit.
In temeiul art.242 alin.2 Cod procedura civila s-a solicitat de catre reclamanta - organ de executare judecarea cauzei si in lipsa partilor.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 10 lei si timbru judiciar in cuantum de 0,3 lei.
La dosarul cauzei au fost depuse urmatoarele inscrisuri: sentinta civila 2018/08.11.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr.1007/88/2007; proces verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare; adresa de infiintare a popririi; dovada de comunicare a popririi, tabel nominal cu debitorii Asociatiei de Proprietari
La data de 27.01.2009 reclamanta - organ de executare BEJ a formulat o cerere prin care a solicitat introducerea in cauza in calitate de intervenient fortat a creditoarei.
Prin incheierea din data de 10.02.2009, instanta a luat act de depunerea cererii de interventie fortata, intervenientul fortat devenind parte in dosar.
Cererea de interventie fortata a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 10 lei si timbru judiciar in cuantum de 0,3 lei.
In cauza instanta a incuviintat, la solicitarea creditoarei, proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul tertului poprit.
La data de 18.02.2009, paratul-tert poprit a depus precizari, aratand ca a achitat debitul catre asociatia de proprietari si ca situatia generata se datoreaza modului de administrare al asociatiei de catre administratorul
Paratul tert poprit in sustinerea precizarilor a depus copii ale chitantelor de plata a cotelor de intretinere catre asociatie datate in perioada mai 2008- decembrie 2008, achitand catre ....si suma de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
La termenul de judecata din data de 03.03.2009, reprezentantul creditoarei ....... a invederat instantei faptul ca paratul-tert poprit a achitat debitul datorat, intelegand sa renunte la pretentiile formulate impotriva acestuia.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.2018 din 8 noiembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosar nr.1007/88/2007, parata debitoare Asociatia de Proprietari .... a fost obligata la plata catre intervenienta fortata - creditoare ...... a sumei de 149348,25 lei reprezentand contravaloare servicii, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
Intervenienta fortata - creditoarea SC ...... a solicitat Biroul Executorului Judecatoresc ....... punerea in executare a titlului executoriu mentionat anterior, prin poprire silita asupra veniturilor debitorilor Asociatiei de Proprietari ...........
La data de 31 octombrie 2008 a fost emisa de catre executorul judecatoresc adresa de infiintare a popririi, ce a fost comunicata tertului poprit la data de 12 noiembrie 2008, astfel cum rezulta din dovada de comunicare a popririi- f.38 dosar.
In conformitate cu art. 460 Cod procedura civila, daca tertul poprit nu-si indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data la care tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, pot sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
Textul de lege impune doua conditii esentiale: calitatea de debitor a tertului poprit fata de debitorul poprit, precum si neexecutarea de catre tertul poprit a obligatiilor privind efectuarea popririi.
Cu privire la prima conditie, instanta apreciaza ca aceasta nu este indeplinita, din inscrisurile depuse de paratul-tert proprit la dosar la filele 25-26 si respectiv 32-37 rezultand ca paratul- tert poprit a achitat o suma totala de 2980 lei din care catre asociatie suma totala de 1930 lei si catre SC AQUASERV SA suma totala de 1050 lei.
Datele la care acesta si-a executat obligatia de plata sunt anterioare datei de 12.11.2008 cand s-a infiintat poprirea, astfel a achitat:
- suma de 500 lei in data de 06.05.2008, cu chitanta 1042- f.25,
- suma de 550 lei in 15.07.2008, cu chitanta 00065424- f.35,
- suma de 50 lei in data de 15.07.2008, cu chitanta 1505- f.26,
- suma de 500 lei in data de 14.07.2008, cu chitanta 1498- f.25,
- suma de 500 lei in data 30.07.2008, cu chitanta 1592- f.26,
- suma de 500 lei in data de 30.07.2008, cu chitanta 00067955- f.36,
- suma de 200 lei in data de 17.10.2008, cu chitanta 2249- f.25,
- suma de 180 lei in data de 29.12.2008, cu chitanta 002- f.25,
Or, prin raportare la datele de achitare a cotelor de intretinere, instanta urmeaza sa analizeze daca exista raportul juridic obligational intre tretul poprit in calitate de proprietar al apartamentului din comndominiul administrat de ...................................
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa retina ca pretentia pe capatul principal de cerere este neintemeiata, deoarece nu exista in fapt raportul juridic obligational intre parata debitoare ................................ la momentul infiintarii popririi ca madura de executare silita. Astfel ca lipsind premisa avuta in vedere de art 460 C.pr.civ., nu se poate aplica ipoteza normei, respectiv nu se poate valida poprirea ca act de executare, urmand sa respinga cererea reclamantului-organ de executare ca nefondata.
Pe cererea de interventie fortata, instanta a invocat exceptia netimbrarii cererii.
Astfel, retine ca potrivit art. 20 alin.1 Legea 146/1997, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, iar potrivit disp. art. 3 lit. s din acelasi act normativ, cererile avand ca obiect infiintare poprire se taxeaza cu 10 lei.
Conform alin.2 din art. 20 din Legea 146/1997, instanta a pus in vedere reclamantei prin adresa fila 21 dosar, sa achite taxa judiciara de timbru de 10 lei si timbru judiciar de 1,5 lei la cererea de interventie fortata.
Reclamantul nu a inteles sa isi indeplineasca obligatia procesuala stabilita in sarcina sa prin actul normativ, desi i s-a pus in vedere aceasta de catre instanta, motiv pentru care, in conformitate cu disp. art. 20 alin.3 din acelasi act normativ instanta urmeaza sa anuleze cererea ca netimbrata.