SENTINTA CIVILA NR. 971
Sedinta publica de la 27 Martie 2009 Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea, sub nr.2474/05.05.2005, reclamatii .. Neculae si _ Mirela au chemat in judecata pe paratul .. Ion pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se stabileasca linia de hotar care desparte proprietatile lor cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamantii au aratat ca sunt proprietarii terenului situat in extravilanul municipiului Tulcea tarla 67, parcela 2005, in suprafata totala de 3002,56 metri patrati dobandite prin contractele de vanzare-cumparare autentificate la BNP Galca sub nr.289/13.02.2006 si 290/13.02.2006 si in partea de nord a proprietatii se invecineaza cu paratul Nicola Ion.
S-a mai aratat ca intre terenul reclamantilor si terenul paratului nu exista o linie de hotar fixata prin semne externe si vizibile, motiv care a generat neintelegeri.
Au mai precizat reclamantii ca in cursul lunii aprilie 2006, in prezenta paratului au trasat o linie de hotar, ulterior construind un gard din stuf lung de circa 86 metri liniari, prins pe spalieri de beton prevazut cu mai multe randuri de sarma, insa in data de 04 mai 2006, paratul impreuna cu o alta persoana a distrus acest gard, darmand-ul sustinand ca gardul nu ar fi fost construit pe linia de hotar despartitoare.
In drept reclamantii au invocat dispozitiile art. 584 Cod civil.
In dovedirea actiunii reclamantii au depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Paratul .. Ion. Legal citat a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
In data de 06 noiembrie 2006, intervenientii _ Ion si _ Niculina au formulat cerere de interventie in nume propriu si in interesul reclamantilor _ Neculae si _ Mirela.
Prin aceasta cerere intervenientii au solicitat sa se dispuna granituirea dintre suprafetele de teren ce fac obiectul loturilor 2 si 3, proprietatea lor redat in planul de situatie anexa a actului de donatie nr.7371/24.08.1995si titlu de proprietate nr.94627/25.04.2005 si partea de o patrime din suprafata de teren ce face obiectul lotului 1. proprietatea paratului _ Ion redata in acelasi plan de situatie tinandu-se cont ca acest lot 1 a fost impartit in 4 parti egale intre _ Paraschiva ( fost sotie a lui _ Ion), Alexandru Domnica, Mlajeru Eugenia, Tarara Petre si ca in urma vanzarilor de catre ei, intervenientii catre sotii _ in baza actelor de vanzare-cumparare nr.289 si nr.290/13.12.2006 au mai ramas in proprietate cu cate o diferenta de teren pe care au inteles sa le dea fara acte in folosinta familie Danila.
S-a mai solicitat granituirea dintre suprafetele de teren ce fac obiectul loturilor 2 si 3, redate in planul de situatie anexa a actului de donatie nr.7371/24.08.1995 si titlul de proprietate nr.94627/25.04.2005 si suprafata de teren ce face obiectul lotului 1 proprietatea numitului _ Ilie din Tulcea, str. _nr.17, jud. Tulcea, redata in schita anexa titlului de proprietate 23067/22.06.1996 si actului de partaj voluntar nr.150205/1996.
In motivare intervenientii au aratat ca in fapt numitul Bilencu Andrei a devenit beneficiarul unei suprafete de 1 ha teren situat in extravilanul municipiului Tulcea, individualizat in titlul de proprietate 32182/23.03.1994.
Prin actul de donatie nr.7371/24.08.1995 se arata ca numitul Bilencu Andrei si-a pastrat 2000 mp teren din suprafata totala de 1 ha restul din aceasta suprafata de teren respectiv 8000 mp., l-a donat partial numitilor Ivanov Ioana si Axentiev Maria, delimitat conform schitei anexe 3, precum si partial numitei Tarara Parasca.
Se mai arata ca intrucat titlul de proprietate nr.32182/23.03.1994 nu corespunde sub aspectul inscrierii corecte a parcelelor si tarlalelor in locul acestuia s-a eliberat un alt titlu de proprietate respectiv cel cu nr.94627/25.04.2005, drept urmare ulterior acestui moment la actul de donatie nr.7371/24.08.1995, s-a intocmit o alta schita plan de situatie in privinta redarii suprafetelor de teren loturile 1,2 si3 donate numitei Tarara Parasca ( lot 1) si intervenientilor _ Ion ( lot 2) si _ Niculina ( LOT 3). Se mai sustine ca lotul nr.1 ce a fost dobat numitei Tarara Parasca a fost impartit ulterior in 4 parti egale numitilor Nicola Ion, Alexandru Domnica, Mlajeru Eugenia si Tarara Petre astfel incat parte de ? din lotul 1 se invecineaza la limita de sud partial cu proprietatea lotului 2 _ Ion, acest prelungindu-se in linie dreapta cu gardul despartitor dintre lotul 2 _ Ion si proprietatea Ceamurni Nicu iar latura de este al partilor cuvenit din lotul 1 lui _ Ion, Alexandru Domnica, Mlajeru Eugenia si Tarara Petre cade perpendicular pe coltul gardului ce se intinde partial de-a lungul granitei dintre lotul 2 si proprietatea Ceamurni Nicu.
Se mai arata ca prin contractele de vanzare-cumparare 289 si 290/ 13.02.2006, ei intervenientii din prezenta actiune au vandut cate o parte din teren sotilor _ Neculae si _ Mirela, dar au mai ramas cu cate o diferenta de teren in proprietate, pe care au inteles sa le dea fara acte in folosinta acestei familii. Se mai arata ca in partea de sud al lotului 3 (proprietatea intervenientei _ Niculina) astfel cum este delimitat in planul de situatie anexat actului de donatie se invecineaza cu suprafata de teren lot 1, proprietatea Nicolau Ilie lot redat in schita anexa la titlul de proprietate nr. 23067/22.06.1996 si la actul de donatie nr.1502/03.03.1996.
S-au depus de catre intervenientei la dosar in aparare inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 13 decembrie 2006, intervenientul _ Ion a renuntat la judecata, instanta luand act de renuntarea sa.
La termenul din data de 06 noiembrie 2006, intervenientul _ Ilie a formulat cerere de interventie in nume propriu solicitand sa se dispuna granituirea dintre suprafata de 2754 mp teren ce face obiectul lotului 1 proprietatea lui si suprafetele de teren aferente lotului 2 si 3 redate in planul de situatie actului de donatie nr.7371/24.08.1995 si titlului de proprietate nr.94627/25.04.2005.
In motivare intervenientul a aratat ca prin modul in care s-a intocmit schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza si prin modul prin care s-a propus linia despartitoare dintre cei implicati in proces si linia despartitoare dintre proprietate sotilor --- si proprietatea lui, reclamantii _ Neculae si _ Mirela urmeaza sa intre ilegal pe proprietatea lui de teren.
Prin Sentinta civila 1600/2007 pronuntata de Judecatoria Tulcea instanta a admis cererea principala si a dispus granituirea proprietatilor reclamantilor _ Neculae si _ Maria si paratului _ Ion de-a lungul liniei rosii trasata intre loturile 2 si 4 conform raportului de expertiza tehnica- expert Sarbu Cristina, intocmit in cauza.
A fost respinsa cererea de interventie in nume propriu si in interesul reclamantilor formulata de intervenienta _ Niculina, ca nefondata, s-a admis cererea de interventie in nume propriu formulata de intervenientul _ Ilie s-a dispus granituirea proprietatilor intervenientului _ Ilie si reclamantilor _ Neculae si _ Mirela de-a lungul liniei rosii trasata intre loturile 1 si 3 conform raportului de expertiza tehnica- expert Sarbu Cristina, intocmit in cauza.
Totodata a fost obligat paratul sa plateasca reclamantilor suma de 529,825 RON cu titlu de cheltuieli de judecata iar intervenienta .. Niculina sa plateasca reclamantilor suma de 529,825 RON cu titlu de cheltuieli de judecata.
A fost obligat intervenientul _ Ilie sa plateasca reclamantilor suma de 529,825 RON cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamatii _ Neculae si _ Mirela, iar prin decizia civila nr.187 /2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea, s-a admis apelul, s-a desfiintat hotararea atacat si s-a trimis cauza spre rejudecare instantei de fond, Judecatoria Tulcea.
S-a retinut de catre Tribunal ca judecatorul fondului nu a respectat principiul egalitatii armelor respectiv nu a tratat partile in mod egal pe tot parcursul procesului, avantajand paratul-intimat .. Ion in raport cu reclamantii apelanti.
A retinut instanta de apel ca stabilirea liniei de hotar trebuie facuta in functie de hotarul existent la momentul dobandirii terenului de catre reclamantii apelanti, potrivit schitelor anexa, celor 2 contracte de vanzare-cumparare si schitei anexa de la actul de donatie si in functie de intinderea diferentei de teren dintre intinderea reala a terenului din aceste schite si intinderea stricta a suprafetelor de teren indicate in cuprinsul celor doua contracte de vanzare cumparare, operatiune ce conduce de fapt la crearea unei noi linii de hotar trecandu-se din domeniul granituirii in domeniu revendicarii.
S-a mai retinut ca instanta s-a pronuntat numai in contradictoriu cu paratul _ Ion in conditiile in care acesta este titularul dreptului de proprietatea asupra suprafetei de teren de 600 mp, impreuna cu sotia sa _. Parschiva.
In fond dupa casare pe rolul Judecatoriei Tulcea s-a format dosarul nr.1697/327/2008( numar in format vechi 2472/2006).
Analizand cauza in raport cu probele administrate instanta retine urmatoarele:
Potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.289/13.02.2006, reclamatii _ Neculae si _ Mirela au devenit titularii dreptului de proprietate asupra terenului situat in extravilanul municipiului Tulcea, jud. Tulcea in suprafata totala de 1501,01 mp, prin cumparare de la _ Ion.
Potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.290/13.02.2006, reclamantii _ Neculae si _ Mirela au devenit titularii dreptului de proprietate asupra terenului situat in extravilanul municipiului Tulcea, jud. Tulcea in suprafata totala de 1501,55 mp., prin cumparare de la intervenienta _ Niculina.
Se mai retine ca paratul _ Ion impreuna cu sotia sa _ Paraschiva a devenit titularul dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 600 mp, conform actului de donatie autentificat sub nr.2016/10.09.1998.
Potrivit actului de partaj voluntar autentificat sub nr,1502/05.03.1996 intervenientului _ Ilie, i-a revenit in proprietate suprafata de 2754 mp, teren extravilan dupa ce anterior i se reconstituise dreptul de proprietate conform titlului de proprietate nr..23067/22.06.1993.
Potrivit raportului de expertiza topografica efectuat in cauza de expert Gabrielescu Petruta ( filele 106 si urmatoarele), comparand situatia din teren cu schita anexa la actul de donatie nr.2016 din 10.09.1998 si cu schita cadastrala nr.5739/1/2, a rezultat ca cele doua schite sunt gresite pentru urmatoarele considerente: in schita anexa la actul de donatie vecinatatea din parte de este a terenului ce a facut obiectul donatiei este o linie parcelara, latura invecinata cu Cabuz Ion pe directia Est- vest fiind de 41 metri liniari.
A mai retinut expertul ca in documentatia cadastrala nr.5739/1/2, receptionata de OCPI Tulcea, vecinatatea de set a terenului proprietatea _ Ion si Parachiva este Ceamurni Nicu, latura invecinata cu Cabuz Ion pe directia este-vest fiind tot de 41 metri liniari.
In realitate vecinul din parte de est al proprietatii este Ceamurni Nicu iar latura de sud la vecinatate cu Cabuz Ion ( in prezent _ Neculae) este de 64,84 metri liniari iar in partea de nord este de 65,17 metri liniari.
A concluzionat experta ca suprafata de 190 mp( poligonul 8-11-10-9) face parte din proprietatea Nicola intrucat pe teren se poate vedea clar limita dintre proprietatea Nicola si proprietatea Alexandru Domnica, terenul detinut de numitul Nicola Ion fiind plantata cu vita de vie si livada, in timp ce terenul detinut de Alexandru Domnica este teren arabil, iar terenul numitului Nicola Ion este imprejmuit pe limita vestica prin gard de stuf, in timp ce proprietatea Alexandru Domnica este imprejmuita cu gard de sarma ghimpata, laturile de este si de vest ale proprietatii Nicola avand dimensiuni de 15,11 metri si respectiv 15,07 metri.
S-a mai retinut ca suprafata detinuta faptic de catre reclamanti este de 4203 mp, 1203 mp mai mult decat detine in baza celor doua contracte de vanzare cumparare ( 3002,56 mp avand ca vecini in partea de sud Nicola Ilie, in partea de nord Ceamurni Nicu si Nicola Ion, in partea de est- drum de exploatare si in partea de vest- drum de exploatare).
Potrivit expertizei linia de hotar dintre proprietatea reclamatilor si a paratilor Nicola Ion si Nicola Paraschiva se afla de-a lungul liniei portocalii trasat intre punctele 5-6-7, iar limita de hotar dintre proprietatea intervenientului _ Ilie si reclamanti este de-a lungul liniei portocalii trasat intre punctele 1-2.
Potrivit art.584 C civ., orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa; cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate.
Fata de aceste considerente, instanta va admite cererea principala privind pe reclamantii _Neculae si _ Mirela in contradictoriu cu paratii _ Ion si _ Paraschiva, urmand a dispune granituirea proprietatii reclamantilor _ Neculae si _ Mirela si a paratilor _ Ion si _ Paraschiva de-a lungul liniei portocalii trasata intre punctele 5-6-7 conform raportului de expertiza efectuat de expert Gabrielescu Petruta.
Va respinge cererea de interventie in nume propriu si in interesul reclamantilor formulata de intervenienta _ Niculina ca nefondata, intrucat intervenienta _ Niculina a instrainat suprafata de teren pe care a avut-o in proprietate reclamanti,lor din prezenta cauza, iar sustinerile sale potrivit carora i-a mai ramas in proprietate o anumita suprafata de teren pe care ar fi dat-o in folosinta reclamantilor nu pot fi primite in conditiile in care initial potrivit actului de donatie nr.7371/24.08.1995, intervenienta devenise proprietara suprafetei de 1500 mp teren, suprafata pe care ulterior a instrainat-o reclamantilor. Nu in ultimul rand aceasta suprafata de teren nu se invecina cu suprafata detinuta de parati.
Va fi admisa cererea de interventie in nume propriu formulata de intervenientul _ Ilie, urmand a dispune granituirea proprietatilor intervenientului _ Ilie si reclamantilor .. Neculae si .. Mirela de-a lungul liniei portocalii trasata intre punctele 1-2 conform raportului de expertiza efectuat de expert Gabrielescu Petruta.
Vor fi obligati paratii _ Ion si _ Paraschiva sa plateasca reclamantilor suma de 529,825 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Urmeaza a obliga pe intervenienta _ Niculina sa plateasca reclamantilor suma de 1534,91 lei reprezentand cheltuieli de judecata si pe intervenientul _ Ilie sa plateasca reclamantilor suma de 1032,37 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
1