SENTINTA CIVILA NR. 756 din 10 martie 2009 Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul _/327/2008 la data de 17 iunie 2008, reclamanta _ Nicoleta a chemat in judecata pe paratul _ Dumitru, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu si cu Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei Municipiului Tulcea, sa se dispuna desfacerea casatoriei partilor, incheiata la data de 21 noiembrie 2003, din vina paratului, revenirea la numele avut anterior casatoriei, acela de _, incredintarea spre crestere si educare a minorilor .. Marius Valentin , nascut la _ si _ Marius Marcel, nascut la data de _, spre crestere si educare catre sine si obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorilor, in raport cu venitul minim pe economie..
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul in anul 2003 iar din relatia de concubinaj anterioara casatoriei, au rezultat minorii Marius Valentin si Marius Marcel nascuti la data de _.
Arata reclamanta ca s-a despartit in fapt de sotul ei care obisnuia sa consume bauturi alcoolice, de aici provenind deseori certuri, injurii, batai si amenintari cu moartea, fiind nevoita de multe ori sa paraseasca domiciliul impreuna cu copii.
Nu s-a indicat temeiul de drept material al cererii.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar certificatul de casatorie in original, copie de pe certificatele de nastere ale minorilor.
Paratul legal citat nu a depus intampinare si nu a solicitat probe in aparare.
Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 39 lei taxa judiciara de timbru, conform art. 7 lit. a din Legea nr. 146/1997, si cu suma de 0,3 lei timbru judiciar, potrivit art.3 alin.1 din Ordonanta Guvernului nr. 32/1995.
Instanta a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul partilor, fiind depus la dosarul cauzei referatul de ancheta.
In dovedirea actiunii reclamanta a solicitat audierea martorilor Barbu Daniela si Terente Mihai, probe incuviintate si administrate de catre instanta.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 21 noiembrie 2003 a fost incheiata casatoria partilor, iar din relatia de concubinaj anterioara casatoriei au rezultat minorii .. Marius Valentin, nascut la _ si _ Marius Marcel, nascut la data de _.
Din depozitiile concordante ale martorilor, a rezultat ca partile nu se mai inteleg datorita atitudinii paratului care pe fondul consumului excesiv de bauturi alcoolice devenea extrem de violent cu reclamanta, atitudine care o manifesta chiar in prezenta minorilor, o jignea, reclamanta fiind uneori sa paraseasca domiciliul impreuna cu copii.
Potrivit art. 38 alin. 1 Cod familiei, “instanta poate desface casatoria prin divort atunci cand, datorita unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila". Avand in vedere ca relatiile de familie sunt grav si iremediabil vatamate si raportat la dispozitiile art.38 cod fam. va admite actiunea si va dispune desfacerea casatoriei din vina paratului.
Avand in vedere ca intre parti nu a existat un consens privind pastrarea de catre reclamanta a numelui dobandit in timpul casatoriei, se va dispune ca reclamanta sa revina la numele avut anterior casatoriei, spre a se numi Terente.
Cu privire la incredintarea minorilor _ Marius Valentin , nascut la .. si .. Marius Marcel, nascut la data de _, instanta retine ca mama este puternic atasata de copii preocupandu-se permanent de cresterea si educarea lor. Se va retine totodata varsta minorilor si faptul ca mama ofera garantiile asigurarii unei dezvoltari fizice si intelectuale acestora. Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca este in interesul copiilor sa fie incredintati spre crestere si educare mamei. Prin urmare, instanta va incredinta reclamantei, spre crestere si educare, pe minorii _ Marius Valentin , nascut la _ si .. Marius Marcel, nascut la data de _
Potrivit art. 97 alin. 1 Cod fam., ambii parinti au aceleasi drepturi si indatoriri fata de copiii lor minori, fara a deosebi dupa cum acestia sunt din casatorie, din afara casatoriei sau infiati. Una dintre aceste obligatii ce incumba in egala masura ambilor parinti este obligatia de intretinere, art. 86 alin.1 Cod fam. dispunand ca aceasta obligatie exista intre parinti si copii, text de lege ce trebuie coroborat cu art. 107 alin. 1 Cod fam., conform caruia copilul minor este intretinut de parintii sai. Totodata, art. 86 alin.3 Cod fam. prevede ca descendentul, cat timp este minor, are drept la intretinere oricare ar fi pricina nevoii in care se afla.
Aceasta obligatie de intretinere a parintilor fata de copiii lor minori are un caracter complex, continutul sau fiind determinat de prevederile art. 101 alin. 2 Cod fam., potrivit carora parintii sunt obligati sa creasca copilul, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lui fizica, de educarea, invatatura si pregatirea profesionala a acestuia. Intretinerea urmeaza sa fie determinata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati, asa cum impune art. 94 alin.1 Cod fam. La stabilirea cuantumului pensiei de intretinere datorate de parinte copilului sau, se vor aplica dispozitiile art. 94 alin. 3 din acelasi act normativ, potrivit carora cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste o treime din castigul din munca pentru doi copii, cum este si cazul de fata.
Va fi obligat paratul la plata sumei de 200 lei lunar cu titlu de pensie de intretinere in favoarea minorilor Marius Valentin, ns. la _ si Marius Marcel, ns. la _, cate 100 lei fiecare incepand cu data introducerii actiunii 17.06.2008 si pana la majoratul acestora, in raport cu venitul minim pe economie, in cauza neprobandu-se ca pe parcursul procesului de divort paratul a contribuit la cheltuielile privind cresterea si intretinerea minorilor.
1