SENTINTA CIVILA NR. 366
Sedinta publica de la 03.02.2009
La data de ___.., s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea, sub nr. ___.., cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta ____., domiciliata in _____ in contradictoriu cu paratul ___., domiciliat in ____.. solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna desfacerea casatoriei incheiate la data de ............. si inregistrata sub nr. ........... in Registrul starii civile al .............., din vina sotului parat, revenirea reclamantei la numele anterior casatoriei spre a se numi "____", fara cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat, ca s-a casatorit cu paratul la data de __.., relatie din care nu au rezultat copii. A aratat reclamanta ca la inceput relatiile dintre ei au decurs normal, insa din anul 1985, paratul, pe fondul consumului de alcool, a devenit violent, atat fizic cat si verbal, imprejurare care a condus la despartirea lor in fapt.
S-au depus la dosarul cauzei inscrisuri, in copie, iar in drept au fost invocate disp. art. 37 alin. 2 si 40 din C.fam.
Paratul, desi legal citat, nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta pentru a propune probe in aparare.
La cererea reclamantei, prin aparatorul sau, a fost administrata proba testimoniala, fiind audiati martorii ___ si __...
Examinand cererea in raport de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale incidente in cauza, instanta constata ca aceasta este intemeiata, avand in vedere urmatoarele considerente:
Potrivit art. 38 alin. 1 din C.fam. casatoria poate fi desfacuta prin divort atunci cand, datorita unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai estre posibila.
Din declaratia martorilor audiati in cauza, rezulta fara putinta de tagada, ca raporturile dintre soti sunt grav vatamate, de destramarea relatiilor de casatorie facandu-se vinovat sotul parat care a avut o atitudine necorespunzatoare vietii de familie. Astfel, atat martora ___.. cat si martora ___, au declarat ca paratul obisnuia sa consume bauturi alcoolice, pe fondul carora devenea agresiv cu sotia sa, imprejurari fata de care in urma cu aproximativ 20 de ani a intervenit despartirea in fapt a partilor, data de la care nu au mai reluat convietuirea.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca in cauza de fata s-a facut dovada unor motive temeinice ce fac imposibila continuarea casatoriei partilor, motiv pentru care potrivit art.38 din Codul Familiei va dispune desfacerea casatoriei din vina exclusiva a sotului parat.
Cum intre parti nu a intervenit nicio intelegere cu privire la nume, in temeiul disp. art. 42 C. familiei, instanta va dispune ca reclamanta sa revina la numele purtat anterior casatoriei, acela de "..........".