Sp.124/04.02.2009 ASUPRA CAUZEI PENALE DE FATA:
1. Petentii _______.. au formulat plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale data de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea in dosarul 696/P/2008, precum si impotriva rezolutiei de respingere a plangerii formulata la prim - procurorul acestui parchet. In motivarea plangerii formulate, petentii au aratat in data de 02.06.2008, intimatii au patruns pe proprietatea lor, i-au insultat si i-au amenintat.
2. In cauza, Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea a dispus la data de 28.10.2008, prin rezolutie, neinceperea urmaririi penale fata de intimatii ________. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 180(1), 192(2), 193 si 205 Cod Penal, in baza art 10(a), (b) si (d) din Codul Penal.
3. Petentii au formulat plangere impotriva acestei rezolutii la prim - procuror Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea, plangere care a fost respinsa prin rezolutia din data de 21.11.2008.
4. Impotriva acestor doua solutii, petentii au formulat prezenta plangere cu care este investita instanta.
5. Fata de materialul probator administrat in cauza, instanta apreciaza ca la dosar nu exista probe certe care sa demonstreze existenta faptelor reclamate de catre petenti. Nu a rezultat ca cei doi intimati (________) ar fi patruns fara drept pe proprietatea petentilor si nici ca ar fi exercitat loviri sau alte violente asupra lor. Unul din martorii audiati in cauza (_____..) a aratat ca in ziua in care a avut conflictul, intimata _____. a iesit la balconul casei ei si a inceput sa ii adreseze lui _______ injurii, aratand ca “las’ ca tot iti iau eu capul", fara ca aceasta amenintare sa fie insotita de gesturi care sa duca la concluzia ca se va concretiza si deci fara avea aptitudinea de a alarma.
6. Prin urmare, plangerea formulata de catre petenti urmeaza fi respinsa, cu obligarea lor la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat in prezenta cauza.