Sp.122/04.02.2009
A. ASUPRA CAUZEI PENALE DE FATA:
1. Petenta ____. a formulat plangere impotriva solutiilor de netrimitere in judecata dispuse de Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea in dosarul nr. 3230/P/2008 (rezolutia de neincepere a urmaririi penale din data de 24.11.2008 si rezolutia de respingere a plangerii formulate la prim -procurorul Parchetului). In motivarea plangerii, petenta a aratat ca a sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea cu o plangere penala impotriva intimatului ______.., aratand ca acesta ar fi emis un bilet la ordin in alb, dar care atunci cand a fost introdus la plata s-a constat ca nu avea acoperire. In cauza parchetul a dispus neinceperea urmaririi penale in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 Cod Penal. Petenta a invederat ca biletul la ordin a fost emis pentru a fi folosit ca instrument de plata si nu ca garantie, emiterea fara disponibilul necesar fiind considerata de catre practica judiciara ca intrunind elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune.
2. Prin rezolutia din data de 24.11.2008, Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea a dispus neinceperea urmaririi penale, considerand in baza art. 10(b) Cod de Procedura Penala, ca fapta savarsita de catre intimatul _____ nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, intrucat intimatul nu a prezentat petentei o situatie neadevarata in scopul inducerii in eroare, litigiu ivit avand doar caracter civil.
3. Aceasta solutie a fost atacata de catre petenta cu plangere la prim - procurorul parchetului, care a fost respinsa prin rezolutia nr. 393/II/2/2008 din 24.12.2008.
B. ANALIZAND ACTELE SI LUCRARILE DOSARULUI, PROBELE SI APARARILE PARTILOR, INSTANTA RETINE URMATOARELE:
4. In cursul anului 2008 (perioada februarie - aprilie), intre _____. si _____, administrata de intimatul ____.. s-au desfasurat relatii comerciale in baza carora cea de-a doua societate a achizitionat materiale de constructii in valoare totala de 50.000 de lei. Marfurile cumparate au fost platite initial prin numerar, insa ulterior intimatul a emis un bilet la ordin in alb, semnat si stampilat, care in caz de neplata a marfurilor urma sa fie completat cu suma necesara si introdus la plata.
5. In momentul in care ______.. a inceput sa acumuleze datorii catre societatea petenta, reprezentantii acesteia au completat biletul la ordin anterior mentionat si l-au introdus la plata, constatand cu aceasta ocazie ca in cont nu exista disponibilul necesar.
6. Instanta apreciaza ca fapta savarsita de catre intimat nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune. Ca un prim aspect, din cercetarile efectuate de catre organele de urmarire penala nu a rezultat ca intimatul ar fi indus in eroare reprezentantii legali ai societatii petente prezentand ca adevarata o fapta mincinoasa sau ca mincinoasa o fapta adevarata, asa cum prevad disp. art 215(1) Cod Penal. De asemenea, legea penala nu incrimineaza, nici prin Codul penal, nici prin legea nr. 58/1934, emiterea de bilete la ordin fara acoperire, asa cum este cazul in privinta emiterii de cecuri.
7. Prin urmare, instanta apreciaza ca in cauza solutiile adoptate de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea sunt legale si temeinice, astfel ca plangerea formulata de catre petenta ________. urmeaza fi respinsa ca nefondata.