SENTINTA PENALA NR. 139 din 10 februarie 2009
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ../2008, petenta _ a formulat plangere impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrative din 6.11.2008 pronuntata in dosarul nr. 1144/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea.
In motivarea plangerii, petenta a aratat in esenta ca solutia pronuntata in cauza este nelegala deoarece a fost data cu incalcarea flagranta a dispozitiilor art. 90 alin 1 lit c din codul penal, motivate de faptul ca nu se putea emite o asemenea ordonanta atata vreme cat paguba ce i-a fost pricinuita prin infractiunea prevazuta de art. 277 alin. 1 din Codul muncii savarsita de catre Arpasu Ioan nu a fost reparata de catre acesta.
Sustinerea din ordonanta potrivit careia, suma pe care invinuitul _ i-o datoreaza, ar fi fost achitata prin mandat postal este falsa, intrucat in realitate acesta nu i-a achitat drepturile banesti cuvenite potrivit sentintei civile nr. _/2005 a Tribunalului Tulcea.
Aplicarea unei amenzi administrative este nelegala si fapta nu poate fi lipsita de pericolul social cum gresit a apreciat procurorul, atata vreme cat a fost incalcata o hotarare judecatoreasca pe o perioada de aproximativ 3 ani, prin refuzul de a-i remite drepturile salariale statuate prin acea hotarare, ci prin atitudinea de dispret manifestata fata de o dispozitie a judecatoriei sau a tribunalului.
Si dispozitia din ordonanta cu privire la neanceperea urmaririi penale fata de Arpasu Ioan sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 246 cod penal este nelegala deoarece procurorul de caz, in mod gresit apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile art. 258 alin. 2 cod penal ( modificata prin Legea 58/2008) pentru faptele prevazute de art. 246 si ca astfel plangerea ar fi introdus-o dupa implinirea termenului legal pentru formularea unei astfel de plangeri, atata vreme cat faptele au fost comise in perioada 2004-2005, anterior aparitiei Legii 58/2008, iar plangerea a formulat-o in anul 2006 cu doi ani inaintea aparitiei Legii 58/2008.
Pe cale de consecinta, solicita petenta admiterea plangerii, desfiintarea ordonantei atacate, disjungerea cauzei si prin sentinta, sa se trimita cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale sub aspectul comiterii infractiunilor prev. De art. 246 cod penal ( patru infractiuni) iar in temeiul art. 278 1 alin. 8 lit. c, sa se admita plangerea prin incheiere, sa se desfiinteze ordonanta atacata si sa se retina cauza spre judecare in legatura cu savarsirea infractiunii prev. de art. 277 alin. 1 din codul muncii, fata de ...
S-au depus la dosar de catre petenta inscrisuri in dovedirea plangerii.
A fost atasat dosarul de urmarire penala 1144/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea iar intimatul legal citat a depus inscrisuri la dosarul cauzei.
Analizand cauza in raport cu probele administrate, instanta retine urmatoarele :
Prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea nr. 1144/P/2006 din 6.11.2008 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului .., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 277 alin. 1 din Codul muncii (Legea 53/2003) si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ , amenda in cuantum de 500 lei precum si neinceperea urmaririi penale fata de _, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 10 alin. 2 din Legea 403/2005 si pentru art. 246 cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal.
S-a retinut prin ordonanta mentionata ca prin rezolutia din 11.04.2008 s-a inceput urmarirea penala impotriva invinuitului _ pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 277 alin. 1 din Codul muncii, fapta constand in neexecutarea sentintei civile nr. 1721/14.02.2005 a Tribunalului Tulcea privind drepturile banesti datorate _.
Fiind audiat, invinuitul _cu privire la faptul ca nu si-a indeplinit obligatia de a plati, in termen de 15 zile de la data de 14.02.2006 numitei _, drepturile salariale cat si celelalte sume stabilite de instanta, acesta a declarat ca nu se face vinovat sub aspectul savarsirii acestei infractiuni intrucat a depus diligentele necesare indeplinirii obligatiei stabilita prin sentinta mai sus aratata, respectiv a invitat-o pe petenta la sediul societatii pentru a-si ridica drepturile banesti. Insa corespondenta pe care acesta a trimis-o la adresa indicata de petenta a fost in cele mai multe cazuri returnata societatii cu mentiunea “lipsa destinatar".
In acest context, invinuitul s-a adresat organelor de politiei pentru a-i comunica adresa petentei, care i-au raspuns acestuia prin adresa nr. 106290/18.08.2006 a Politiei Municipiului Tulcea, ca numita _ nu a fost identificata la adresa din Tulcea, strada Isaccei nr. 57, bloc Pelican, ap. 4 si nici nu a putut fi depistat alt domiciliu.
Fata de aceasta imprejurare, invinuitul a refuzat sa trimita prin mandat postal drepturile banesti la o adresa la care petenta nu mai locuia.
S-a mai retinut ca la 6.11.2008, S.C. RADIO ARGUS S.R.L TULCEA a comunicat la dosarul cauzei dovada platii prin mandat postal a sumei de 1476 lei, reprezentand drepturile banesti cuvenite numitei _.
S-a retinut ca din materialul de urmarire penala sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. b indice 1 Cod procedura penala deoarece fapta prin continutul sau concret si atingerea minima adusa valorilor sociale ocrotite de legea penala nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
In ceea ce priveste incalcarea de catre _ a dispozitiilor art. 10 alin. 2 din Legea 403/2005 s-a constatat ca astfel de fapte conform art. 14 din aceeasi lege constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda, situatie in care urmeaza sa se dispuna neinceperea urmaririi penale.
Cu privire la savarsirea infractiunii prevazute de art. 246 Cod penal de catre invinuit s-a constatat ca acesta nu are calitatea de functionar public asa cum este definit de art. 147 alin. 1 cod penal iar conform dispozitiilor art. 258 alin. 2 cod penal (modificate prin Legea nr. 58/2008 ) pentru faptele prevazute la art. 256 Cod penal , actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate, cu exceptia acelora care au fost savarsite de o persoana din cele prevazute la art. 147 alin. 1 , motiv pentru care s-a apreciat plangerea ca fiind introdusa dupa implinirea termenului legal.
Impotriva acestei ordonante s-a formulat plangere iar prin ordonanta nr. 373/II/2/2008 din 8 decembrie 2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea s-a admis in parte plangerea formulata de petenta _ in sensul infirmarii partiale a ordonantei nr. 1144/P/2006 dispunandu-se disjungerea cauzei si trimiterea organelor de cercetare penala ale IPJ Tulcea pentru efectuarea de cercetari fata de _ sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 246 Cod penal.
S-a retinut in considerentele acestei ordonante ca solutia dispusa de catre procuror in sensul scoaterii de sub urmarire penala a invinuitului in baza art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedura penala cu referire la art. 18 1 Cod penal si art. 91 lit. c cod penal este legala, iar sanctiunea administrativa a amenzii a fost corect individualizata.
Relativ la solutia procurorului de neincepere a urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 246 Cod penal, in baza art. 10 lit. f din Codul de procedura penala aceasta nu este legala intrucat la data la care faptele au fost savarsite, actiunea penala pentru aceasta infractiune se punea in miscare din oficiu si nu la plangerea prealabila, acesta fiind si motivul infirmarii prealabile a ordonantei.
Avand in vedere solutia data in aceasta din ultima ordonanta sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 246 Cod penal, nu se mai impune a se face consideratii cu privire la solutia data intrucat s-a dispus disjungerea si trimiterea cauzei la organele de cercetare penala ale IPJ Tulcea.
Potrivit art. 277 din Codul muncii, neexecutarea unei hotarari judecatoresti definitive privind plata salariilor in termen de 15 zile de la data cererii de executare adresate angajatorului de catre partea interesata constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 6 luni sau cu amenda.
Se retine de catre instanta prin prisma analizei materialului administrat in cursul urmarii penale ca solutia data de catre procuror sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 277 din Codul muncii este corecta, pentru urmatoarele argumente:
Intimatul a depus diligentele necesare pentru achitarea drepturilor salariale cuvenite petentei, insa corespondenta pe care a trimis-o la adresa indicata de aceasta din urma s-a intors cu mentiunea lipsa destinatar, sens in care, a sesizat organele de politie pentru a-i comunica adresa petentei insa politia i-a raspuns prin adresa 106290/18.08.2006 (fila 168 dosar UP) ca numita _ nu a fost identificata la adresa din Tulcea, strada Isaccei nr. 57, bloc Pelican, ap. 4, si nici nu s-a putut stabili unde locuieste aceasta in prezent.
Nu in ultimul rand, intimatul a incercat sa-i achite petentei suma datorata prin mandat postal, la adresa din strada Gavrilov Corneliu nr. 310, bloc D, scara B, ap. 9, adresa pe care aceasta si-o alesese la cabinetul avocatului, insa asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, mandatul in cauza a fost returnat cu motivarea “destinatar necunoscut la adresa" asa cum rezulta din adeverinta eliberata de Directia Regionala de Posta Galati.
Pentru considerentele expuse, in baza art. 2781 alin.8 lit. a Cod pr. penala, instanta va respinge plangerea ca nefondata si va mentine ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea nr. 1144/P/2006 din 6.11.2008.
In baza art. 192 alin. 2 Cod pr. penala, va fi obligata petenta la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.