Plangere impotriva actelor procurorului Sentinta penala nr. 138 din data de 10.02.2009
pronunțată de Judecatoria Tulcea

SENTINTA PENALA NR. 138 din 10 februarie 2009 Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr_./327/2008 , petenta _, a formulat plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale din 23.07.2008, pronuntata in dosarul nr. 434/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea.
In motivarea plangerii petenta arata ca desi a depus la dosarul Parchetului adeverinta nr. 1637/2005 din 18.07.2007 eliberata de Judecatoria Tulcea, document care dovedeste fara nici un dubiu vinovatia numitei _ si cererea pe care a adresat-o Judecatoriei Tulcea la data de 18 iulie 2007, inscris in baza caruia i-a fost eliberata adeverinta nr. 1637/2005 din 18 iulie 2007, totusi procurorul de caz a refuzat sa le analizeze, sa faca referire la acest inscris in rezolutia adoptata.
Sustinerea din rezolutie potrivit careia _. ar fi prezentat delegatia eliberata de societate nr. 131/5.10.2006 si semnata de administratorul .. nu se bazeaza pe mijloacele de proba administrate in cauza, faptuitoarea fiind crezuta pe cuvant deoarece prin adresa 1637/2005 din 18 iulie 2007, a Judecatoriei Tulcea act oficial asupra caruia nu poate plana nici o indoiala cu privire la autenticitatea consemnarilor, adresa pe care procurorul nu a vrut sa o vada si sa o analizeze in cuprinsul rezolutiei, Judecatoria ii comunica: " din verificarile efectuate a rezultat ca la data de 10.10.2006, numitul _ a adresat o cerere Judecatoriei Tulcea prin care a solicitat eliberarea unei copii de pe decizia penala nr. 144/26.05.2006 pronuntata de Tribunalul Tulcea fara a fi anexata la aceasta cerere vreo procura sau vreo imputernicire".
Invedereaza petenta ca daca se prezenta vreo delegatie, imputernicire sau procura, evident ca Judecatoria Tulcea o retinea impreuna cu cererea. se mai arata ca si delegatia 131/2006 este falsa, si petenta a defaimat-o ca atare atunci cand a luat cunostinta de existenta prin declaratia data in fata lucratorului de politie, deoarece cuprinde mentiuni neconforme cu realitatea, realitate ce rezulta indubitabil din continutul adresei 1637/2005 din 18 iulie 2007 care vine ca combata mentiunile mincinoase din cuprinsul delegatiei 131/2006 emisa de R. Argus SRL.
Mai mult, din aceeasi adresa rezulta ca " in aceeasi zi i s-a inmanat numitului _ o copie de pe decizia penala 144/26.05.2007 a Tribunalului Tulcea sub luare de semnatura."
Deci, spune judecatoria ca in aceeasi zi i s-a inmanat numitului _ si nu lui _ o copie de pe hotarare sub luare de semnatura numai ca semnatura nu ii apartine lui .. ci aceasta a fost executata in fals fara drept de _, fara ca sa fi fost imputernicita prin delegatie sa semneze pe cerere in locul lui ..
Practic reprezentantii judecatoriei au fost indusi si mentinuti in eroare fata de adevarata realitate, acestia aratand in adresa ca hotararea judecatoreasca i s-ar fi inmanat personal numitului _ sub luare de semnatura ( si nu faptuitoarei _ cum sustine parchetul), insa aceasta imprejurare nu corespunde realitatii deoarece mentiunea de pe cerere potrivit careia " am primit sentinta legalizata" nu apartine celui care a fost semnat in fals, respectiv lui .. ci acesta a fost semnat in fals de catre .., atat la rubrica "semnatura" de pe cerere cat si la rubrica " am primit sentinta legalizata" de pe aceeasi cerere.
Mai arata petenta ca orice jurist care lectura continutul asa zisei delegatii nr. 131/2006 putea cu usurinta sa observe ca acest inscris prin continutul sau nu a imputernicit-o, nu a mandatat-o nici un moment pe _ sa intocmeasca cererea in numele si pentru administratorul _ si nici sa-l semneze pe administrator sau sa semneze cu numele sau in fals de doua ori, cererea pe care faptuitoarea a adresat-o Judecatoriei Tulcea, ci potrivit delegatiei, care insa nu a fost prezentata la arhiva Judecatoriei Tulcea numita _ a fost imputernicita, i s-au acordat puteri limitate, respectiv numai sa ridice in numele lui _ copie de pe hotararea judecatoreasca fara a intreprinde alte operatiuni.
Arata petenta in final ca procurorul, a refuzat categoric sa se pronunte si in legatura cu plangerea ce a formulat-o impotriva semnatarului delegatiei numarul 131/2006 , delegatie al carei continut este fals , necorespunzator realitatii comparativ cu mentiunile din adresa nr. 1637/2005 din 18 iulie 2007 al Judecatoriei Tulcea, desi semnatarul delegatiei nu se bucura de imunitate pentru a nu fi cercetat in legatura cu savarsirea infractiunii prev. de art. 290 alin.1 Cod Penal.
Totodata petenta a formulat plangere si impotriva rezolutiei de neincepere a urmarii penale din 10 septembrie 2008 pronuntata in dosarul 534/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea ( fila 22).
Apreciaza petenta ca mijloacele de proba depuse la dosar respectiv copiile paginilor 101-106 din registrul de intrari iesiri al societatii, nu au nici o valoare juridica si astfel nu pot produce efecte juridice deoarece aceste copii nu sunt certificate pentru conformitate, si nu poarta sigiliul societatii. De asemenea examinand originalul delegatiei nr. 131 /5.10.2006 aflata la fila 59 din dosarul 534/P/2008 comparativ cu copia aceleasi delegatii aflate la fila 29 dosar, a constatat petenta la prima vedere ca dimensiunea si caracterele literelor ce cuprind cuvintele din fraze si asezarea frazelor pe randuri, litere executate la calculator, difera intre ele , astfel se pare ca dimensiunea si caracterele literelor de pe originalul delegatiei sunt mai mari decat dimensiunea si caracterele de pe copia aceleasi delegatii.
Imprejurarea ca delegatia nr. 131/2006 a fost intocmita retroactiv , pro causa, fiind falsa, rezulta din continutul adresei nr. 1637/2005 din 18 iulie 2007 a Judecatoriei Tulcea unde in alineatul ultim se arata ca : " in aceeasi zi i s-a inmanat numitului _ o copie de pe decizia penala nr. 144/26.05.2007 Tribunalului Tulcea sub luare de semnatura".
Solicita petenta ca in conformitate cu dispozitiile art. 278 art 220, art. 228 alin.5 Cod Procedura Penala sa se admita plangerea , sa se infirme solutia si sa se dispuna efectuarea unei expertize grafoscopice prin care sa se stabileasca daca copia delegatiei nr. 131/2006 aflata la fila 29 din dosar a fost executata sau nu de pe originalul aceleasi delegatii aflata la fila 59 din dosar precum si verificarea de catre procurorul de caz a originalului registrului de intrari iesiri, operatiunea despre efectuarea careia sa fie instiintat si avocatul ales care intentioneaza sa participe la aceasta verificare si reaudierea numitului _ fata de continutul adresei 1637/200 al Judecatoriei Tulcea.
Petenta a depus la dosarul cauzei inscrisuri in dovedirea plangerii si a fost atasat dosarul de urmarire penala nr. 534/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea.
Analizand cauza instanta retine urmatoarele:
Prin rezolutia parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea nr. 534/P/2008 din 23.07.2008 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numita _ sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 290 Cod Penal intrucat din actele premergatoare efectuate in cauza, nu a rezultat ca persoana cercetata a procedat la savarsirea cu intentie a infractiunii retinuta in sarcina sa.
In fapt la data de 10.10.2006, numita .. angajata la SC R Argus SRL in functia de sef serviciu publicitate s-a deplasat la Judecatoria Tulcea unde a formulat o cerere in numele lui .., administrator la SC R Argus SRL pe care a semnat-o personal, si prin care solicita copia deciziei mai sus indicate.
Cu aceasta ocazie, _ a prezentat delegatia prezentata de societate nr. 131/5.10.2006 si semnata de administratorul _ care are urmatorul continut: " subsemnatul _, ___.. administrator unic fondator al SC R Argus SRL deleg pe d-na _, ___. Pentru a ridica in numele meu copie de pe decizia penala n. 144/26.06.2005 dosar nr. 3754/2005 de la registratura Judecatoriei Tulcea".
S-a retinut in considerentele rezolutiei ca petenta reclama pe de o parte faptul ca cererea formulata in numele lui _ si semnata de catre _ este un inscris fals, iar pe de alta parte precizeaza ca persoana cercetata a intrat ilegal in posesia deciziei penale care o privea in calitate de inculpata si ca nu era indreptatita sa obtina hotararea judecatoreasca fiindca nu fusese anterior parte in procesul penal iar simplul fapt de a obtine decizia penala constituie o vatamare a intereselor sale legitime.
A mai retinut parchetul ca relativ la caracterul fals al cererii formulate de catre _, aceasta a fost facuta in baza unei delegatii care ii confera faptuitoarei dreptul de a obtine copia deciziei penale. Din insuti continutul delegatiei .. a inteles ca trebuie sa formuleze cererea in numele lui .., convingere personala, care coroborata cu delegatia 131/5.10.2006 inlatura caracterul penal al faptei , neexistand in speta intentia faptuitoarei de a comite un fals.
S-a mai retinut ca nu poate subzista nici o vatamare a intereselor legitime ale petentei prin simpla cunoastere de catre _ a continutului hotararii judecatoresti deoarece atat judecata cauzei cat si pronuntarea hotararii au fost publice, astfel ca orice persoana putea lua cunostinta de cele dispuse de catre instanta.
Prin rezolutia parchetului nr. 534/P/2008 din 10.09.2008, s-a dispus neinceperea urmarii penale fata de _ sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 290 Cod Penal.
S-a retinut in considerentele rezolutiei ca, odata cu audierea numitului _ de catre procuror la 9.09.2008 acesta a declarat ca delegatia respectiva nu este falsa fiind eliberata la aceeasi data mentionat pe inscris si la solicitarea procurorului a prezentat originalul declaratiei precum si copiile paginilor 101-106 din registrul de intrari iesiri al societatii din care rezulta ca delegatia a fost inscrisa la numarul de inregistrare 131/5.10.2006.
In concluzie, nu a rezultat in sarcina persoanei cercetate _ savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cod Penal, intrucat s-a dovedit cu inscrisuri ca delegatia nr. 131/5.10.2006 exista in materialitatea sa si a fost intocmita si eliberata la 5.06.2006 si in baza ei a fost completata cererea scrisa si semnata de catre _ in numele lui _, depusa la Judecatoria Tulcea la 10.10.2006.
Impotriva celor doua rezolutii s-a formulat plangere la procurorul ierarhic superior iar prin ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea nr.139/II/2/2.09.2008 s-a admis in parte plangerea formulata de _ impotriva rezolutiei 534/P/2008 din 23.07.2008 a Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea, infirmarea partiala a rezolutiei si repartizarea dosarului procurorului pentru a se pronunta fata de numitul _ sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 290 Cod Penal, procurorul pronuntandu-se prin rezolutia din 10.09.2008 mai sus mentionata.
S-a retinut in considerentele ordonantei 139/II/2/2.09.2008 ca sunt nefondate criticile petentei referitoare la neinceperea urmaririi penale adoptata de procuror, fata de faptuitoarea _ intrucat in mod corect s-a stabilit ca fapta acesteia nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii reclamate, sub aspectul laturii subiective. Astfel, vazand continutul delegatiei 131/5.10.2006 cat si precizarile administratorului SC R Argus SRL din adresa 10/28.01.2008 se poate sustine fara nici un fel de dubiu ca faptuitoarea _ s-a comportat ca un adevarat mandatar indeplinind un act pe seama si in numele mandantului.
Desi Judecatoria Tulcea a comunicat atat petentei cat si organelor politiei judiciare faptul ca la cererea depusa nu a fost atasata nici o delegatie sau un alt inscris, acest aspect nu conduce automat la concluzia ca numita _ nu a avut asupra sa in momentul prezentarii la registratura Judecatoriei Tulcea delegatia nr. 131/5.10.2006.
Prin rezolutia Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea nr. 177/II/10.10.2008 s-a respins ca nefondata plangerea formulata de catre petenta impotriva rezolutiei nr. 534/P/2008 din 10 septembrie 2008 a Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea.
S-a retinut in considerentele rezolutiei ca petenta a apreciat ca mijloacele de proba depuse la dosar nu au valoare juridica intrucat nu au fost certificate pentru conformitate cu originalul.
A mai invocat petenta si faptul ca intocmirea delegatiei 131/5.10.2006 pro causa rezulta in mod nemijlocit din adresa Judecatoriei Tulcea 1637/2005 din 18 iulie 2007 potrivit careia decizia penala 144/2006 pronuntata in dosarul 3754/2005 a fost inmanata in ziua de 10.10.2006 numitului .. care a depus cerere in acest sens fara a fi anexata vreo procura sau vreo imputernicire.
A retinut parchetul , ca din moment ce numita _ a recunoscut ca semnatura de pe cererea adresata Judecatoriei Tulcea prin care a solicitat si a ridicat in copie hotararea judecatoreasca ii apartin fiind imputernicita sa actioneze de aceasta maniera , de administratorul SC R Argus SRL numitul _ prin delegatia 131/2006 nu s-a impus efectuarea unei expertize grafoscopice , diferentele dintre semnaturile celor doi fiind evidente si vizibile.
De asemenea s-a apreciat ca nu se impune nici efectuarea unei expertize grafoscopice prin care sa se stabileasca daca copia delegatiei 131/2006 aflata la fila 29 din dosar a fost executata sau nu de pe originalul aceleasi delegatii aflata la fila 59 din dosar, intrucat prin compararea celor doua inscrisuri rezulta fara dubiu ca inscrisul in copie corespunde intrutotul originalului.
In ceea ce priveste verificarea originalului de intrari iesiri s-a apreciat ca aceasta operatiune a fost realizata in momentul in care la dosarul cauzei au fost primite de catre procuror copii de pe filele 101-106 si originalul delegatiei inregistrata sub nr. 131/5.10.2006 in registrul respectiv numerotat de la 1 la 189.
Imprejurarea ca Judecatoria Tulcea a comunicat atat petentei cat si organelor de politie faptul ca la cererea depusa nu a fost atasata nici o delegatie sau procura nu conduce automat la concluzia ca numita Stanga Maria nu a avut asupra sa la momentul prezentarii la registratura Judecatorie Tulcea delegatia nr. 131/5.10.2006.
A mai retinut reprezentantul parchetului ca intrucat _ a precizat ca a scris cererea in numele lui _ si a prezentat delegatia respectiva persoanei de la registratura Judecatoriei Tulcea fara ca aceasta sa opreasca la cerere inscrisul in cauza, este logic ca in adresa Judecatoriei Tulcea sa apara mentiunea ca numitul _ a primit sub semnatura copia deciziei penale 144/2005.
Se apreciaza de catre instanta ca plangerile sunt nefondate, intrucat raportat la argumentele avute in vedere prin rezolutiile atacate si fata de criticile formulate de catre petenta , cele retinute in considerentele rezolutiilor au determinat o solutie legala si temeinica in cauza, astfel:
In mod corect s-a retinut ca din moment ce numita _ a recunoscut ca semnatura de pe cererea adresata Judecatoriei Tulcea prin care a solicitat si a ridicat in copie hotararea judecatoreasca ii apartin fiind imputernicita sa actioneze de aceasta maniera , de administratorul SC R Argus SRL numitul _ prin delegatia 131/2006 nu s-a impus efectuarea unei expertize grafoscopice , diferentele dintre semnaturile celor doi fiind evidente si vizibile.
De asemenea nu se impune nici efectuarea unei expertize grafoscopice prin care sa se stabileasca daca copia delegatiei 131/2006 aflata la fila 29 din dosar a fost executata sau nu de pe originalul aceleasi delegatii aflata la fila 59 din dosar, intrucat prin compararea celor doua inscrisuri rezulta fara dubiu ca inscrisul in copie corespunde intrutotul originalului.
In ceea ce priveste verificarea originalului de intrari iesiri s-a apreciat in mod corect ca aceasta operatiune a fost realizata in momentul in care la dosarul cauzei au fost primite de catre procuror copii de pe filele 101-106 si originalul delegatiei inregistrata sub nr. 131/5.10.2006 in registrul respectiv numerotat de la 1 la 189.
Imprejurarea ca Judecatoria Tulcea a comunicat atat petentei cat si organelor de politie faptul ca la cererea depusa nu a fost atasata nici o delegatie sau procura nu conduce automat la concluzia ca numita _ nu a avut asupra sa la momentul prezentarii la registratura Judecatorie Tulcea delegatia nr. 131/5.10.2006.
Totodata in ceea ce priveste solutia data prin rezolutia din 23 iulie 2008, in mod corect s-a retinut ca din examinarea continutului delegatiei 131 /5.10.2006 cat si precizarile administratorului SC R Argus SRL din adresa 10/28,01,2008 se poate sustine fara dubiu ca faptuitoarea _ s-a comportat ca un adevarat mandatar indeplinind un act pe seama si in numele mandatarului.
Chiar daca Judecatoria Tulcea a comunicat petentei si organelor de politie ca la cererea depusa nu a fost atasata nici o delegatie sau un alt inscris, acest aspect nu conduce automat la concluzia ca numita _ nu a avut asupra sa la momentul prezentarii la registratura Judecatoriei Tulcea, delegatia 131/5.10.2006.
Pentru considerentele expuse in baza art. 2781 alin.8 lit. a Cod pr. Penala instanta va respinge plangerea ca nefondata si va mentine rezolutia Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea nr. 534/P/2008 din 10.09.2008 si rezolutia Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea nr. 534/P/2008 din 23.07.2008, in baza art. 192 alin. 2 Cod pr. penala, va obliga petenta la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.