Talharie

Prin rechizitoriul nr_. din _.. al Parchetului __ s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor __, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.211 alin.1, alin.2 lit.b si alin.21 lit. a, c C.pen., de talharie. In cazul inculpatului _.. s-a retinut circumstanta agravanta prevazuta de art.75 lit.c C.pen. iar in cazul inculpatului __ s-a retinut incidenta art.99 si urm. C.pen., privind starea de minoritate.
In fapt, s-a retinut ca in seara zilei de _.., pe fondul consumului de bauturi alcoolice, cei doi inculpati au hotarat sa patrunda in locuinta partii vatamate _., pentru a sustrage bani sau alte bunuri, stiind ca respectivul este in varsta si locuieste singur. In realizarea acestei hotarari, cei doi au escaladat gardul ce imprejmuia curtea partii vatamate apoi au descuiat lacatul de la usa casei cu ajutorul unei chei potrivite si dupa ce au patruns in casa au deconectat locuinta de la reteaua de curent, prin desurubarea busoanelor tabloului electric. Ulterior, inculpatii au vazut ca partea vatamata se afla intr-o alta camera, uitandu-se la televizor, si cu ajutorul unui harlet au incercat sa forteze usa de acces in respectiva camera. In acest scop, inculpatul __ a spart geamul respectivei usi iar celalalt inculpat a introdus mana prin geamul spart si a descuiat usa din interior. In acest timp, partea vatamata a incercat sa riposteze, strigand dupa ajutor si inarmandu-se cu o toporisca. Inculpatul _. a lovit insa partea vatamata, prin geamul spart, cu grinda cu care sparsese geamul, in zona capului si a toracelui, deposedand partea vatamata de toporisca si imobilizandu-l. Inculpatii au cerut partii vatamate sa le dea banii pe care ii are in casa, partea vatamata conducandu-i intr-o alta camera, unde avea suma de _.de lei, bani pe care inculpatii i-au luat.
Pe rolul acestei instante s-a format dosarul nr_..din _.
Instanta a procedat la luarea declaratiilor celor doi inculpati, in prezenta avocatilor desemnati din oficiu, declaratiile fiind consemnate si atasate la filele_ De asemenea, intrucat, prezent personal, in fata instantei persoana vatamata _.. a precizat ca nu doreste sa participe in proces nici ca parte civila, nici ca parte vatamata, instanta a procedat la audierea acestuia in calitate de martor, declaratia sa fiind consemnata si atasata la fila _. Intrucat inculpatul _. este minor, in cauza a fost efectuat un referat de evaluare de catre Serviciul de Probatiune . _.., referat ce a fost atasat la filele _..
La termenul de judecata din _., atat reprezentantul Ministerului Public cat si avocatii din oficiu ai inculpatilor au precizat ca renunta la audierea martorului lipsa.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca atat situatia de fapt cat si incadrarea juridica retinute prin rechizitoriu, sunt confirmate de probele administrate in cauza. Astfel, din aceste probe rezulta ca in noaptea de _. in jurul orelor _. dupa ce au consumat bauturi alcoolice la un bar din localitatea _., cei doi inculpati s-au hotarat sa mearga la domiciliul partii vatamate __ pentru a-i sustrage bani. Inculpatii au luat aceasta hotarare intrucat stiau ca partea vatamata locuieste singur. In realizarea acestei hotarari, dupa ce initial au fost la domiciliul lui _, cei doi inculpati s-au deplasat la locuinta partii vatamate si au intrat in curtea acestuia sarind gardul. Ulterior, inculpatii au intrat in casa descuind usa de acces cu ajutorul unei chei potrivite. Dupa ce au patruns in casa, inculpatii au scos din functiune tabloul electric, lasand imobilul pe intuneric prin desurubarea busoanelor pentru lumina. Dupa aceea, inculpatii au incercat sa patrunda intr-o alta incapere, unde stiau ca se afla partea vatamata, in respectiva camera functionand televizorul. In acest scop, inculpatul _. a luat o grinda de lemn cu care a spart geamul de la usa respectivei camere, iar inculpatul _. a introdus mana prin locul creat prin spargerea geamului si a descuiat usa din interior. Desi partea vatamata le-a cerut inculpatilor sa plece si a strigat dupa ajutor, incercand totodata sa se apere cu ajutorul unei toporisti, inculpatii si-au continuat activitatea infractionala, inculpatul _.. lovind partea vatamata cu grinda, prin geamul spart, in zona barbiei si a pieptului, lovituri in urma careia partea vatamata a suferit mai multe leziuni ce au necesitat pentru vindecare _. zile de ingrijiri medicale, potrivit raportului medico-legal atasat la filele _..din dosarul de urmarire penala.
Din cauza acestor lovituri partea vatamata s-a dezechilibrat, fiind dezarmat si imobilizat de catre inculpati, care au cerut sa le spuna unde tine banii. Din cauza situatiei in care se afla, partea vatamata i-a condus pe inculpati in cealalta camera unde avea, intr-un borcan, suma de _de lei, bani pe care i-a dat inculpatilor. Inainte de a pleca din casa partii vatamate, fiecare dintre inculpati au mai cautat alti bani, in camera unde se afla initial partea vatamata, timp in care acesta din urma era pazit, pe prispa casei, de celalalt inculpat.
Situatia de fapt descrisa anterior rezulta din coroborarea propriilor declaratii ale inculpatilor, date atat in cursul urmaririi penale cat si al judecatii, prin care acestia au recunoscut savarsirea faptei, cu declaratiile date de catre partea vatamata, atat in cursul urmaririi penale cat si al judecatii, inclusiv in calitate de martor, cat si cu raportul de constatare tehnico stiintifica, din care rezulta ca urma papilara ridicata de catre organele de politie cu ocazia cercetarii la fata locului, de pe usa de acces in bucatarie, a fost creata de impresiunile digito-palmare ale inculpatului _...
Prin urmare, fapta celor doi inculpati de a deposeda partea vatamata de o suma de bani, prin folosirea de violente fizice in acest scop, dupa ce inculpatii patrunsesera in locuinta partii vatamate, prin fortarea usii de acces, fapta savarsita in timpul noptii, a fost probata si intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.21 lit. a, c C.pen., urmand sa atraga raspunderea penala a celor doi inculpati.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate celor doi inculpati instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art.72 C.pen., precum si scopurile generale ale pedepsei, prevazute de art.52 C.pen., toate aceste elemente trebuind raportate la imprejurarile concrete in care inculpatii au savarsit fapta precum si la persoana inculpatilor.
Relativ la inculpatul __., este incidenta atat circumstanta agravanta prevazuta de art.75 lit. c C.pen., intrucat acesta a stiut ca celalalt inculpat este minor, fapt ce rezulta chiar din propria declaratie data in fata instantei, cat si circumstanta atenuanta prevazuta de art.74 lit. a C.pen., deoarece inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala. In aceasta situatie, devin incidente dispozitiile art.80 alin.2 C.pen., instanta apreciind ca se impune aplicarea unei pedepse de 7 ani inchisoare, adica exact minimul prevazut de lege pentru aceasta infractiune. In opinia instantei, aplicarea unei pedepse sub minimul special nu ar fi justificata in prezenta cauza intrucat singurul argument in acest sens l-ar constitui faptul ca inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, argument care insa este anulat de gravitatea deosebita a faptei savarsita de catre inculpat, gravitate care consta in modul concret in care inculpatul a savarsit fapta. In acest sens, trebuie observat ca ambii inculpati au premeditat savarsirea acestei fapte, alegand sa patrunda in casa partii vatamate tocmai pentru ca stiau ca acesta este singur si nu s-ar putea apara, iar apoi au patruns in casa partii vatamate, desi stiau ca acesta este acasa si desi le ceruse sa plece, neavand nici o retinere in a savarsi fapta si a agresa partea vatamata in propria lui casa, chiar si dupa ce acesta a incercat sa se apere cu ajutorul unei toporiste.
Toate aceste elemente releva o periculozitate si o determinare infractionala deosebite, care pun in umbra lipsa de antecedente penale a inculpatului si justifica aplicarea unei pedepse de 7 ani inchisoare, pedeapsa care oricum reprezinta minimul pentru aceasta infractiune.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul __, instanta apreciaza ca nu poate fi retinuta nici o circumstanta atenuanta intrucat minorul nu se afla la momentul savarsirii faptei la primul conflict cu legea penala, iar recunoasterea faptei este, ca si in cazul celuilalt inculpat, lipsita de orice semnificatie si are caracter formal, fiind determinata doar de situatia procesuala iar nu de constientizarea gravitatii faptei comise. De aceea, instanta apreciaza ca inculpatului __. trebuie sa i se aplice pedeapsa cu inchisoarea de 3 ani si 6 luni, cu executarea in regim de detentie.
In acest sens, desi inculpatul este minor trebuie observat ca fapta sa prezinta un grad deosebit de ridicat de pericol social si releva o periculozitate foarte ridicata a inculpatului. Astfel, inculpatul nu a avut nici o ezitare sa savarseasca fapta ce formeaza obiectul acestei cauze intr-un moment in care stia ca este cercetat penal intr-un alt dosar, pentru savarsirea unor infractiuni de furt (dosar nr. __), ceea ce determina convingerea instantei ca aplicarea doar a unei masuri educative sau a unei pedepse cu suspendare ar fi total lipsita de eficienta si nu ar face decat sa constituie o incurajare pentru inculpat sa persevereze in activitatea infractionala. In aceeasi ordine de idei, nu este de neglijat nici faptul ca inculpatul si-a largit intr-un timp foarte scurt sfera activitatilor infractionale, trecand de la infractiuni ce vizau exclusiv patrimoniul, la infractiuni complexe, cum este talharia, prin care se aduce atingere atat patrimoniului cat si persoanei.
Mai mult decat atat, si in cazul inculpatului minor sunt valabile consideratiile facute in privinta inculpatului __., relativ la modul concret in care cei doi inculpati au transpus in fapt hotararea infractionala. Astfel, trebuie observat ca inculpatul minor este cel care a propus ca inculpatii sa mearga la domiciliul partii vatamate deoarece acesta este singur si tot el este cel care a spart geamul de la usa de acces in camera unde se afla partea vatamata si care a lovit partea vatamata, contributia sa la savarsirea faptei fiind, din punct de vedere al exercitarii violentelor asupra partii vatamate, superioara contributiei celuilalt inculpat. Nu este de neglijat nici imprejurarea ca atat acest inculpat cat si celalalt au planuit in detaliu fapta, mizand pe frica pe care au produs-o partii vatamate atunci cand au debransat imobilul de la curent electric si au patruns cu forta in camera in care partea vatamata locuia.
Faptul ca inculpatii au ignorat prezenta partii vatamate si au continuat savarsirea faptei in ciuda opozitiei acestuia, pune intr-o lumina aparte personalitatea ambilor inculpati, acestia nefiind interesati de consecintele foarte grave pe care fapta le-ar fi putut avea daca partea vatamata ar fi opus mai multa rezistenta.
Mai trebuie precizat, tot sub aspectul individualizarii pedepselor, ca nu are nici o relevanta faptul ca prejudiciul creat a fost foarte mic si ulterior recuperat, aceasta imprejurare fiind rodul unei pure intamplari, deoarece inculpatii au gasit doar aceasta suma. Faptul ca nu ar fi ezitat sa sustraga o suma mai mare, daca ar fi gasit-o, rezulta dincolo de orice indoiala din faptul ca ambii inculpati au mai cautat prin casa partii vatamate alte sume de bani inainte de a pleca.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, persoana vatamata nu s-a constituit parte civila, instanta urmand sa ia act de acest aspect.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa