SENTINTA CIVILA Nr. 406
Sedinta publica de la 09 Februarie 2009
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei comerciale de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea in data de 23.12.2008, reclamanta _ a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige parata _ la plata sumei de 1258,43 lei reprezentand contravaloare tarife portuare si cheltuielile de judecata efectuate in prezenta cauza.
In sustinerea cererii introductive, reclamanta invedereaza instantei faptul ca in luna septembrie 2008, unitatile fluviale aflate in operarea societatii parate au stationat in portul Tulcea, aflat in zona de jurisdictie a companiei nationale, reclamanta emitand o factura pentru serviciile pe care i le-a prestat paratei si care nu au fost achitate de parata.
Se arata ca pentru unitatile fluviale care au stationat in zona de jurisdictie C.N.A.P.D.M. S.A. Galati au calculat tarife portuare legale conform tarifar C.N. A.P.D.M. S.A. Galati nr. 3396/2008, cat si a instructiunilor de aplicare.
In drept, reclamanta invoca dispozitiile art. 986 C.civ si HG nr. 518/1998, modificata si completata.
In sustinerea pretentiilor formulate, reclamanta depune la dosarul cauzei inscrisuri: lista cu tarifele practicate de C.N.A.P.D.M. S.A. Galati valabile in perioada 01.07.2008-30.09.2008 (f. 4-5), instructiuni privind aplicarea tarifelor (f. 6-13), factura nr. APDMTL81726/30.09.2008 (f. 14), raportul nr. 795 (f. 15), convocare conciliere (f. 16), proces-verbal de conciliere (f. 17).
Parata, legal citata, a formulat note de concluzii, prin care arata ca serviciul pentru care se pretinde plati nu s-a facut, navele acestora nu au folosit si nu folosesc infrastructura de transport naval aflata in administrarea reclamantei. De asemenea, se arata ca facturile nu au fost insusite de catre parata si ca au fost restituite reclamantei, intre parti neexistand incheiat contract.
Se mai arata ca la baza facturilor stau rapoarte de miscare intocmite tot de catre reclamanta, neconfirmate de parata, facturile cat si rapoartele de miscare fiind acte unilaterale.
Parata mai invedereaza ca navele pentru care s-au emis facturi si rapoarte de miscare fie nu sunt proprietatea acesteia, fie nu au folosit infrastructura reclamantei.
Cu privire la locatia pontonului de acostare 2169, se arata ca parata a cerut reclamantei sa incheie contract, dar aceasta a refuzat, raspunzand ca stau in locatia respectiva pe riscul lor. Infrastructura portuara de la locatia 2169 a fost construita de parata, iar reclamanta si-a dat acordul sa construiasca pentru ca nimeni nu folosea locul respectiv, fiind impropriu pentru navigatie.
Parata a depus o serie de inscrisuri in aparare, respectiv: autorizatie de construire 321/21799 din 19.07.2005 (f.30-31), certificatul de urbanism nr. 827/17304/23.06.2005 (f. 32-34), adresa nr.1906/05.07.2005 (f.35), adresa nr.1885/13.07.2005 (f.36), nr. 102/23.05.2008 (f.41), nr. 1793/01.06.2006 (f.39), certificatul de urbanism nr. 836/17305/24.06.2005 (f.39-40), adresa nr.70/24.04.2008 (f.45), adresa nr.34/MM/947 din 16.06.2008 (f.43), adresa nr. 4294/25.08.2008 (f.38), adresa nr. 116/06.06.2008 (f.44).
Actiunea este legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 107 lei, conform art. 2 alin.1 lit. c) din Legea 146/1997 si timbru judiciar de 3 lei, conform art. 3 alin.2 din OG 32/1995.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri solicitate de parti.
Deliberand asupra cauzei comerciale de fata, constata urmatoarele:
Reclamanta a invederat ca in luna septembrie 2008 unitatile fluviale de transport aflate in operarea societatii parate au stationat in portul Tulcea, aflat in zona de jurisdictie a companiei nationale, astfel incat parata datoreaza tarife portuare.
Potrivit HG nr.518/1998 reclamanta a asigurat paratei acces liber la infrastructura portuara si la toate serviciile publice portuare. Reclamanta arata ca a calculat tarife portuare legale conform tarifului C.N.A.P.D.M. S.A. Galati nr. 3396/2008, cat si a instructiunilor de aplicare depuse in anexa nr. 1.
In baza raporturilor existente a emis factura fiscala nr. APDMTL81726/30.09.2008 (f. 14)
Instanta constata ca intre parti nu exista raporturi comerciale astfel incat emiterea de facturi fiscale care sa constate existenta unor raporturi comerciale nu sunt opozabile paratei. Parata prin adresele inaintate catre C.N.A.P.D.M. S.A. Galati - Sucursala Tulcea invoca inexistenta raporturilor comerciale asa cum este adresa _ catre C.N.A.P.D.M. S.A. Galati - Sucursala Tulcea (f. 45).
De asemenea parata, arata ca reclamanta a refuzat, cu toate solicitarile acesteia sa incheie un contract comercial (f. 44). Inexistenta unui contract intre parti este sustinuta de adresa nr. 4294/ 25.08.2008 emisa de C.N.A.P.D.M. S.A. Galati - Sucursala Tulcea catre SC HERA SRL (f. 38).
De asemenea parata nu recunoaste ca ar detine in operare sau proprietate toate unitatilor fluviale, respectiv 01759 TL, Sf. Gheorghe, 0237 TL, Capitan Zagorodico, Fortuna, Diana, pentru care reclamanta a emis factura nr. APDMTL81726/30.09.2008 (f. 14).
In lipsa unei marturisiri simple din partea paratei, spontane sau provocate, care sa poata fi opusa acesteia si care sa isi produca efecte impotriva paratei, conform art. 1169 C.civ. si art. 129 alin 1 C.proc.civ, sarcina de a proba ca unitatile fluviale de transport de mai sus sunt in proprietatea sau operarea paratei si ca acestea au stationat in portul Tulcea in perioada pentru care s-au emis factura nr.APDMTL81726/30.09.2008 (f. 14) dosar revine reclamantului care face afirmatia. Or, in cauza reclamanta nu si-a indeplinit obligatia de proba, fapt pentru care instanta nu poate considera ca probata aceasta imprejurarea esentiala in nasterea obligatiei de care se prevaleaza reclamanta numai in baza rapoartele nr. 795 (f. 15), act emis unilateral de catre societatea reclamanta si care nu poate naste obligatii in sarcina altei persoane, care nu a participat la intocmirea acestuia, respectiv nu si-a manifestat consimtamantul cu privire la nasterea unei obligatii in sarcina sa. De asemenea, se retine ca facturile nu au fost insusite de catre parata si au fost restituite reclamantei.
Reclamanta a invocat drept temei al cererii art. 986 C.civ., cvasicontractul ca "fapt licit si voluntar din care se naste o obligatie catre o alta persoana sau obligatii reciproce intre parti". In fapt reclamanta invoca drept temei imbogatirea fara just temei care presupune marirea patrimoniului unei persoane pe seama micsorarii unui alt patrimoniu. Pentru a opera trebuie indeplinite mai multe conditii, respectiv: marirea unui patrimoniu, reclamanta invocand ca aceasta s-a produs prin stationarea unitatilor fluviale ale paratei; micsorarea unui patrimoniu, aceasta s-a realizat, in conceptia reclamantei prin neplata tarifelor portuare; existenta unei legaturi intre aceste doua actiuni, marirea patrimoniului paratei s-a realizat pe baza micsorarii celui al reclamantei care nu si-a incasat tarifele portuare, si inexistenta unui temei juridic pentru aceasta situatie
Niciuna dintre aceste conditii nu a fost dovedita de reclamanta. Aceasta a depus factura fiscala si raportul cu navele apartinand paratei emise in mod unilateral si nerecunoscute de parata fara a demonstra existenta situatiei de fapt precizata in cerere.
Astfel, instanta in baza art. 1169 C.civ si art. 129 alin. 1 C.proc.civ, cel care face o propunere in fata instantei trebuie s-o probeze, iar cum reclamanta nu a facut aceasta proba, instanta urmeaza sa respinga cererea ca neintemeiata.
In ce priveste cererea de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauza, raportat la dispozitiile art. 274 alin.1 C.proc.civ., instanta apreciaza ca nu se poate retine culpa procesuala in sarcina paratei din prezenta cauza fata de solutia data pe cererea introductiva de instanta, astfel ca urmeaza sa o respinga.