Sen.civ.nr.475/11.02.2009
Pretentii Sub numarul _.. din _.. s-a inregistrat pe rolul acestei instante cererea formulata de catre reclamantul ___.., prin care, in contradictoriu cu paratii ___., a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati paratii, in solidar, la plata sumei de _.., reprezentand despagubiri pentru daune morale si obligarea paratei __ sa publice in __.., o dezmintire cu privire la afirmatiile facute la adresa sa, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca la data de _.. a fost publicat __.., un articol redactat si semnat de catre paratul __., articol ce abunda in afirmatii mincinoase si insinuari, intr-o nota generala denigratoare si reprezinta un atac direct si vehement al paratilor la adresa sa, articol prin care este dezinformata in mod clar opinia publica prin afirmatiile total neadevarate, fiindu-i astfel creat un grav prejudiciu moral si de imagine. A mai mentionat reclamantul ca prin respectivul articol este acuzat de savarsirea unei fapte penale - trafic de influenta - , in sensul ca ar fi intervenit pentru angajarea numitei __. si ca ziaristul nu a depus un minim de diligente pentru a verifica veridicitatea celor publicate. De asemenea, reclamantul a mai precizat ca nici nu a avut cunostinta despre existenta concursului, intrucat in acea perioada era plecat _..__. in interes de serviciu.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr.3/1974 reactualizata, art.998-999, art.1000, art.1003 C.civ., Decretul nr.31/1954.
In probatiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei fotocopii de pe mai multe inscrisuri __.. - filele 5-6, 52-58. De asemenea, reclamantul a solicitat, prin intermediul avocatului ales, si instanta a incuviintat audierea ca martori a numitilor _.., fiind audiat numai _.., iar declaratia acestuia a fost consemnata si atasata la fila _... La termenul de judecata din data de __, aparatorul reclamatului a precizat ca renunta la audierea martorului __. Totodata reclamantul a solicitat si luarea unui interogatoriu paratilor, raspunsurile paratei _... fiind atasate la fila _.. din dosar. In ce priveste interogatoriul paratului __, aceasta proba nu a putut fi administrata, intrucat, desi acesta a fost citat cu mentiunea "la interogatoriu", nu s-a prezentat in fata instantei.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de _..de lei potrivit chitantei atasata la fila _si cu _ lei timbru judiciar.
Paratii __, legal citati, nu au formulat intampinare si nu s-au prezentat in fata instantei pentru a propune probe in aparare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca actiunea formulata de catre reclamantul __ intemeiata, doar in parte. Astfel, in opinia instantei, continutul articolului publicat in numarul din _.. al cotidianului _.. este de natura sa aduca prejudicii de natura morala reclamantului, cat timp se sugereaza ca acesta s-ar fi folosit de functia sa pentru a facilita castigarea de catre o alta persoana a unui concurs pentru ocuparea unei functii publice, fapta care daca ar fi adevarata ar putea constitui infractiunea de trafic de influenta. Cu alte cuvinte, reclamantul a fost acuzat de savarsirea unei fapte penale, fara ca in respectivul articol sa se faca vreo referire la sursa informatiilor furnizate, fiind astfel imposibil de verificat veridicitatea acestor informatii. Desi reclamantul nu este acuzat expressis verbis de savarsirea infractiunii mentionate anterior, aceasta acuzatie rezulta, destul de explicit, din intregul mod in care a fost conceput articolul. Astfel, chiar continutul titlului articolului __. incearca sa acrediteze ideea ca reclamantul ar fi exercitat trafic de influenta. Aceasta idee este accentuata pe parcursul articolului prin folosirea unor expresii precum ___ in contextul in care, in acelasi articol se precizeaza expres faptul ca pentru ocuparea functiei ramasa libera la __ s-a organizat un concurs. Cu alte cuvinte, autorul articolului sugereaza ca reclamantul si-a folosit pozitia pentru a influenta rezultatele respectivului concurs, in sensul ca acesta sa fie castigat de catre __
Bineinteles ca toate aceste afirmatii sunt de natura sa aduca atingere onoarei si demnitatii celui la care se refera si depasesc, in opinia instantei, limitele libertatii de exprimare, incalcand astfel dispozitiile art.30 alin.6 din Constitutia Romaniei potrivit carora libertatea de exprimare nu poate prejudicia onoarea, viata particulara a persoanei si dreptul la propria imagine.
Trebuie observat, in aceeasi ordine de idei, ca paratii nu au facut nici o verificare cu privire la informatiile prezentate in articol, fapt ce rezulta din raspunsul pe care parata __ l-a dat la intrebarea nr__din interogatoriu. Tocmai din perspectiva acestei atitudini a paratilor, instanta apreciaza ca articolul in litigiu depaseste limitele libertatii de exprimare si a vizat nu atat si nu in primul rand informarea publicului cat mai ales defaimarea reclamantului. In acest sens, nici pe parcursul procesului paratii nu au solicitat administrarea vreunei probe din care sa rezulte ca informatiile din respectivul articol ar avea o minima legatura cu realitatea.
Faptul ca acest articol a produs prejudicii morale reclamantului rezulta din imprejurarea ca a fost publicat intr-un ziar de circulatie locala iar reclamantul, prin chiar natura functiei pe care o detinea la data publicarii articolului, este persoana publica, ca urmare a acestui articol perceptia publicului asupra respectivei persoane, indiferent de modul in care acesta era perceput inainte, putandu-se schimba in sens negativ.
Tocmai de aceea, instanta apreciaza ca fapta paratilor are un caracter ilicit iar intre aceasta fapta si prejudiciul suportat de catre reclamant exista o legatura de cauzalitate, fapta fiind savarsita cu vinovatie. Bineinteles ca raspunderea paratilor este una solidara, societatea care editeaza ziarul in care a aparut articolul trebuind sa raspunda in calitate de comitent al ziaristului.
Relativ la cuantumul despagubirilor solicitate, instanta apreciaza insa ca acestea sunt vadit disproportionate fata de continutul concret al articolului. In acest sens, reclamantul a apreciat ca si folosirea fata de el a unor notiuni precum __. in conditiile in care nu fusese eliberat din aceasta functie, este de natura sa-i produca prejudicii. Instanta nu impartaseste acest punct de vedere intrucat desi reclamantul ocupa inca respectiva functie la data aparitiei articolului, era demisionar, aspect ce rezulta chiar din inscrisurile pe care reclamantul le-a depus. De asemenea, tot in ceea ce priveste cuantumul despagubirilor, instanta apreciaza ca reclamantul nu a reusit sa probeze faptul ca starea sa de sanatate ar fi avut de suferit din cauza acestui articol, cat timp adeverinta medicala depusa la fila _. este datata _., deci foarte aproape de momentul pronuntarii prezentei hotarari si la un interval de _..luni de publicarea articolului, situatie in care nu se poate stabili cu certitudine existenta unei legaturi de cauzalitate intre aparitia articolului si afectiunile mentionate in respectiva adeverinta medicala.
Si din acest punct de vedere deci, cuantumul pretentiilor reclamantului este exagerat. In acelasi sens, reclamantul a sustinut ca, tocmai din cauza acestui articol, impotriva sa au fost luate anumite masuri la nivelul partidului din care face parte, fara a reusi sa probeze insa aceasta imprejurare.
De aceea, instanta apreciaza ca obligarea parasilor la plata catre reclamant a sumei de __ de lei, reprezentand despagubiri civile pentru daune morale este suficienta pentru a acoperi prejudiciile de imagine pe care reclamantul le-a suferit ca urmare a articolului in litigiu.
In ceea ce priveste cererea de obligare a paratei __ la publicarea unei dezmintiri, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata. Astfel, Legea nr.3/1974 prevede o procedura in astfel de situatii, in articolele _. din care rezulta ca persoana lezata printr-un articol trebuie sa ceara respectivului organ de presa in termen de _.de zile, sa publice un raspuns sub forma de replica. Doar in situatia in care acest drept de replica este refuzat, persoana la care se refera articolul se poate adresa instantei, pentru a obliga organul de presa la publicarea raspunsului. Trebuie observat ca in prezenta cauza reclamantul nu a solicitat cotidianului __publicarea unui drept la replica, situatie in care solicitarea sa ca instanta sa oblige societatea care editeaza ziarul sa publice o dezmintire nu are nici un temei.