ACTIUNE IN CONSTATARE DREPT DE PROPRIETATE

ACTIUNE IN CONSTATARE DREPT DE PROPRIETATE
Deliberand asupra cauzei civile da fata:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tecuci sub nr.2422/324/2010 din 14.05.2010, reclamanta B M a formulat, in contradictoriu cu Consiliul Local Tecuci, actiune in constatare, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate ca este proprietarul suprafetei de 756,42 mp, pe care a construit o casa formata din doua camere si o bucatarie.
In motivare, reclamanta a aratat ca, dupa 1990, a fost de mai multe ori in audienta la primarul de atunci, astfel ca i-a atribuit un teren pentru a-si construi o casa. Pe terenul respectiv a construit o casa formata din doua camere si o bucatarie.
In drept, si-a intemeiat cererea pe disp.art.111 C.pr.civ.
In dovedirea actiunii, a solicitat proba cu inscrisuri.
A depus la dosar certificatul nr.65312/2007.
Paratul Consiliul Tecuci a depus intampinare, prin care a aratat ca reclamanta nu a dovedit, cu acte, afirmatia potrivit careia primarul i-ar fi atribuit terenul situat la adresa din str.O nr.4, iar din continutul sent.civ.nr.1228/04.06.1991 a Judecatoriei Tecuci , ramasa definitiva, rezulta ca proprietarii imobilului sunt I N si M.
In drept, si-a intemeiat cererea pe disp.art.115-118 C.pr.civ.
A depus la dosar sent.civ.nr.1228/04.06.1991 a Judecatoriei Tecuci.
In baza art.242 al.2 Cpr.civ., a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La solicitarea reclamantei au fost audiati martorii M M si V A, declaratiile acestora fiind atasate la dosar.
La solicitarea reclamantei a fost efectuata o expertiza de specialitate topometrie, raportul fiind depus la dosar.
Din oficiu, s-a dispus atasarea dos.nr.392/1991, in care s-a pronuntat sent.civ.nr.1228/04.06.1991.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Din declaratiile martorilor M M si V A, vecine cu imobilul din cauza, a rezultat ca, dupa 1990, reclamanta a construit casa din str.O nr..
Prin concluziile raportului de expertiza de specialitate topometrie, a schitei anexa si a planselor foto, expert M D a constatat ca, pe terenul in suprafata de 714,34 mp, se afla amplasata o cladire de locuit cu urmatorii vecini: S-str.O, N-L I; E-M M;V-V L.
Potrivit art.111 C.pr.civ., partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
Actiunea in constatare este deschisa proprietarului care se gaseste in posesia bunului, atunci cand acestuia ii este necesara o hotarare judecatoreasca prin care sa i se recunoasca dreptul sau.
Pentru aceste considerente si, avand in vedere si probatoriul administrat, instanta a retinut ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale actiunii in constatare in ceea ce priveste imobilul casa de locuit, care a fost dovedita, conform art.1169 C.civ, astfel ca instanta urmeaza sa admita in parte cererea si sa constate ca reclamanta B M a construit imobilul casa de locuit situat in Tecuci, str.O nr..
Cat priveste suprafata de teren,instanta a retinut ca reclamanta nu a facut dovada prin inscrisuri ca primarul de atunci i-a atribuit-o pentru a construi o casa, de unde rezulta ca, in toata aceasta perioada, suprafata de teren s-a aflat in posesia statului, respectiv a Consiliului Local Tecuci.
Asadar, instanta a retinut ca stapanirea imobilului cu ingaduinta proprietarului, in speta paratul Consiliul Local Tecuci, nu este de natura sa duca la dobandirea dreptului de proprietate asupra imobilului, intrucat acesta se afla in proprietatea privata a acestuia.
O alta ratiune ar conduce la efecte arbitrarii, in sensul ca orice persoana poate ocupa un teren, asa cum a procedat reclamanta, facand abstractie de autoritatile locale si pe care isi construieste un imobil, iar, dupa ani de zile, poate sa solicite a se constata dreptul de proprietate asupra acestuia, la care nu este indreptatita.
Apararile paratului Consiliul Local cu privire la faptul ca pe str.O nr.4 sunt alti proprietari nu au fost primite de instanta, paratul fiind in eroare cu privire la acest aspect.
Pentru ca sentinta civila nr.1228/04.06.1991 a Judecatoriei Tecuci era in contradictie cu situatia de fapt care a rezultat din administrarea probatoriului, din care a reiesit ca reclamanta locuieste la aceasta adresa si a construit casa de locuit, in virtutea rolului activ, instanta a atasat din oficiu dosarul nr.392/1991, in care s-a pronuntat aceasta hotarare judecatoreasca.
Din economia dosarului a reiesit ca aceasta sentinta a fost casata prin decizia civila nr.1370/17.12.1991 a fostului Tribunal Judetean Galati, iar actiunea in constatare promovata de reclamantii din acel dosar, I N si M, a fost respinsa ca nefondata si , ca urmare, nu exista un titlu cu privire la dreptul de proprietate al acestora asupra imobilului din str. O nr.4.
Exista si o explicatie fata de aceste imprejurari cu privire la imobilele din aceasta zona(C), in care se afla si str.O nr.4, pe care instanta a perceput-o si din alte dosare aflate la acest complet si aceasta ar fi ca, dupa 1990, la periferia acestei zone, o parte din teren era loc viran, iar mai multi cetateni pur si simplu l-au ocupat pentru a-si face case, fara autorizatii de constructie si fara acordul autoritatilor locale.
Pentru aceste considerente si, avand in vedere si probatoriul administrat, instanta a retinut ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale actiunii in constatare in ceea ce priveste imobilul casa de locuit, care a fost dovedita, conform art.1169 C.civ, astfel ca instanta urmeaza sa admita in parte cererea si sa constate ca reclamanta B M a construit imobilul casa de locuit situat in T, str.O nr.4, insa, in ceea ce priveste terenul, urmeaza sa respinga cererea ca nefondata.
Cat priveste terenul, instanta urmeaza sa respinga cererea ca nefondata.