Pretentii Sentinta civila nr. 977 din data de 15.04.2010
pronunțată de Judecatoria Targu Neamt

SENTINTA CIVILA Nr. 977/ 15 .04.2010
Obiect: pretentii Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, reclamantul F.V. a chemat in judecata pe paratul M.C. si a solicitat ca in cauza sa fie pronuntata o hotarare judecatoreasca prin care acesta sa fie obligat sa-i plateasca suma de 5000 lei, cu titlu de daune morale.
In motivarea cererii, reclamantul arata urmatoarele :
La cererea paratului, a efectuat o lucrare partiala de finalizare a montarii instalatiei electrice la imobilul casa de locuit proprietatea acestuia.
La data de 17.04.2009, acest imobil a fost distrus in urma unui incendiu, incendiu care s-a produs din cauza supraincalzirii unui bec incandescent, asa cum rezulta din cuprinsul procesului verbal de interventie intocmit de ISU.
Paratul a formulat impotriva sa plangere penala, sustinand ca nu a avut calificarea necesara pentru montajul instalatiei electrice si a exercitat fara drept profesia de electrician, iar prin rezolutia data in dosarul nr. 8xx/P/20xx al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.Neamt, s-a dispus scoaterea sa de sub urmarire penala.
Prin aceste afirmatii, paratul i-a cauzat grave deservicii in activitatea profesionala, motiv pentru care a formulat prezenta petitie, prin care solicita ca paratul sa-l despagubeasca moral.
In dovedire, a atasat la dosarul cauzei in copie act identitate, rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.Neamt.
Cererea a fost legal timbrata.
Legal citat, paratul nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta.
Instanta a dispus atasarea dosarului nr. 8xx/P/20xx al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.Neamt.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
La cererea paratului, reclamantul a efectuat o lucrare partiala de finalizare a montarii instalatiei electrice la imobilul casa de locuit proprietatea acestuia.
La data de 17.04.2009, acest imobil a fost distrus in urma unui incendiu, care a avut ca mijloc de aprindere un bec incandescent.
Urmare a acestui incendiu, paratul a formulat impotriva reclamantului plangere penala, motivat de faptul ca acesta i-a executat, fara a avea calitatea necesara si in mod necorespunzator lucrarea de montare a instalatiei electrice.
Prin rezolutia data in dosarul nr. 8xx/P/20xx al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.Neamt, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de F.V., pentru savarsirea infractiunilor de distrugere si exercitare fara drept a unei profesii, prevazute de art. 217 alin. 4, art. 281 Cod penal.
S-a retinut la adoptarea acestei solutii ca incendiul a fost determinat de aprinderea unui bec cu incandescenta si ca faptuitorul are pregatirea scolara si profesionala in meseria de electrician, pe care o practica din anul 1999.
Reclamantul pretinde ca a suferit un prejudiciu moral, urmare a promovarii plangerii penale de catre parat, prin aceea ca i-a fost afectata activitatea profesionala.
Pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala, trebuie indeplinite cumulativ mai multe conditii : existenta unei fapte ilicite, necesitatea existentei unui prejudiciu, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.
Referitor la pozitia subiectiva a paratului, se retine faptul ca in materia raspunderii civile delictuale, aceasta va fi angajata si pentru cea mai usoara culpa, pornind de la intentie care imbraca doua forme: intentia directa - cand autorul faptei prevede rezultatul faptei si urmareste producerea lui, si intentie indirecta - cand autorul prevede rezultatul faptei si, desi nu-l urmareste, accepta posibilitatea producerii lui. Aprecierea intentiei se realizeaza in functie de elementele sale intrinseci, fara a fi necesara referirea la un criteriu exterior.
Asadar, este necesar ca fapta ilicita sa fie imputabila autorului ei, adica autorul sa fi avut o vina atunci cand a savarsit-o, sa fi actionat deci cu vinovatie.
Instanta retine ca paratul s-a adresat cu plangere penala impotriva reclamantului, urmare a imprejurarii ca acesta i-a efectuat lucrarea electrica la imobil si ca ulterior imobilul a fost distrus urmare a unui incendiu provocat de un bec incandescent.
Cu referire la aceste imprejurari, se retine ca plangerea penala nu a fost inaintata cu rea credinta si nu a avut un caracter vadit neintemeiat, cu atat mai mult cu cat paratul nu a formulat plangere la judecatorie impotriva solutiei respective, de neincepere a urmaririi penale.
In ceea ce-l priveste pe parat, instanta apreciaza ca acesta a actionat pentru apararea unui interes legitim si ca nu a avut reprezentarea faptului ca, prin actiunea intreprinsa, chiar recurgand la calea justitiei, va produce reclamantului vreun prejudiciu.
In consecinta, in cauza dedusa judecatii, lipseste vinovatia autorului, pentru a putea fi antrenata raspunderea civila delictuala.
Pe de alta parte, reclamantul, care pretinde despagubiri morale, trebuie sa dovedeasca si faptul, si caracterul pricinuirii suferintelor morale.
Ori, in cauza, reclamantul nu a dovedit ca, prin promovarea plangerii penale, paratul i-a afectat activitatea profesionala in vreun fel sau ca a suferit urmare a afirmatiilor facute in plangerea respectiva.
In consecinta, pentru motivele expuse, in baza art. 998-999 Cod civil, instanta va respinge ca nefondata cererea reclamantului.