Penal - infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002) Hotarare nr. 377 din data de 09.04.2010
pronunțată de Judecatoria Targu-Mures

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
I. Prin rechizitoriul din data de 17.11.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures, dat in dosarul nr. 314/P/2008, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 12786/320/2009 la data de 18.11.2009, a fost pusa in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului C N [fiul lui C si E, nascut la data de 16.10.1987 in mun. Targu Mures, jud. Mures, CNP , domiciliat in com. , jud. Mures, C.I. seria MS 489119, cetatean roman, studii: 6 clase, necasatorit, cu antecedente penale] pentru savarsirea in concurs real a infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta si pedepsita de art. 26 Cod penal, raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal si pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prevazuta si pedepsita de art. 291 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.
II. In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 24.12.2007, in jurul orei 12.00, inculpatul a condus autoturismul marca Opel Calibra cu nr. de inmatriculare HVN-526, aflat in proprietatea sa, pe DN 15, inspre Municipiul Reghin.
Ajungand pe raza comunei Ernei, sat Dumbravioara, inculpatul a fost oprit in trafic de catre organele de politie rutiera, carora le-a prezentat un permis de conducere categoria B, cu seria M00654897S, eliberat la data de 19.08.2006. Dupa ce au fost efectuate verificarile telefonice, s-a stabilit ca inculpatul nu figureaza ca detinator al vreunui permis de conducere. Cu aceasta ocazie inculpatul a recunoscut faptele si a declarat ca a cumparat permisul de conducere prezentat, de la o persoana pe nume "Mihai" cu suma de 500 de euro, desi nu a urmat cursurile unei scoli de soferi si nu stie sa scrie, nici sa citeasca.
Din adresa nr. 60882/26.02.2008 a Serviciului Public Comunitar de specialitate rezulta ca inculpatul nu figureaza ca posesor al vreunui permis de conducere.
Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 163024/08.02.2008, emis de IPJ Mures - Serviciul Criminalistic rezulta ca permisul de conducere prezentat de catre inculpat este contrafacut.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu a fost intemeiata pe urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare a savarsirii faptei, proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare, fisa de cazier judiciar a invinuitului, adresa nr. 60882/26.02.2008 a Serviciului Public Comunitar, raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 163024/08.02.2008, emis de IPJ Mures - Serviciul Criminalistic, declaratii invinuit, declaratii martori.
III. In cursul cercetarii judecatoresti a fost depusa fisa de cazier actualizata a inculpatului si s-a procedat totodata la audierea acestuia, declaratia data fiind consemnata in scris si atasata la dosar. Cu ocazia audierii sale in fata instantei de judecata, inculpatul a aratat ca isi mentine declaratiile date in cursul urmaririi penale, in sensul recunoasterii faptelor retinute in sarcina acestuia, indicand totodata, ca permisul de conducere pe care l-a prezentat politistilor l-a obtinut de la un politist de la el din comuna pe nume "Mihai". Conform declaratiilor inculpatului, acesta i-a dat lui "Mihai" suma de 500 de euro si actul sau de identitate, iar dupa 2 zile politistul a revenit la domiciliul inculpatului si i-a predat permisul de conducere pe care l-a prezentat la randu-i, cu ocazia controlului efectuat in data de 24.12.2007.
Totodata, in cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii asistenti FI si BI, precum si martorul RC, declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosar.
Analizand coroborat actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
IV. In jurul orei 12.00, in data de 24.12.2007, organele de politie rutiera au oprit in trafic pe DN17, in localitatea Dumbravioara, autoturismul marca Opel Calibra, cu nr. de inmatriculare HVN-526, condus de catre inculpatul C N, iar in masina amintita s-a mai constatat prezenta parintilor acestuia, R C si R E. In prezenta acestora si a martorilor asistenti, organele de politie au solicitat inculpatului sa prezinte documentele personale, acesta prezentand pasaportul, certificatul de inmatriculare a masinii, precum si un permis de conducere cu seria M00654897S, eliberat de SPCRPCIV Mures. Avand suspiciuni cu privire la autenticitatea acestui document, organele de politie rutiera au efectuat verificari in baza de date informatizata, rezultand faptul ca inculpatul nu figura ca posesor al vreunui permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. De asemenea, a rezultat faptul ca permisul de conducere cu seria respectiva a fost eliberat pe numele altei persoane, iar la data de 25.09.2007 acel document a fost pierdut si astfel anulat.
Conform adresei nr. 60882 din data de 26.02.2008 emisa de SPCRPCIV Mures, rezulta ca inculpatul nu figureaza in evidentele acestei institutii ca posesor al permisului de conducere.
Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 163024/08.02.2008, emis de IPJ Mures - Serviciul Criminalistic rezulta ca permisul de conducere prezentat de catre inculpat este contrafacut.
Cu ocazia audierilor efectuate in cauza, inculpatul a recunoscut faptul ca a condus acea masina, in data de 24.12.2007, dar a precizat ca el nu stia de imprejurarea ca permisul sau de conducere era fals. Totodata, acesta a indicat faptul ca nu a urmat cursurile vreunei scoli de soferi si nu a sustinut, nici promovat vreun examen in acest sens. El a declarat ca acel permis de conducere i-a fost procurat de agentul de politie Cristea Mihai de la Postul de Politie Cristesti, caruia i-a platit in schimb suma de 500 de euro.
Fiind audiat in calitate de martor, tatal inculpatului, care se afla in masina condusa ce acesta, a confirmat faptul ca inculpatul a condus autovehiculul marca Opel Calibra in data de 24.12.2007 si a prezentat acel permis de conducere.
Totodata, martorul BI a aratat ca in prezenta sa, inculpatul a recunoscut ca a condus autoturismul respectiv si a prezentat acel permis de conducere care, conform declaratiilor sale, era in mod vizibil fals.
La data de 24.12.2007, data comiterii faptelor din prezentul dosar, inculpatul a facut un denunt impotriva politistului Cristea Mihai, fata de care s-a dispus neinceperea urmaririi penale sub aspectul comiterii infractiunilor prev. de art. 254 si 288 din Codul penal, apreciindu-se ca fapta nu exista.
Astfel, nu a fost identificata persoana care a contrafacut permisul de conducere prezentat de inculpat organelor de politie la data de 24.12.2007, motiv pentru care, prin rechizitoriul intocmit in cauza s-a dispus disjungerea cauzei in vederea efectuarii de cercetari penale de catre IPJ Mures - SIC pentru identificarea celor care au falsificat permisul de conducere prezentat de catre inculpat la data de 24.12.2007, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 288 alin.1 C.pen. si art. 26 rap. la art. 291 C.pen. si art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep..
Cu privire la sustinerile inculpatului conform carora acesta nu stia ca pentru a conduce autovehicule pe drumurile publice e nevoie de obtinerea permisului de conducere in conditiile participarii la cursuri de specialitate si sustinerea in final a unui examen, se impun a se face urmatoarele precizari:
Eroarea in dreptul penal are intelesul comprehensiv de greseala si de nestiinta. Cu alte cuvinte, prin eroare intelegem si credinta eronata asupra unui fapt sau a unei reguli si lipsa totala de cunostinta a acelui fapt sau reguli. In esenta, inculpatul a sustinut ca el nu avea cunostinta de faptul ca pentru a conduce un autovehicul pe drumurile publice avea nevoie de a fi titularul unui permis de conducere obtinut in conditiile prevazute de lege si anume, prin participarea la cursuri de specialitate si sustinerea unui examen, atat la nivel teoretic, cat si practic.
Potrivit art. 62 C.p.p., instanta de judecata e obligata sa lamureasca faptele si imprejurarile de fapt pe baza de probe, nefiind permisa folosirea cunostintelor personale sau zvonul public despre faptele cauzei aflate in cercetare sau judecata. Sunt totusi fapte si imprejurari care nu mai trebuie dovedite, fie datorita recunoasterii existentei lor de catre lege, fie datorita evidentei lor; in aceste cazuri exista dispensa de proba.
Exista dispensa de proba pentru faptele evidente si cele noto¬rii, intrucat sunt indeobste cunoscute. Astfel, tine de notorietate faptul ca pentru a obtine un carnet de conducere a unor autovehicule pe drumurile publice este obligatoriu pentru cel ce doreste acest fapt sa urmeze cursuri de specialitate in acest sens, cursuri urmate de sustinerea unor examene teoretice si practice care sa dovedeasca aptitudinea acestuia de a participa la traficul rutier in conditii de siguranta, atat pentru el, cat si pentru ceilalti participanti.
De altfel, inculpatul, cu ocazia audierilor efectuate in cauza a sustinut ca stia ca in Spania (locul in care fusese la munca) "oamenii faceau scoala pentru obtinerea permisului de conducere". Totodata, in antecedenta penala a inculpatului se remarca faptul ca acesta a mai fost condamnat anterior pentru fapte similare, inclusiv pentru conducerea unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prin sentinta penala nr. 381 din 25 martie 2008 a Judecatoriei Targu Mures, definitiva prin neapelare la data de 9 aprilie 2008.
In atare imprejurari, pretinsa sustinere a unei erori din partea inculpatului nu poate fi acceptata ca o sustinere valida de catre instanta de judecata.
Pentru a retine situatia de fapt mai sus descrisa, instanta are in vedere interpretarea coroborata a urmatoarelor mijloace de proba: proces-verbal de constatare a savarsirii faptei, proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare, fisa de cazier judiciar a invinuitului, adresa nr. 60882/26.02.2008 a Serviciului Public Comunitar, raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 163024/08.02.2008, intocmit de IPJ Mures - Serviciul Criminalistic, declaratii martori, declaratiile inculpatului prin care acesta recunoaste savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata.
V. 1. In drept, fapta inculpatului, care in data de 24.12.2007, in jurul orei 12.00, a condus autoturismul marca Opel Calibra, cu nr. de inmatriculare HVN-526, pe DN 15, inspre Mun. Reghin, desi nu poseda permis de conducere recunoscut de autoritatile romane, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute si sanctionate de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.
In ceea ce priveste latura obiectiva, elementul material al infractiunii s-a realizat prin actiunea de conducere a autovehiculului "Opel Calibra", fara a poseda permis de conducere valabil. Actiunea inculpatului C N intruneste si celelalte conditii prevazute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, care alcatuiesc elementul material al infractiunii, deoarece conducerea fara a poseda permis de conducere recunoscut de autoritatile romane a avut loc pe drumurile publice - respectiv DN 15, localitatea Dumbravioara.
Urmarea imediata, constand in incalcarea relatiilor sociale privind circulatia pe drumurile publice s-a produs in momentul in care invinuitul a inceput sa conduca autoturismul, fara a avea dreptul de a conduce pe drumurile publice. Raportul de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta din materialitatea faptei.
In privinta laturii subiective, fapta invinuitului care a condus fara permis de conducere un autovehicul pe drumurile publice, este savarsita cu intentie directa, in sensul art. 19 alin. 1, pct. 1 C. pen., inculpatul cunoscand rezultatul faptei sale, de incalcare a relatiilor sociale privind circulatia pe drumurile publice si urmarind producerea acestui rezultat; vinovatia inculpatului este dovedita cu mijloacele de proba administrate, atat in cursul urmaririi penale, cat si in timpul judecatii.
2. Fapta inculpatului C N, care in luna august 2006 a pus la dispozitia unei persoane necunoscute de sex masculin cartea sa de identitate in vederea procurarii de la aceasta din urma a unui permis de conducere, prin care se atesta in mod nereal faptul ca inculpatul are dreptul de a conduce pe drumurile publice autovehicule cu tractiune mecanica intruneste elementele constitutive ale complicitatii la infractiunea de fals in inscrisuri oficiale prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, potrivit art. 26 C. pen., pentru existenta complicitatii trebuie sa existe un ajutor dat, in orice mod, la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala. In cauza, o persoana necunoscuta a savarsit o fapta prevazuta de legea penala si anume, infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale prevazuta de art. 288 alin. 1 C. pen., prin contrafacerea scrierii si a subscrierii permisului de conducere categoria B cu seria nr. M00654897S eliberat la data de 19.08.2006, prin care se atesta in mod nereal faptul ca inculpatul are dreptul de a conduce pe drumurile publice autovehicule cu tractiune mecanica.
Prin punerea la dispozitia acestei persoane necunoscute a cartii sale de identitate in vederea contrafacerii de catre aceasta din urma a inscrisului oficial mai sus mentionat, inculpatul a inlesnit si a ajutat la savarsirea de catre persoana necunoscuta a infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale prevazuta de art. 288 alin. 1 C. pen., fiind astfel intrunite cele doua cerinte esentiale ale complicitatii.
Intre activitatea materiala a inculpatului si savarsirea infractiunii de catre persoana necunoscuta exista o legatura de cauzalitate, prin ajutorul dat de catre inculpat inlesnindu-se savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale de catre persoana necunoscuta.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie directa (art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen.), aceasta prevazand si urmarind ca prin actele sale sa contribuie la savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale prevazuta de art. 288 alin. 1 C. pen. si sa devina, in acest mod, participant la fapta savarsita. Vinovatia inculpatului este dovedita cu mijloacele de proba administrate, atat in cursul urmaririi penale, cat si in timpul judecatii.
3. Fapta inculpatului C Nicutor, care, fiind oprit in trafic de catre organele de politie rutiera, conducand un autovehicul, a prezentat permisul de conducere falsificat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals prevazuta de art. 291 C. pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii de uz de fals consta in folosirea unui inscris oficial fals si anume a permisului de conducere categoria B cu seria nr. M00654897S eliberat la data de 19.08.2006, prin care se atesta in mod nereal faptul ca inculpatul are dreptul de a conduce pe drumurile publice autovehicule cu tractiune mecanica, in vederea producerii unei consecinte juridice si anume, sustragerea de la raspunderea penala atrasa ca urmare a conducerii unui autovehicul pe drumurile publice fara a poseda un permis de conducere valabil.
Urmarea imediata consta in starea de pericol pentru increderea ce se acorda inscrisurilor oficiale, raportul de cauzalitate intre elementul material si urmarea imediata rezultand din materialitatea faptelor, astfel cum au fost dovedite prin mijloacele de proba administrate in cauza.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie directa (art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen.), aceasta prevazand si urmarind crearea unei stari de pericol prin folosirea unui inscris oficial fals. Inculpatul a savarsit fapta cu intentie calificata, fiind intrunita la nivel subiectiv cerinta ca acesta sa fi folosit inscrisul in vederea producerii de consecinte juridice si anume, sustragerea de la raspunderea penala atrasa ca urmare a conducerii unui autovehicul pe drumurile publice fara a poseda un permis de conducere valabil. Vinovatia inculpatului este dovedita cu mijloacele de proba administrate, atat in cursul urmaririi penale, cat si in timpul judecatii.
Cele trei infractiuni realizeaza o pluralitate infractionala in forma concursului real, prevazut de art. 33 lit. a C. pen.
VI. La individualizarea pedepsei instanta urmeaza sa tina cont de criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C. pen., art. 52 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor savarsite, imprejurarile concrete in care au fost savarsite infractiunile si atitudinea procesuala a inculpatului.
Astfel, avand in vedere pozitia sincera a inculpatului, de recunoastere si regretare a faptelor, instanta va retine in favoarea sa circumstanta atenuanta judiciara de la art. 74 alin. 1 lit. c din C. pen., urmand ca in baza art. 76 alin. 1 lit. d C. pen., sa coboare pedeapsa sub minimul special, cel mult pana la minimul general. Aceasta circumstanta atenuanta va fi retinuta atat in ceea ce priveste infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cat si in ceea ce priveste infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 26 C. pen. raportat la art. 288 alin. 1 din C. pen. ,precum si cu privire la infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 291 C. pen.
1. Prin urmare, in raport de toate aceste imprejurari, instanta constata ca in cazul infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c si art. 76 alin. 1 lit. d C. pen., o pedeapsa de 1 an inchisoare este suficienta pentru a se indeplini rolul represiv si educativ al pedepsei.
2. Totodata, in cazul infractiunii prevazute de 26 C. pen. raportat la art. 288 alin. 1 din C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c si art. 76 alin. 1 lit. d C. pen., instanta constata ca o pedeapsa de 6 luni inchisoare este suficienta pentru a se indeplini rolul represiv si educativ al pedepsei.
3. In fine, in cazul infractiunii prevazute de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c si art. 76 alin. 1 lit. d C. pen., instanta constata ca o pedeapsa de 6 luni inchisoare este suficienta pentru a se indeplini rolul represiv si educativ al pedepsei.
Fata de imprejurarea conform careia inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsa de 8 luni inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, prin sentinta penala nr. 381/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, ramasa definitiva prin neapelare la data de 09.04.2008, in temeiul art. 447 C. pr. pen. coroborat cu art. 85 alin. 1 C. pen. instanta va anula suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 381/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, ramasa definitiva prin neapelare la data de 09.04.2008, de vreme ce inainte de a fi condamnat definitiv pentru acele infractiuni el a mai savarsit o alta infractiune despre care instanta nu avea cunostinta.
In baza art. 449 C. pr. pen. instanta va descontopi pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 381/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, ramasa definitiva prin neapelare la data de 09.04.2008, in pedepsele componente, pedepse pe care le va repune in individualitatea lor, dupa cum urmeaza:
- pedeapsa de 3 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si c si a art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal [fapta din data de 08.09.2006];
- pedeapsa de 2 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de complicitate la fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta si pedepsita de art. 26 Cod penal, raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si c si a art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal;
- pedeapsa de 2 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prevazuta si pedepsita de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si c si a art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal [fapta din data de 08.09.2006];
- pedeapsa de 4 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, prevazuta si pedepsita de art. 85 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si a art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal [fapta din data de 13.11.2006];
- pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare, prevazuta si pedepsita de art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si a art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal [fapta din data de 13.11.2006];
- pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si a art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal [fapta din data de 13.11.2006]
Totodata, instanta constata ca infractiunile pentru care au fost stabilite pedepsele de 3 luni inchisoare, 2 luni inchisoare, 2 luni inchisoare, 4 luni inchisoare, 6 luni inchisoare, 8 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 381/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, ramasa definitiva prin neapelare la data de 09.04.2008 si pedepsele de 1 an inchisoare, 6 luni inchisoare si 6 luni inchisoare aplicate prin prezenta sentinta penala, se afla in concurs real de infractiuni, prevazut de art. 33 lit. a C. pen., motiv pentru care, in temeiul art. 36 alin. 1 si art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal va dispune contopirea urmatoarelor pedepse mentionate mai sus:
- pedeapsa de 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 381/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Targu Mures;
- pedeapsa de 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 381/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Targu Mures;
- pedeapsa de 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 381/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Targu Mures;
- pedeapsa de 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 381/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Targu Mures;
- pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 381/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Targu Mures;
- pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 381/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Targu Mures;
- pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta sentinta penala;
- pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin prezenta sentinta penala;
- pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin prezenta sentinta penala.
Astfel, avand in vedere aspectele amintite in cele ce preced, instanta va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare, la care va adauga un spor de 2 luni inchisoare, rezultand o pedeapsa finala de 1 an si 2 luni inchisoare, ce se va executa in regim de detentie. Instanta apreciaza ca simpla aplicare a celei mai grele pedepse nu este suficienta, data fiind multitudinea de infractiuni care se inscriu in antecedenta inculpatului. Trebuie sa remarcam ca inculpatul a fost condamnat de 9 ori la pedepse cu inchisoarea, motiv pentru care aplicarea unui spor de 2 luni apare ca fiind potrivita pentru a asigura caracterul represiv si educativ al pedepsei privative de libertate.
VII. In mod consecutiv aplicarii fata de inculpat a unei pedepse cu inchisoarea, cu executare in penitenciar, vazand si cuprinsul Deciziei nr. LXXIV(74)/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, prin care aceasta instanta a admis un recurs in interesul legii in materia pedepselor accesorii, in temeiul art. 71 C. pen. instanta va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen. VIII. In temeiul art. 348 Cod procedura penala instanta va dispune anularea permisului de conducere categoria B, seria M00654897S, emis la data de 19.08.2006 pe numele inculpatului, aflat in plicul de la fila 28 din dosarul de urmarire penala.
IX. In temeiul art. 191 alin. 1 C. pr. pen., instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat (400 lei pentru faza de judecata si 300 lei pentru faza de urmarire penala) din care, in temeiul art. 189 C. pr. pen., suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu in faza de judecata, va fi avansata din contul special al Ministerului Justitiei, aflat la dispozitia Tribunalului Mures.