Dosar nr. ..........
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 10354
Sedinta publica de la 06 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE : R.Z.N.
Grefier : E.B.
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor privind judecarea actiunii civile formulata reclamantele V.E. si C.V. in contradictoriu cu parata J. D., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din 30.08.2012, fiind consemnata in incheierea de sedinta de la aceea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 06.09.2012, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg- Jiu, la data de 26.01.2012, reclamantele V.E. si C. V. a solicitat instantei de judecata, in contradictoriu cu parata J.D. ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 1000 lei, reprezentand contravaloarea unui pom taiat de pe proprietatea acestora, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantele au aratat ca sunt proprietarele unui teren cu vegetatie forestiera situat in comuna Telesti, judetul Gorj, in tarlaua __ parcela _., UP _, UA __.., in suprafata de 5100 mp. cu vecini. E- __, V- ___, S - N. __, N- ___, conform titlului de proprietate nr__./06.01.2003, fiind puse in posesie prin procesul verbal de punere in posesie din __, in calitate de mostenitoare ale def. C.V. I. .
Au mai aratat reclamantele ca, la inceputul lunii noiembrie 2011, au fost instiintate de mai multe persoane de faptul ca parata ar fi taiat un arbore de pe terenul acestora, motiv pentru care s-au deplasat la fata locului, unde au descoperit ca fusese taiat un arbore de pe proprietatea sa, sens in care i-au solicitat paratei restituirea arborelui, insa aceasta a refuzat.
Precizeaza reclamantele ca, parata detine un teren forestier in zona, insa este situat la o distanta considerabila de terenul acestora, fiind despartit de alte trei proprietati si ca desi avea cunostinta ca arborele nu se afla pe terenul sau, a taiat respectivul copac, insusindu-si un bun ce nu-i apartine.
Reclamantele au mai aratat ca, in urma cu aproximativ un an de zile au solicitat reprezentantilor Ocolului Silvic marcarea respectivului copac, insa au refuzat, pe considerentul ca arborele are peste 100 de ani si nu poate fi taiat intrucat este producator de ghinde si ca in prezent o parte din materialul lemnos se afla in fata proprietatii paratei, reclamantele estimand valoarea arborelui la suma de 1000 lei, insa in raport de varsta si dimensiunea arborelui, isi rezerva dreptul de asi majora pretentiile in functie de concluziile raportului de expertiza.
In dovedirea cererii, reclamantele au inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, interogatoriul paratei, martori si expertiza.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 1349 C civil.
La data de 09.02.2012, prin Serviciul Registratura al instantei, parata J.D. a formulat intampinare prin care a aratat ca la mijlocul lunii octombrie 2011, s-a deplasat impreuna cu fiul sau M.A. si nepotul sau J.I., in padurea mostenita de la tatal sau, unde a taiat stejarul ce face obiectul prezentului litigiu si pe care l-a transportat la domiciliu, stejar care fusese marcat cu cateva zile inainte de catre reprezentantii Ocolului Silvic, iar taierea a avut loc in prezenta padurarului T.C. si ca terenul sau cu vegetatie forestiera, este situat in comuna Telesti, judetul Gorj, parcela 42, UP __, UA __.., cu vecini: N- M. G., S- J.P., E- _.. si V- ___, dreptul de proprietate fiindu-i reconstituit tatalui sau, prin titlul de proprietate nr. __/18.01.2002 si pus in posesie prin procesul verbal de punere in posesie nr. __/12.12.2002.
A mai aratat parata, ca dupa o perioada de timp s-a prezentat la fata locuintei sale, reclamanta V.E., care i-a cerut restituirea copacului, insa a refuzat, intrucat cererea sa era neintemeiata, astfel ca reclamanta V.E., a sesizat organele de politie, care in urma cercetarilor efectuate au ajuns la concluzia ca stejarul face parte din padurea mostenita de la autorul sau, insa cu toate acestea, reclamanta a continuat sa creeze presiuni psihice asupra sa si indirect asupra mamei sale, J.A. in varsta de 90 de ani.
Precizeaza parata ca, in momentul taierii lemnului, padurarul T.C. a refuzat sa -i inmaneze avizul de insotire primar, pe loc, urmand sa-l aduca in alta zi, intrand in posesia avizului de insotire primar dupa patru saptamani.
In drept, parata si-a intemeiat apararea pe dispozitiile art. 115-118 C.proc.civ.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri si a procedat la administrarea acestora.
S-a solicitat incuviintarea probei testimoniale si a probei cu expertiza tehnica de specialitate silvicultura, probe care au fost incuviintate, dupa ce au fost puse in prealabil in discutia partilor, astfel ca pentru efectuarea expertizei a fost numit domnul expert P.S., stabilindu-se totodata si obiectivele la care acesta trebuie sa raspunda.
Raportul de expertiza a fost depus la dosarul cauzei la data de 27.06.2012, la care reclamantele au formulat obiectiuni, care dupa ce au fost in prealabil puse in discutia partilor, au fost respinse, intrucat nu erau intemeiate, expertul avand in vedere actele si inscrisurile depuse in cursul judecarii cauzei si raspunzand la obiectivele stabilite de catre instanta.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta retine:
Prin Titlul de proprietate nr. _ reclamantelor V.E. si C.V. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului cu vegetatie forestiera, situat in comuna __, judet Gorj, in tarlaua _, parcela _, UP-_,UA-__, __, cu o suprafata de 5100MP, cu vecini la E-__, la V- __, la S- N Lazaroiu ___..
Prin Titlul de proprietate nr. __/18.01.2003 autorului paratei J.D. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului cu vegetatie forestiera, situat in comuna Telesti, judet Gorj, in tarlaua , parcela _.., UP __, UA __, cu o suprafata de 2500mp, cu vecini la N-__, la S- __, la E- ___, la V- __..
Atat reclamantele cat si autorul paratei au fost pusi in posesie la data de 12.12.2002.
Reclamantele V.E. si C.V. pretind ca parata J.D. in perioada octombrie-noiembrie 2011 ar fi taiat un stejar aflat pe proprietatea acestora, solicitand repararea prejudiciului prin obligarea acesteia la plata sumei de 1.000 lei.
Din concluziile raportului de expertiza rezulta ca arborele in litigiu nu apartine partilor in litigiu, ci proprietatii administrate de A.O.T..
Totodata, din declaratiile martorilor T.C., M.G. si A.V. reiese ca singura persoana care a formulat cerere pentru marcarea stejarului in litigiu a fost parata J.D..
Reanalizand materialul probator administrat in cauza, instanta, potrivit art. 137 C.proc.civ., se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond, care fac de prisos, in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii, respectiv exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor.
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat.
Reclamantul, fiind cel care porneste actiunea, trebuie sa justifice atat calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva a persoanei care a chemat-o in judecata, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care isi intemeiaza pretentiile.
Intrucat obiectul cererii de chemare in judecata il constituie pretentii, reprezentand despagubiri ca urmare a savarsirii unei fapte delictuale, iar prin calitate procesuala activa se intelege o identitate intre persoana reclamantului si titularul dreptului dedus judecatii, legitimare procesuala activa in cauza are persoana prejudiciata in urma savarsirii unei fapte ilicite impotriva sa.
Din materialul probator administrat in cauza, respectiv raportul de expertiza, inscrisurile de la dosar si declaratiile martorilor audiati, nu rezulta ca arborele in litigiu s-ar fi aflat pe parcela, proprietatea reclamantelor V.E. si C.V. iar acestea nu au facut dovada in sens contrar.
Fata de cele ce preced si de faptul ca reclamantele nu si-au justificat calitatea procesuala activa in exercitarea prezentei actiuni civile, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor V.E. si C.V. si va respinge actiunea formulata de acestea, ca fiind formulata de persoane fara calitate procesuala activa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantele V.E. cu domiciliul in __. judetul Gorj si C.V. cu domiciliul in __.. judetul Gorj in contradictoriu cu parata J.D., cu domiciliul in ___. judetul Gorj, ca fiind formulata de persoane care nu au calitate procesuala activa.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 06 Septembrie 2012
PRESEDINTE, GREFIER,
,,,,,,,,,,,,,,,, .,,,,,,,,,,