Dosar nr. 1106/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 7703
Sedinta publica de la 18 Mai 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE ..
Grefier Sef ....
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 11.05.2012 privind judecarea cererii formulata de reclamantul FS , impotriva paratei SC CRSA, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Deliberand, instsnta pronunta urmatoarea sentinta civila.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 1106/318/2012, reclamantul FS a chemat in judecata pe parata SC CRBAS , solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta , sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 9766 lei actualizata, la data platii efective, suma ce reprezinta contravaloarea reparatiilor autoturismului marca Renault Laguna cu numarul de inmatriculare .... conform politei de asigurare MM MMM nr.3475432 , cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, in data de 08.10.2011 a avariat autoturismul asigurat, fapt pentru care s-a prezentat la reprezentantii firmei de asigurari unde a fost emis un document pentru introducerea in reparatii a autoturismului si i s-a deschis dosarul de dauna CV -11-0259-SMUTA.
Reclamantul a mai aratat ca a efectuat un deviz antecalcul al reparatiei in baza constatarilor facute de reprezentatii paratei, deviz ce s-a ridicat la suma de 9766 lei, iar prin adresa nr. 7425/28.11.2011 a fost anuntat ca nu va primi despagubiri deoarece prin expertiza extrajudiciara efectuata in cauza de catre reprezentantii societatii de asigurari s-a concluzionat ca nu exista legatura de cauzalitate intre evenimentul rutier descris de soferii implicati, dinamica accidentului si daunele prezentate pe cele doua vehicule implicate.
A mai aratat ca, in data de 29.12.2011 in conformitate cu prevederile art. 720 C. pr.civila a convocat S.C Coris Roumanie Broker de Asigurare Reasigurare la conciliere prealabila, conciliere ce s-a concretizat prin adresa nr. 134/09.01.2012 prin care partile si-au mentinut punctul de vedere.
In drept, cererea nu a fost intemeiata, iar pentru dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar notificarea, confirmarea de primire si inscrisuri depuse dosarul de dauna CV -11-0259-SMUTA.
In cauza, parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC CORIS ROUMANIE BROKER DE ASIGURARE REASIGURARE, cu motivarea ca reclamantul sustine ca la data de 08.10.2011, autoturismul marca Toyota Corolla 6678-DHL condus de catre DME avea o polita de asigurare de raspundere civila auto Carte Verde emisa de societatea de asigurare MUTUA MADRILENA.
Parata a reamintit ca, Romania a ratificat Conventia internationala tip -
interbirouri "CARTE VERDE" prin efectul H.C.M. nr. 354 din 05.06.1964, iar
Biroul Gestionar Roman "Carte Verde", respectiv BIROUL ASIGURATORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMANIA-(B.A.A.R.), are
calitatea de mandatar "ex lege" al societatii straine emitente, conform prevederilor art. 54 alin. 2 din Legea nr. 136/1995, in vigoare la data producerii accidentului si care dispune, in mod expres si imperativ, ca drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse pe teritoriul Romaniei de autovehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in strainatate se exercita impotriva asiguratorilor prin reprezentantele de despagubiri sau prin Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din Romania dupa caz, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 48 alin. 2.
Ca, legea speciala a asigurarilor contine norme procedurale obligatorii,
indiferent de natura civila sau penala a litigiului dedus judecatii, dupa cum aceasta stabileste si un mandat legal in favoarea "Biroului Asiguratorilor de Autovehicule din Romania" (B.A.A.R.), in calitate de Birou National Gestionar al " Cartii Verzi ", ca reprezentant legal al asiguratorilor straini de raspundere civila auto (art. 54 alin. 2 din Lege), iar, in calitatea sa de Birou National Gestionar " Carte Verde " si in conformitate cu dispozitiunile Art. 9 lit. b din Conventie, B.A.A.R. a mandatat societatea comerciala CRB S.R.L. printr-un contract de mandat sa gestioneze evenimentul si sa regularizeze eventualele prejudicii cauzate tertilor, pe teritoriul Romaniei, de catre asiguratii societatii de asigurare MM din Spania.
Parata invoca prevederile art. 374 C. comercial, art. 1546 C. civil rap. la art. 1 alin. 2 C. comercial si sustine ca, potrivit principiului relativitatii efectelor contractului, acesta nu poate da nastere la drepturi si obligatii in favoarea, dupa caz, in sarcina tertilor, iar CRBA SRL este tert fata de contractul de asigurare, avand exclusiv, calitatea de mandatar comercial al societatii de asigurare MM din Spania, activitatea sa subordonandu-se regulilor esentiale ale mandatului comercial, actele si faptele sale de comert fiind socotite actele si faptele mandantului insusi, (societatea de asigurare MM ) care ar putea sa fie obligata la plata, in nume propriu si in conformitate cu prevederile legii locului producerii accidentului.
In ceea ce priveste reprezentanta de despagubiri mentionata la art. 54 alin. 3, in opinia paratei nici aceasta nu se poate aplica intrucat nu este sinonima cu notiunea de reprezentanta prevazuta de art. 87 alin. 1 pct. 2 Cod. proc. civila pentru a putea sta in proces in nume propriu, iar pe de alta parte, in conformitate cu prevederile art. 2 pct. 48 din Legea nr. 32/2000, repezentantele de despagubiri sunt unitati desemnate in fiecare stat membru de catre asiguratorii din Romania autorizati sa practice clasa nr. 10 de la lit. B din anexa nr. 1.
Parata sustine ca nu este societate de asigurare, ci presteaza servicii conexe domeniului asigurarilor, in calitate de broker de asigurare, in conformitate cu obiectul sau de activitate si prevederile art. 1 pct. 6, art. 33 si 35 din Legea nr. 32/2000 si nu a incheiat personal sau a intermediat incheierea vreunei polite de asigurare, in numele si pentru asiguratorul MM din Spania, referitor la autoturismul marca Toyota Corolla 6678-DHL considerat de reclamant ca fiind implicat in accidentul din 08.10.2011.
A mai aratat parata ca nu este parte la raportul juridic obligational nascut prin producerea faptului delictual si, ca atare, nu exista identitate intre persoana sa si aceea a persoanei obligate la plata despagubirilor in temeiul legii si/sau a contractului de asigurare de raspundere civila auto, nefiind mentionata pe niciun inscris depus de reclamant la dosar si considerat de aceasta ca fiind polita de asigurare si faptul ca parata este mandatarul in Romania al societatii de asigurare MM din Spania nu constituie un temei legal ca mandatarul sa poata sta in proces, in calitate de parat.
Pe fond, parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, pe motiv ca la data de 10.10.2011 pe adresa societatii s-a receptionat o instiintare de dauna din partea reclamantului prin care i s-a adus la cunostinta implicarea acestuia la data de 08.10.2011 intr-un accident rutier, eveniment consemnat prin completarea unui formular de constatare amiabila de accident si cum presupusul sofer vinovat a prezentat o asigurare de raspundere civila emisa de catre MM , societatea a deschis dosarul de dauna cu referinta din subiect, iar ulterior a efectuat expertizarea avariilor vizibile aferente vehiculului cu numarul de inmatriculare GJ-11-SIF, cat si fotografiile avariilor aferente autovehiculului 6678-DHL, cel de-al doilea vehicul ce apare mentionat in documentul constatator de accident.
A sustinut ca parata ca, analizand documentatia, a considerat necesara efectuarea unei expertize extrajudiciare pe parte de dinamica, datorita formelor si plasamentelor avariilor pe cele doua vehicule si in acest sens societatea a angajat serviciile expertului extrajudiciar Giovanni Palalaie, iar raportul de expertiza (anexa 2) a evidentiat faptul ca avariile prezente pe cele doua vehicule au forme, tip, natura si extensie total diferite, concluziile expertizei fiind ca avariile la cele doua vehicule s-au produs din alte evenimente, separat si in alte circumstante, fiindu-i comunicata reclamantului rezolutia privind acest dosar prin adresa nr. 7425/28.11.2011.
La intampinare, parata a anexat raportul de expertiza intocmit de expert extrajudiciar Giovanni Palalaie si documente relevante din dosarul de dauna CV -11-0259-SMUTA.
In temeiul art. 129 alin. 5 C.p.civila, instanta a solicitat paratei sa comunice contractul de mandat mentionat in intampinare, iar cu adresa nr.1774/2012 a fost inaintat acest contract (file 89-95).
In temeiul art. 137 C.p.civila, instanta va proceda mai intai la solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata prin intampinare in sensul respingerii cu motivarea ca din cuprinsul contractului de mandat depus la dosar (art. 2) reiese ca parata gestioneaza si lichideaza cazurile de dauna pentru care a primit mandat din partea B.A.A.R. si un astfel de caz este cel in speta, parata procedand la gestionarea dosarului de dauna, sens in care a dispus si efectuarea unei expertize extrajudiciare.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine:
Reclamantul sustine ca la data de 08.10.2011, autoturismul sau cu numarul de inmatriculare ..... a fost avariat de autoturismul marca Toyota Corolla 6678-DHL condus de catre DME care avea o polita de asigurare de raspundere civila auto Carte Verde nr.3475432 emisa de societatea de asigurare MM, iar reprezentantii firmei de asigurari au emis un document pentru introducerea in reparatii a autoturismului si i s-a deschis dosarul de dauna CV -11-0259-SMUTA la care a anexat devizul antecalcul al reparatiei, deviz ce s-a ridicat la suma de 9766 lei, insa, prin adresa nr. 7425/28.11.2011, parata i-a comunicat ca nu va primi despagubiri deoarece prin expertiza extrajudiciara efectuata in cauza de catre reprezentantii societatii de asigurari s-a concluzionat ca nu exista legatura de cauzalitate intre evenimentul rutier descris de soferii implicati, dinamica accidentului si daunele prezentate pe cele doua vehicule implicate.
Instanta retine din cuprinsul raportului de expertiza intocmit de expertul extrajudiciar G.P (file 66-75) reiese ca avariile prezente pe cele doua vehicule au forme, tip, natura si extensie sunt total diferite, concluziile expertizei (sustinute de argumentarea tehnica expusa pe larg in cuprinsul raportului) fiind in sensul ca avariile la cele doua vehicule s-au produs din alte evenimente, separat si in alte circumstante.
Pentru angajarea raspunderii societatii parate, reclamantul trebuia sa dovedeasca indeplinirea conditiilor angajarii raspunderii civile delictuale a numitei DML prevazute de art. 998-999 Cod civil din 1864 (in vigoare la data producerii evenimentului rutier si incident in cauza, potrivit Legii nr. 71/2011), insa declaratiile celor doi conducatori ai autoturismelor implicate in evenimentul rutier sunt infirmate de proba tehnica administrata de parata, proba sustinuta de argumente obiective si care putea fi inlaturata doar prin efectuarea unei expertize judiciare, insa reclamantul nu a solicitat administrarea acestei probe.
Din starea de fapt expusa, instanta retine ca nu sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a asiguratei mentionata in politei de asigurare MM Mutual Madrilena nr.3475432, conditii prevazute de art.998-999 Cod civil din 1864 (in vigoare la data producerii evenimentului rutier si incident in cauza, potrivit Legii nr. 71/2011) deoarece parata a infirmat sustinerea reclamantului in sensul ca persoana vinovata de producerea evenimentului rutier ar fi cea care a condus autoturismul 6678-DHL, situatie in care nu poate fi angajata raspunderea societatii parate, in temeiul art. 49 din Legea nr. 136/1995.
Pentru considerentele expuse, instanta va respinge ca nefondata actiunea civila de fata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia invocata de parata.
Respinge actiunea formulata de reclamantul FS, impotriva paratei ......
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.,
Pronuntata in sedinta publica din 18 Mai 2012, la Judecatoria Tg-Jiu
1