Dosar nr. 2576/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA Nr. 6341/2012
Sedinta publica de la 10 Aprilie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE ANGELA ELENA GAVANESCU
Grefier DANIELA DUMITRESCU
Pe rol judecarea actiunii in constatare formulate de catre reclamanta C.D. impotriva paratilor B.I.S., C.V., P.F..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta si paratii B.I.S., C.V., lipsa fiind parata P.F.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat atasat din oficiu dosarul nr.5115/318/2010 AL Judecatoriei Tg-Jiu.
De asemenea, s-au constatat depuse la dosar prin serviciul registratura al instantei din partea reclamantei precizari la actiune, avand anexate in copie Statutul Asociatiei de proprietari nr.41 Tg-Jiu, sentinta civila nr.8172/17.10.2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, inscrisuri intitulate "convocator", sentinta civila nr.3898/25.10.2010 a Judecatoriei Tg-Jiu, cereri de chemare in judecata (filele 40-56).
S-au luat precizari reclamantei cu privire la obiectul cererii de chemare in judecata, sustinerile acesteia fiind consemnate in scris (filele 57,58).
Paratii au depus la dosar concluzii scrise, avand anexate sentinta civila nr.9430/2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, sentinta nr.415/03.02.2012 a Tribunalului Gorj, carte de identitate parat Covrig Vasile, facturi utilitati, contract de vanzare-cumparare locuinta.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatandu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parati prin intampinari, precum si cu privire la fondul cauzei.
Reclamanta a solicitat respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat ca neintemeiata, neexistand identitate de parti, obiect si cauza intre cele doua actiuni, iar pe fond a solicitat admiterea actiunii si constatarea faptului ca paratii nu au calitatea de proprietari de apartamente arondate asociatiei de proprietari, depunand la dosar concluzii scrise.
Paratii au lasat la aprecierea instantei solutionarea exceptiei, iar pe fond au sustinut ca actiunea in constatare este inadmisibila, intrucat art.111 C.proc.civ. stabileste principiul subsidiaritatii actiunii in constatare in raport cu actiunea in realizare.
INSTANTA
In motivarea actiunii a sustinut, in esenta, ca este proprietar al Asociatiei de proprietari .. si a aflat din litigiile aflate pr rolul Judecatoriei Tg-Jiu ca paratii nu sunt membri proprietari ai asociatiei, ci chiriasi in apartamentele in care locuiesc, insa cu toate acestea au fost alesi in Comitetul executiv al Asociatiei de proprietari nr... in data de 25.02.2010, cu ocazia convocarii unei adunari generale.
A sustinut ca acel Comitet Executiv din care fac parte paratii au luat hotarari in numele proprietarilor, prejudiciindu-le drepturile acestora de a alege si de a fi alesi in structura organizatorica a asociatiei, calitate pe care au dobandit-o profitand de faptul ca proprietarii de drept ai asociatiei nu aveau cunostinta despre faptul ca acestia nu sunt membri proprietari, imprejurare care a fost descoperita ulterior, cand paratii au dat declaratii in dosare aflate pe rolul instantelor de judecata.
A solicitat instantei de judecata "sa cerceteze" procesul-verbal incheiat in data de 25.02.2010, din punct de vedere al art.21 din Legea nr.230/2007 cu privire la alegerile care au avut loc, alegeri care au fost nestatutare, iar procesul-verbal lovit de nulitate absoluta.
De asemenea, a solicitat instantei de judecata sa constate nulitatea absoluta a procesului-verbal din 25.02.2010, cat si a hotararilor luate de persoane fara calitatea de membru proprietar al asociatiei de proprietar, cu cheltuieli de judecata.
In dovedirea actiunii, a atasat in copie procesul-verbal din 25.02.2010 si extras din statutul asociatiei de proprietari.
In drept, cererea nu a fost motivata.
Paratii au formulat pentru primul termen de judecata intampinare, invocand exceptia autoritatii de lucru judecat.
In motivarea exceptiei, au sustinut ca nu sunt chiriasi, ci membri de familie, iar potrivit art.14 pct.5 din HG nr.1588/2007 si art.25 lit.c din Legea nr.230/2007 proprietarul nu poate fi reprezentat de un membru al familiei.
De asemenea, au sustinut ca potrivit art.26 din Legea nr.230/2007 un membru proprietar poate formula plangere impotriva procesului-verbal in termen de 45 de zile de la adoptarea acestuia, insa deja au mai fost purtate doua litigii intre parti, inregistrate pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.5115/318/2010 si nr.14321/318/2011.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art.115 C.proc.civ.
Au depus la dosar in aparare in copie carti de identitate, sentinta civila nr.9430/2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, sentinta civila nr.3898/2010 a Judecatoriei Tg-Jiu.
Fata de exceptia invocata de parati prin intampinare, instanta a dispus din oficiu atasarea la prezenta cauza a dosarelor nr. 5115/318/2010 si nr.14321/318/2011 ale Judecatoriei Tg-Jiu.
Pentru termenul de judecata din 10.04.2012 reclamanta a depus la dosar precizari la actiune, aratand expres ca obiectul actiunii il constituie constatarea lipsei calitatii de proprietar al Asociatiei de proprietari nr... a paratilor, conform art.3 lit.a din statutul asociatiei si art.9 din legea nr.230/2007.
In motivarea precizarii la actiune, a aratat ca informatia despre lipsa calitatii de proprietar a paratilor a aflat-o din alte dosare aflate pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu si a solicitat ca acestia sa depuna la dosar copie dupa contractele de vanzare-cumparare a apartamentelor in care locuiesc.
A sustinut in esenta ca potrivit art.9 din Legea nr.230/2007 pentru a beneficia de dreptul de a fi ales persoana in cauza trebuie sa aiba capacitate deplina de exercitiu si sa fie proprietar de drept al apartamentului, detinator al contractului de vanzare-cumparare, conform art.3 lit.a din Statut, iar pentru a avea drept de vot trebuiau sa detina o imputernicire scrisa din partea proprietarului.
A solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate daca paratii sunt proprietarii apartamentelor in care locuiesc conform art.3 lit.a din statutul asociatiei si art.9 din Legea nr.230/2007, pentru constatarea lipsei calitatii de membru proprietar al Asociatiei nr..., lipsa dreptului de a alege si de a fi ales in structura organizatorica a asociatiei, respectiv in Comitetul Executiv.
In drept, a intemeiat precizarea la actiune pe prevederile art.10 din Legea nr.230/2007, art.9 si art.3 lit.a din Statut.
Prin precizarile scrise luate de instanta la termenul de judecata din 10.04.2012, reclamanta a aratat ca este membru al Asociatiei de proprietari nr..., calitate in care contesta procesul-verbal, insa ulterior a revenit si a precizat (fila 58) ca nu solicita constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal din 25.02.2010, asa cum a sustinut initial, ci solicita sa se constate ca cei trei parati nu sunt proprietari detinatori de contracte de vanzare-cumparare cu privire la apartamente arondate Asociatiei de proprietari nr....
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parati prin intampinare, instanta retine ca prin sentinta civila nr.3898/25.05.2010 a Judecatoriei Tg-Jiu, pronuntata in dosarul nr.5115/318/2010 a fost respinsa cererea formulata de reclamanta Asociatia de Proprietari nr. .., cu sediul in ... in contradictoriu cu paratii B.I., domiciliat in ....., S.L., domiciliat in ...., C.S., domiciliat in ......, B.I.S., domiciliat in ..., C.V., domiciliat in ........., P.F., domiciliat in .... si T.D., domiciliat in ...., avand ca obiect anularea procesului-verbal incheiat la data de 25.02.2010, hotararea fiind ramasa irevocabila prin respingerea ca nefondat a recursului civil promovat de reclamanta prin Decizia nr.2233/2010 a Tribunalului Gorj.
De asemenea, prin sentinta civila nr.9430/2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, pronuntata in dosarul nr.14321/318/2011 a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat si a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta Asociatia de Proprietari Nr. .. prin administrator C.D., cu sediul in ......Gorj in contradictoriu cu paratii C.V., domiciliat in ..., B.I.S., domiciliat in ...., L.I., domiciliat in..., D.M., domiciliata in ...,C.A., domiciliata in ...., T.M., domiciliata in..., C.I., domiciliat in .........,S.T., domiciliata in......., B.V., domiciliat in ........,C.C.D., domiciliat in ..... ,pentru autoritate de lucru judecat.
Potrivit art.1201 din Codul civil de la 1864 este autoritate de lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
Din acest text, rezulta ca elementele autoritatii de lucru judecat sunt partile, obiectul si cauza, care trebuie sa fie aceleasi in ambele cereri.
Raportat la aceste dispozitii legale, instanta retine ca exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre parati prin intampinare nu este intemeiata, urmand a fi respinsa ca atare, intrucat prezenta actiune este formulata de C.D. in calitate de membru proprietar al Asociatiei de proprietari nr.... si nu de catre Asociatia de proprietari nr...., iar obiectul cererii de chemare in judecata, astfel cum a fost precizata ulterior, il constituie constatarea lipsei calitatii paratilor de proprietari detinatori de contracte de vanzare-cumparare cu privire la apartamente arondate Asociatiei de proprietari nr... si nu constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal din 25.02.2010 prin care paratii au devenit membri in Comitetul Executiv al asociatiei, nefiind intrunita astfel conditia triplei identitati cu privire la parti, obiect si cauza ceruta de art.1201 din Codul civil de la 1864.
Reclamanta a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate daca paratii sunt proprietarii apartamentelor in care locuiesc conform art.3 lit.a din statutul asociatiei si art.9 din Legea nr.230/2007, pentru constatarea lipsei calitatii de membru proprietar al Asociatiei nr... lipsa dreptului de a alege si de a fi ales in structura organizatorica a asociatiei, respectiv in Comitetul Executiv.
Asadar, interesul reclamantei in promovarea prezentei actiuni avand ca obiect constatarea lipsei calitatii paratilor de membru proprietar al asociatiei il constituie stabilirea implicita a lipsei dreptului paratilor de a alege si de a fi ales in structura organizatorica a asociatiei si pe cale de consecinta nelegalitatea procesului-verbal din 25.02.2010 prin care paratii au devenit membri in Comitetul Executiv al asociatiei.
Principiul rolului activ al judecatorului, obliga instanta ca mai intai de toate sa dea actiunii calificarea juridica exacta si in functie de aceasta sa verifice conditiile de admisibilitate a cererii.
Cum reclamanta a precizat in mod expres ca nu solicita constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal din 25.02.2010, asadar nu promoveaza o actiune in realizare si avand in vedere principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil, instanta va analiza prezenta actiune prin prisma prevederilor art.111 C.proc.civ.
Actiunile in constatare (numite si actiuni in recunoasterea dreptului sau in confirmare), reglementate de art.111 C.proc.civ., sunt acelea prin care reclamantul solicita instantei sa constate existenta unui drept al sau impotriva paratului sau inexistenta unui drept al paratului impotriva sa, fara ca instanta sa condamne la executarea unei prestatii.
Actiunea in constatare prezinta anumite particularitati fata de actiunea in realizare.
Astfel, art.111 teza a II-a C.proc.civ. prevede ca actiunea in constatare nu poate fi exercitata daca se poate cere realizarea dreptului. Prin urmare, actiunea in constatare are un caracter subsidiar fata de actiunea in realizare si va fi respinsa ca inadmisibila daca partea poate sa ceara realizarea dreptului a carui constatare solicita.
In aprecierea caracterului subsidiar trebuie avut in vedere ca art.111 C.proc.civ. se refera la toate mijloacele de realizare a dreptului, inclusiv la contestatia la executare, si nu numai la actiunea in realizare de drept comun.
Aceasta conditie negativa, ca partea sa nu poata sa ceara realizarea dreptului dedus judecatii, este o cerinta speciala a actiunii in constatare, care se adauga celor patru conditii generale de exercitare a oricarei actiuni.
Transpunand aceste principii in speta, instanta apreciaza ca actiunea in constatarea lipsei calitatii paratilor de membru proprietar al asociatiei de proprietari este inadmisibila, cata vreme reclamanta are la dispozitie actiunea in realizare constand in contestarea legalitatii procesului-verbal din 25.02.2010 prin care paratii au devenit membri in Comitetul Executiv al asociatiei, in solutionarea careia s-ar verifica daca paratii sunt proprietarii apartamentelor in care locuiesc conform art.3 lit.a din statutul asociatiei si art.9 din Legea nr.230/2007.
Mai mult, reclamanta nu poate cere sa se constate, in general, existenta sau inexistenta unui drept, intrucat judecata in procedura contencioasa se face prin analiza unui raport juridic concret, or in speta un astfel de raport juridic intre reclamanta si parati nu exista, nefiind vorba despre existenta sau inexistenta unui drept al paratilor impotriva sa.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.111 teza a II-a C.proc.civ., instanta va respinge actiunea cu precizarea ulterioara ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de parati prin intampinare, ca neintemeiata.
Respinge cererea avand ca obiect actiune in constatare, formulata de reclamanta C.D., cu domiciliul in ... impotriva paratilor B.I.S., cu domiciliul in..., C.V., cu domiciliul in .... si P.F., cu domiciliul in ....., ca inadmisibila, cu precizarea ulterioara.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 10 Aprilie 2012 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
ANGELA ELENA GAVANESCU Grefier,
DANIELA DUMITRESCU
Red.Tehn.A.G.E.
6 ex.- 09.05.2012