Dosar nr. 18620/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 9274/2012
Sedinta publica de la 25 Iunie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE SIMINA STAICU
Grefier ELENA CIOCAN
Pe rol fiind pronuntarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de ---- in cauza formulata de catre reclamanta -sc ----, in contradictoriu cu parata SC --- avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, si constatand cauza in stare de judecata se pronunta urmatoarea hotarare cu mentiunea ca incheierea de sedinta din data de18.06.2012 face parte integranta din prezenta.
JUDECATA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 18620/318/2011, reclamanta SC ---a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu parata sc---, sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 6545 lei, reprezentand c/val facturilor emise pentru serviciile de transport neachitate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, s-a aratat ca intre reclamanta si parata S.C. --s-au derulat raporturi comerciale, in baza comenzilor de transport si a conditiilor CMR, conform carora societatea reclamanta a efectuat servicii de transport in favoarea paratei, in perioada 04 - 31 decembrie 2008, pentru aceste servicii fiind emise facturile aferente.
Ca desi transporturile au fost efectuate, marfa a ajuns in conditii bune la destinatie, astfel cum rezulta din documentele de transport intocmite si predate in mod corespunzator de catre reclamanta, parata S.C. R-- S.R.L. nu si-a respectat obligatia de plata, neachitand nici pana in prezent plata cuvenita ce rezulta din urmatoarele facturi: factura fiscala CTSR721588 din 04.12.2008 (scadenta la data de 19.12.2008), in valoare de 1.487,50 lei; factura fiscala CTSR722081 din 10.12.2008 (scadenta la data de 25.12.2008). in valoare de 2.142,00 lei; factura fiscala CTSR722083 din 10.12.2008 (scadenta la data de 25.12.2008), in valoare de 3.570,00 lei; factura fiscala CTSR723500 din 31.12.2008 (scadenta la data de 15.01.2009) in valoare de 833,00 lei.
S-a mai aratat ca referitor la valoarea primei facturi, urmare a solutionarii cererii de emitere a ordonantei de plata formulata, ce a facut obiectul dosarului nr. 22463/318/2010 pe rolul Judecatoriei Targu Jiu, prin sentinta comerciala nr. 130/01.02.2011 instanta a admis in parte cererea de emitere a ordonantei de plata, fiind obligata parata debitoare la plata sumei de 1.487,50 lei, pentru restul sumelor cuprinse in celelalte trei facturi neachitate urmand a se folosi calea dreptului comun, fapt pentru care s-a formulat prezenta cerere.
S-a invederat instantei faptul ca, desi ordonanta de plata pentru suma de 1.487,50 lei trebuia executata de debitoare in termen de 20 de zile de la comunicare, nici pana in prezent aceasta nu si-a onorat obligatia stabilita de instanta, atitudine incorecta, de care parata a dat de astfel dovada pe tot parcursul derularii relatiilor comerciale cu privire la toate sumele corect facturate ca urmare a efectuarii serviciilor de transport conform comenzilor acesteia si conditiilor CMR.
Se arata de asemenea ca marfa transportata in baza comenzilor inaintate de parata a ajuns in conditii foarte bune la destinatarii indicati de aceasta, fapt care rezulta fara putinta de tagada din documentele de transport insotitoare, documente de transport care poarta toate semnaturile si stampilele necesare, inclusiv pe cele ale paratei, neexistand niciun fel de mentiuni sau rezerve notate in scrisorile de transport cu privire la marfa transportata (a se vedea in acest sens comanda nr. 8988/14.11.2008 si scrisoarea de transport nr. 1045, comanda fara numar din data de 10.09.2008 si scrisoarea de transport nr. 000063, comanda fara numar din data de 08.09.2008 si scrisoarea de transport nr. 000062).
S-a mentionat faptul ca s-a incercat in repetate randuri recuperarea debitului pe cale amiabila, insa parata nu s-a aratat dispusa de a executa obligatia ce-i incumba astfel ca a fost convocata la conciliere directa, acest demers ramanand insa fara rezultat, ulterior fiind urmata calea ordonantei de plata in temeiul OUG 119/2007, solutionata prin sentinta comerciala nr. 130/01.02.2011 mai sus indicata.
Fata de indeplinirea conditiilor prevazute de art. 7201 din c.pr.civ , s-a solicitat sa se aiba in vedere faptul ca, in cazul in care creditorul introduce o cerere de chemare in judecata potrivit dreptului comun in materie comerciala, dupa ce a epuizat procedura ordonantei de plata, nu se mai impune sa efectueze incercarea de conciliere directa valabila, scopul acestei incercari fiind deja atins in cadrul actiunii avand ca obiect ordonanta de plata.
A mai aratat reclamanta ca in ceea ce priveste incalcarea de catre parata a normelor legale care impun acesteia o conduita corecta in raporturile juridice in cadrul carora se obliga, potrivit art. 970 din vechiul Cod civil, "Conventiile trebuie executate cu buna-credinta", iar conform art. 1073 din acelasi cod "Creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare". Aceleasi prevederi sunt preluate in noul Cod civil, care la I. 1170 prevede ca "Partile trebuie sa actioneze cu buna-credinta atat la negocierea si incheierea contractului, cat si pe tot timpul executarii sale", iar la art. 1350 ca "Orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat (2) Atunci cand, fara justificare, nu-si indeplineste aceasta indatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii.".
Avand in vedere prevederile legale citate, reclamanta a apreciat ca este indreptatita sa solicite obligarea S.C. --S.R.L. la plata contravalorii facturilor mai sus mentionate.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 969 si urm., 1073 din vechiul cod civil, art. 1170 si 1350 din noul Cod civil.
In sustinerea cererii, s-a solicitat proba cu inscrisuri, precum si orice probe ce vor rezulta ca necesare si utile cauzei din dezbateri si s-au depus la dosar facturile fiscale mentionate in cuprinsul prezentei, documente de transport aferente facturilor, fisa client, convocarea la conciliere, sentinta comerciala nr.130/01.02.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, dovada achitarii taxei de timbru , timbru judiciar si extras privind sediul paratei .
Parata , legal citata, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata , obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de derularea prezentului litigiu.
S-a aratat ca anterior prin intampinarea si concluziile depuse in dosarul nr. 22463/318/2010, ce a avut ca obiect ordonanta de plata, intre aceleasi parti, s-a invederat ca facturile fiscale la care face trimitere reclamanta nu le-au fost comunicate si nu au fost insusite la plata.
Cu privire la factura fiscala CTSR din 10.12.2008, in valoare de 2142 lei s-a aratat ca a fost emisa in mod eronat catre parata, beneficiarul fiind SC --- SRL, ca prin comanda care a facut-o catre reclamanta a indicat in mod clar ca va achita numai suma de 833 lei din contravaloarea totala a transportului , diferenta fiind achitata de cele doua societati beneficiare, respectiv SC --- SRL si SC --- SRL .
S-a mai mentionat ca factura fiscala CTSR 722083 din 10.12.2008 in valoare de 3570 lei a fost emisa in urma unei comenzi care nu a fost facuta de societatea parata, precizandu-se ca aceasta comanda nu este semnata si nici stampilata iar transportul nu a fost efectuat in beneficiul sau.
A marturisit parata prin aceiasi intampinare ca in data de 14.11.2008 prin comanda 8986 a solicitat un camion pe ruta --- , in sa achitarea contravalorii transportului respectiv revenea beneficiarului , respectiv SC -- SRL, mentiunea ca se achita de catre SC ---SRL fiind inserata ulterior momentului semnarii.
In ceea ce priveste CMR nr.0000063 s-a aratat ca este stampilat in alb, celelalte rubrici nefiind completate.
Prin raspunsul la intampinare, reclamanta a aratat ca in data de 08.09.2008, prin comanda fara numar semnata si stampilata de parata, s-a comandat un transport cu descarcari multiple, respectiv la Focsani (indicand ca si destinatar pe S.C. S-- S.R.L.) si Babadag (indicand ca si destinatar pe S.C. -- S.R.L.). Comanda a fost acceptata de catre societatea ---, fapt ce rezulta din subcontractarea transportului catre carausul S.C. --- SRL., conform mentiunilor din scrisoarea de transport aferenta (CMR 000062).
Astfel cum se poate observa din scrisoarea de transport, aceasta cuprinde toate semnaturile si stampilele necesare, care confirma ducerea la indeplinire a contractului.
Din acest transport, din cauza unei erori a debitoarei, marfa care trebuia descarcata la Focsani a fost refuzata de client, astfel cum reiese din adresa nr. 210/21.10.2008 transmisa societatii de catre S.C. --- S.R.L. din Focsani , imprejurare care a dus la o noua comanda din partea paratei, emisa la data de 10.09.2008, pentru aducerea marfii gresit expediata de parata inapoi in facilitatea de depozitare a acesteia. Desi pe aceasta a doua comanda nu se observa numarul si nici semnatura si stampila paratei, scrisoarea de transport susmentionata, aferenta transporturilor efectuate poarta toate insemnele necesare (semnaturi si stampile), pentru a face dovada incontestabila si deplina a faptului ca transportul s-a realizat, in conditiile de pret stabilite si impuse de insasi societatea parata.
Drept urmare, faptul ca, ulterior comenzii din data de 08.09.2008 emisa de parata, dintr-o greseala evidenta a acesteia, marfa a fost refuzata de catre destinatarul S.C. ---din Focsani, nu ii poate fi imputat reclamantei, cu atat mai mult cu cat parata nu se poate folosi de propria culpa pentru a se sustrage obligatiei de plata.
S-a mai aratat ca de altfel, reaua credinta a paratei, precum si intentia acesteia de a induce in eroare instanta, prin prezentarea eronata a situatiei de fapt raportat la inscrisurile din dosar, rezulta si din imprejurarea ca aceasta, in conditiile in care, in cauza avand ca obiect ordonanta de plata, instanta a obligat-o in mod irevocabil la plata sumei de 1.487,50 lei, ca urmare a efectuarii transportului solicitat in baza comenzii nr. 8988/14.11.2008, in prezenta cauza parata reiterand sustinerile referitoare la suma pentru care exista deja autoritate de lucru judecat, incercand sa redea o aparenta de culpa a reclamantei.
In ceea ce priveste interpretarea inscrisurilor depuse in sustinerea cererii , s-a mentionat de catre reclamanta sa fie avute in vedere dispozitiile art.1956 din Codul civil, potrivit carora "Contractul de transport se dovedeste prin documente de transport, precum scrisoare de trasura, recipisa de bagaje, foaie de parcurs, conosament, tichet ori legitimatie de calatorie sau altele asemenea, de la caz la caz".
Analizand intreg probatoriu administrat in cauza, instanta retine ca intre cele doua societati comerciale ce constituie parti ale acestui dosar, au existat relatii comerciale, constand in efectuarea de transport marfa de catre societatea SC --- SRL pe baza comenzilor facute de catre SC ---- TG-Jiu.
Prin actiunea introductiva reclamanta a investit instanta cu o cerere in pretentii, solicitand obligarea paratei SC --- SRL TG-Jiu la plata contravalorii a trei facturi emise la sfarsitul anului 2008 , respectiv factura fiscala CTSR722081 din 10.12.2008 (scadenta la data de 25.12.2008). in valoare de 2.142,00 lei; factura fiscala CTSR722083 din 10.12.2008 (scadenta la data de 25.12.2008), in valoare de 3.570,00 lei si factura fiscala CTSR723500 din 31.12.2008 (scadenta la data de 15.01.2009) in valoare de 833,00 lei in valoare totala de 6545 lei.
Este de precizat ca anterior reclamanta a incercat recuperarea debitului prin procedura simplificata a ordonantei de plata, cerere ce i-a fost admisa cu privire la factura fiscala emisa in data de 04.12.2008 in valoare de 1487,5 lei ce nu face obiectul prezentei cauze, pentru suma in discutie in speta facandu-se indrumarea de a se urma calea dreptului comun.
Examinand inscrisurile depuse in sustinerea cererii, se constata ca factura nr.CTSR 723500/31.12.2008 , in valoare de 833 lei, priveste efectuarea unui transport intern pe ruta Focsani-Babadag-Remetea Mare, efectuat cu auto CS-40-VSY, fiind emisa societati parate si avand la baza avizul de insotire a marfi din data de 08.09.2008.
Se retine de catre instanta ca desi parata solicita respingerea pretentiilor reclamantei cu privire la intreaga suma, prin intampinarea formulata se mentioneaza ca prin comanda efectuata a indicat in mod clar ca va achita numai suma de 833 lei din c/val totala a transportului.
Din aceasta aparare rezulta implicit recunoasterea paratei privind comanda transportului cu descarcare la Focsani si Babadag pentru care s-a invocat de catre reclamanta CMR 000062/08.09.2008.
In cuprinsul acestui inscris existent la fila 24 din dosar, ce poarta semnatura si stampila societatii parate, se mentioneaza ca aceasta este expeditorul, destinatare fiind SC --- SRL Focsani si SC --- SRL Babadag , transporturile fiind efectuate cu auto CS-40-VSY si CS-41-VSY.
Pe de alta parte, la data de 08.09.2008, parata SC ---SRL a emis catre SC --- SRL adresa atasata la fila 25 in care s-a facut mentiunea ca referitor la transportul din acea zi, cu descarcare la Focsani si Babadag, suma de plata pentru transport cu descarcare la Focsani este in cuantum de 2142 lei, iar pentru transportul cu descarcare la Babadag este in cuantum de 1785 lei, soferul urmand a avea factura de transport pentru a primi fila CEC.
S-a precizat in acelasi inscris de catre parata ca suma de 833 va fi platita de firma --- Remetea Mare, judetul Timis.
Pe baza celor mentionate instanta retine ca parata datoreaza reclamantei c/val facturii nr. CTSR 723500/31.12.2008.
In ceea ce priveste factura nr. CTSR 722081/10.12.2008 , in valoare totala de 2142 lei, se constata de instanta ca aceasta a fost emisa in baza aceleiasi comenzi CMR 000062 si potrivit adresei emisa in data de 08.09.2008 de parata catre reclamanta, mai sus mentionata, reprezinta suma de plata pentru transport catre SC --- SRL.
Facandu-se verificari in sensul apararilor formulate de catre parata, cum ca in mod eronat i-a fost emisa factura in discutie, intrucat beneficiara este SC S--- SRL , pe baza adresei nr.210/ 21.10.2008 emisa de aceasta din urma societate catre reclamanta de fata, si avand in vedere faptul ca potrivit relatiilor furnizate de lichidatorul judiciar ASIST CONT IPURL rezulta ca nu a fost identificata nici o factura de transport de la --- SRL si nici de la -- SRL catre -- SRL pentru data de 08.09.2008, se constata ca sustinerea reclamantei referitoare la existenta unei erori privind expedierea gresita a marfii de catre parata la Focsani se confirma.
In acest context apare ca intemeiata pretentia reclamantei privind plata c/val facturii respective stiut fiind ca aceasta este obligata in situatia aratata la acoperirea costurilor de transport ca ordonator.
Referitor la factura nr. CTSR 722083/10.12.2008 se retine ca nu poarta semnatura si stampila societatii parate, nu are la baza o comanda de transport emisa de catre parata si nu exista alte probe care sa faca dovada existentei acestei creante in favoarea reclamantei.
In considerarea celor expuse instanta va admite in parte actiunea de fata, urmand a obliga parata la plata contravalorii facturilor nr. CTSR 723500/31.12.2008 si nr. CTSR 722081/10.12.2008 in valoare totala de 2975 lei.
In temeiul art.274 c.pr.civ parata va fi obligata catre reclamanta la plata sumei de 252 lei cu titlul de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, aferenta pretentiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea formulata de reclamanta SC --- SRL -- cu sediul ales la --- , in contradictoriu cu parata SC ---SRL TG-JIU, cu sediul in Tg-Jiu, ---judetul Gorj.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 2.975 lei reprezentand c/val factura CTSR 723500/31.12.2008 si factura CTSR 722081/10.12.2008.
Obliga parata la plata sumei de 252 lei cu titlul de cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 25 Iunie 2012 la Judecatoria Tg-Jiu. Presedinte,
SIMINA STAICU Grefier,
ELENA CIOCAN
Red.SS
Tehn.E.C. 11 Iulie 2012
ex.4
1