Dosar nr. 6927/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 9564/2012
Sedinta publica de la 02 Iulie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE SIMINA STAICU
Grefier ELENA CIOCAN
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant PCG si pe parat BL avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns av DPM pentru reclamanta si av.GM.pentru parata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care aparatorul paratei a depus la dosar delegatia de reprezentare in instanta si intampinare, din care un exemplar s-a inmanat aparatorului reclamantului ce arata ca nu solicita termen pentru observarea acesteia, si constatandu-se cauza in stare de judecata s-a acordat cuvantul in fond.
Av. DPM a solicitat admiterea actiunii, obligarea paratei la plata sumei de 3000 lei actualizata aratand ca 500 lei reprezinta onorariu avocat pentru consilierea si formularea actiunii reclamantului ce a facut obiectul cauzei nr.13957/318/2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, 1500 lei pentru solutionarea recursului declarat impotriva hotararii pronuntate in cauza aratata, cheltuieli pentru care si-a rezervat dreptul de a solicita pe cale separata, neconsemnat de catre instanta, si 1000 lei cheltuieli de judecata in prezentul dosar la care sa se adauge cheltuielile pentru transport, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, la fond si recurs.
Av. GM pentru parata, a solicitat in principal respingerea actiunii, aratand ca din actele dosarului nu rezulta consiliere sau asistenta juridica din partea avocatului pentru reclamant la prima instanta, iar in recurs conform dovezilor cauzei, acesta s-a prezentat la un singur termen de judecata.
A mentionat ca partea pe care o reprezinta, a incercat ca executarea hotararii ce constituie titlu executoriu sa se faca de buna voie, insa reclamantul de fata nu a fost de acord, iar in ceea ce priveste cheltuielile pretinse in speta sunt nejustificate.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 6927/318/2012, reclamantul PCG a chemat in judecata pe parata BL, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 3000 lei actualizata cu dobanda legala de la data platii pana la data restituirii efective a acesteia, reprezentand cheltuielile de judecata efectuate in cursul procesului civil in dosarul nr. 13957/318/2011 al Judecatoriei Tg-Jiu-Sectia Civila si al Tribunalului Gorj - Sectia Civila, cat si la plata sumei de 608,13 lei, reprezentand,
cheltuielile efectuate cu deplasarea avocatului la instantele de judecata, precum si alte cheltuieli .
In motivarea cererii s-a aratat ca prin somatie emisa de executor judecatoresc, i s-a pus in vedere reclamantului ca in termen de 5 zile de la primirea acesteia, sa lase in deplina proprietate si linistita posesie creditoarei BL o casa de locuit, terenul aferent, si sa achite in termen de o zi debitul in suma de 1.620 lei si suma de 3.074 lei, reprezentand cheltuieli de executare.
Ca la data de 11.09.2011 a solicitat acordarea de consultatii juridice, privind formularea contestatiei la executare si inregistrarea acesteia pe rolul instantei, iar prin sentinta civila nr. 9897/23.11.2011 pronuntata in dosarul civil nr. 13957/318/2011, Judecatoria Tg-Jiu - Sectia Civila i-a fost admisa in parte contestatia la executare, dispunandu-se sa-i fie restituita de catre intimata BL suma de 368 lei si reducerea onorariului de avocat de la 500 lei la 100 lei.
A aratat ca la data de 27.12.2011 a incheiat la domiciliul sau contractul de asistenta juridica, avand ca obiect acordarea de consultatii juridice, formularea cererii de recurs si a motivelor de recurs, inregistrarea acestora la registratura instantei, asistarea si reprezentarea la termenele de judecata si formularea de concluzii orale.
Prin decizia civila nr. 782/02.04.2012 pronuntata in dosarul civil nr. 13957/318/2011, Tribunalul Gorj - Sectia Civila a admis in parte recursul, dispunandu-se anularea tuturor formelor de executare referitoare la suma de 1620 lei.
A mai aratat reclamantul ca la data de 13.04.2012 a incheiat din nou la domiciliul sau contractul de asistenta juridica, avand ca obiect acordarea de consultatii juridice , redactarea si inregistrarea cererii de investire cu formula executorie a sentintei civile nr. 9897/23.11.2011 si a decizie nr.782/02.04.2012 si ridicarea acestora de la sediul instantelor, redactarea si inregistrarea pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu - Sectia Civila a cererii de chemare in judecata in vederea recuperarii cheltuielilor de judecata efectuate in cursul procesului civil privind dosarul nr. 13957/318/2011; asistarea/reprezentarea in fata primei instante in prezentul dosar, si formularea de concluzii orale.
In drept au fost invocate art.1373 cod civil si art.274 c.pr.civ.
In esenta s-a sustinut ca acele cheltuieli constau in onorariu avocat, taxa judiciara de timbru, deplasarea avocatului la domiciliul reclamantului in vederea incheierii contractelor de asistenta juridica, cheltuieli efectuate pentru investirea cu formula executorie a hotarari judecatoresti si promovarea si sustinerea cererii cauzei de fata.
In dovedirea cererii au fost depuse la dosar chitanta onorariului de avocat seria DPMNMM, nr. 165/16.12.2011, eliberata in baza contractului de asistenta juridica nr. 275433/11.09.2011, in valoare de 500 lei, reprezentand onorariul avocatial pentru acordarea de consultatie juridica, bonul fiscal nr. 180/27.12.2011 eliberat de S.C. OMW PETROM MARKETING S.R.L. in valoare de 100,01 lei, bonul fiscal nr. 390/27.12.201 1 eliberat de S.C. OMW PETROM MARKETING S.R.L. , bonul fiscal nr. 579/27.12.2011 eliberat de S.C. LUKOIL ROMANIA S.R.L. -Str. Calea Bucuresti - Tg-Jiu, in valoare de 100,01 lei, chitanta onorariului de avocat seria DPMNMM, nr. 176/08.03.2012, in valoare de 1.500 lei, eliberata in baza contractului de asistenta juridica nr.307024/27.12.2011, reprezentand onorariul avocatial pentru acordarea consultatiei juridice; deplasarea, asistarea/reprezentarea in fata instantei de recurs la termenul de judecata din data de 02.04.2012, si formularea de concluzii orale, bonul fiscal nr.490/01.04.2012 eliberat de S.C. PETROM MARKETING
S.R.L., in valoare de 90,04 lei, bonul fiscal nr. 191/02.04.2012 eliberat de S.C. OMW PETROM MARKETING S.R.L, bonul fiscal nr. 389/02.04.2012 eliberat de S.C. PETROM MARKETING S.R.L., in valoare de 100,05 lei, bonul fiscal nr. 413/13.04.2012 eliberat de S.C. OMW PETROM MARKETING S.R.L., chitanta onorariului de avocat seria DPMNMM, nr.182/13.04.2012,eliberata in baza contractului de asistenta juridica nr. 307013/07.12.2011, in valoare de 1.000 lei si bonul fiscal nr. costul certificarii irevocabilitatii deciziei civile nr.
9897/23.11.2011 in suma de 5 lei.
Prin intampinarea formulata in cauza parata a solicitat respingerea actiunii formulate sustinand ca pretentiile reclamantului nu pot fi justificate.
A aratat ca cererea de recurs nu a fost redactata si nici depusa de avocat , ca nu avocatul se deplaseaza la domiciliul justitiabilului pentru incheierea contractului de asistenta juridica , iar onorariul in cuantum de 1500 lei trebuia sa fie solicitat in fata instantei de recurs, insa aparatorul reclamantului nu a cerut cheltuieli de judecata si nici nu si-a rezervat dreptul de a formula actiune in pretentii pe cale separata.
Se mai sustine de catre parata ca inscrisurile invocate in actiune nu au fost depuse la dosarul cauzei.
Au fost invocate in aceiasi intampinare prevederile art.274 al 3 c.pr.civ.
Pentru o justa solutionare a cauzei a fost atasat dosarul nr. 13957/318/2011 al Judecatoriei Tg-Jiu.
Analizand lucrarile si actele dosarului, instanta retine urmatoarele;
Potrivit prevederilor art.274 c.pr.civ, partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuieli de judecata, la baza obligatiei de restituire fiind culpa procesuala a partii care a cazut in pretentii.
Este de mentionat ca prevederile art.274 al 3 c.pr.civ, recunosc instantei dreptul de a cenzura cheltuielile de judecata reprezentand onorariu avocat, in situatia in care va constata ca acestea sunt disproportionat de mari fata de activitatea prestata de avocat, raportandu-se la onorariile prevazute in tabloul onorariilor minimale.
In speta, in cauza nr.13957/318/2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, reclamantul de fata a promovat contestatie la executare in contradictoriu cu parata intimata BL, impotriva formelor de executare silita ce au format obiectul dosarului de executare nr.127/E/2011 al BEJ TEC, solicitandu-se totodata obligarea la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.
Cu privire la acest ultim aspect, au fost depuse la dosar chitante privind plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar.
Este de precizat ca examinand actele cauzei respective, se retine ca reclamantul nu a fost asistat de aparator, ca cererea de chemare in judecata nu a fost formulata de avocat si ca la dosar nu au fost depuse dovezi care sa probeze achitarea vreunui onorariu avocatial.
Prin sentinta civila nr.9897/23.11.2011 instanta a dispus admiterea in parte a contestatiei formulate de reclamantul de fata, a constatat intervenita compensarea de drept pana la concurenta sumei de 1620 lei urmand ca intimata sa restituie contestatorului suma de 328 lei pentru care au fost mentinute formele de executare.
Impotriva acestei hotarari, contestatorul a formulat recurs, iar prin decizia nr. 782/2012 Tribunalul Gorj a dispus admiterea recursului, modificarea sentintei instantei de fond in sensul anularii formelor de executare pentru suma de 1620 lei.
Recursul promovat a fost timbrat cu suma de 100 lei conform chitantei atasate la fila 5 la dosar si timbru judiciar in valoare de 3 lei.
In aceasta faza procesuala, ce a fost solutionata dupa parcurgerea a doua termene de judecata, recurentul contestator a fost asistat de avocat doar la termenul din data de 02.04.2012 cand a sustinut oral motivele scrise ale recursului, a pus concluzii pe fond si a depus la dosarul cauzei si concluzii scrise.
Prin cererea cauzei de fata, reclamantul , in calitate de parte ce a castigat in mod irevocabil procesul, solicita obligarea paratei , cazuta in pretentii , la plata cheltuielilor de judecata efectuate pentru solutionarea cauzei mai sus aratate, precum si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de promovarea si judecarea prezentei cereri.
Examinand cererea reclamantului, in raport de dovezile existente la dosar precum si de actele si lucrarile cauzei ce au generat pretentiile de fata, si avand in vedere prevederile art.274 al 1si 3 c.pr.civ., instanta o priveste ca intemeiata insa numai in parte pentru cele ce urmeaza:
Referitor la litigiul aflat pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, singurele cheltuieli justificate de catre reclamant, constau in achitarea taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In ceea ce priveste solutionarea caii de atac a recursului, cheltuielile de judecata dovedite constau in taxa de timbru , timbru judiciar, onorariu avocat si transportul la instanta al acestuia.
Prin aplicarea prevederilor 274 al 3 c.pr.civ, este de mentionat ca instanta nu intervine in contractul de asistenta juridica dintre avocat si client, care se mentine in integralitate, insa apreciaza in ce masura onorariul platit de partea care a avut castig de cauza, trebuie suportat de partea adversa, tinand seama de natura si complexitatea prestatiei avocatului acestuia.
In acest sens, in jurisprudenta CEDO s-a statuat ca partea care a castigat procesul, nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli in temeiul art.274 c.pr.civ decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.
Tinand seama de elementele prevazute de dispozitiile legale mentionate, si anume : activitatea concreta prestata de avocatul reclamantului, dar si de valoarea si complexitatea pricinii, instanta retine ca acesta a desfasurat activitate doar in faza de recurs a litigiului, pentru punerea in executare a hotararii devenita titlu executoriu si pentru promovarea si sustinerea cauzei de fata, iar volumul de munca pentru executarea mandatelor primite nu justifica onorariile percepute in cuantum de 1500 lei si respectiv 1000 lei pe care instanta le apreciaza ca nepotrivit de mari in raport cu activitatea de specialitate din partea aparatorului pentru astfel de judecati.
In acest sens, instanta considera ca munca prestata de avocat, raportata la gradul de complexitate redus al cauzelor, nu a fost de o amplitudine deosebita. Activitatea desfasurata a implicat studierea inscrisurilor existente la dosar, o documentare juridica adecvata pentru apararea si sustinerea intereselor reclamantului, si apreciaza ca suma de 500 lei este suficienta pentru a compensa valoarea prestatiei acestuia in faza de recurs a cauzei nr.13957/318/2011 si suma de 500 lei pentru cauza de fata, astfel ca numai in aceste limite cheltuielile de judecata constand in onorariu avocat pot fi puse in sarcina paratei.
Concluzionand , instanta apreciaza ca parata trebuie sa suporte numai o parte din suma ce reprezinta onorariul avocatului platit de reclamant, dar si contravaloarea taxelor judiciare de timbru fond si recurs ( 194 lei + 100 lei) , timbre judiciare fond si recurs ( 6 lei), transportul pentru termenul din data de 02.04.2012 conform bonurilor fiscale atasate la dosar in valoare de 243 lei, timbre fiscale si judiciare pentru investirea cu formula executorie a hotararii judecatoresti (6,3 lei).
Referitor la cheltuielile de judecata solicitate pentru solutionarea prezentei cauze, avand in vedere diminuarea onorariului de avocat la suma de 500 lei pentru motivele mai sus expuse si dovada privind transportul efectuat pentru termenul din data de 28.05.2012 - bonul fiscal 462 in valoare de 100 lei, parata va fi obligata la plata catre reclamant a sumei de 600 lei.
Nu au fost retinute de catre instanta sustinerile reclamantului privind cheltuielile ocazionate de consultanta juridica, redactarea actiunii sau o alta activitate ce ar fi fost desfasurata de catre avocat pentru judecarea in fond a cauzei nr.13957/318/2011, actele lucrarile dosarului nerelevand probe cu privire la acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul PCG , domiciliat in Tg-Jiu, str. ---, judetul Gorj impotriva paratei BL, domiciliata in comuna ----, judetul Gorj.
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 1049,3 lei actualizata, cheltuieli de judecata in cauza nr. 13957/318/2011 a Judecatoriei Tg-Jiu.
Obliga parata la 600 lei cheltuieli de judecata in prezenta cauza.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 02.07.2012, la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE GREFIER
Simina Staicu Elena Ciocan
Red.SS
tehn .E.C. 11 Iulie 2012
ex.4
1