Dosar nr. 3956/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 9594
Sedinta publica de la 02 Iulie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE DORINA IVANISI
Grefier ELENA CARBUNESCU
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile formulata de reclamanta A.N.M. in contradictoriu cu paratul R.I. si cu intervenientul in nume propriu S.R.P.M.F.P.-D.G.F.P., avand ca obiect "revendicare imobiliara".
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat avocat A.B. pentru reclamanta si avocat G.C. pentru paratul R.I., lipsa fiind reprezentantul intervenientului S.R.P.M.F.P.-D.G.F.P..
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, reprezentantul paratului a depus la dosar chitantele in valoare de 1569,44 lei si 2482,90 lei, timbrul judiciar mobil de 5 lei.
Reprezentanta reclamantei a depus la dosar note de sedinta si a solicitat efectuarea unei expertize agricole pentru a se evalua lipsa de folosinta a terenului in litigiu.
Reprezentantul paratului s-a opus la efectuarea expertizei solicitate.
Instanta nu considera utila efectuarea expertizei agricole, motiv pentru care procedeaza la respingerea cererii reprezentantei reclamantei.
Reprezentanta reclamantei a solicitat incuviintarea unei contraexpertize pentru evaluarea lipsei de folosinta a terenului revendicat, in raport de pretul de circulatie al pietei( inchirieri sau alte criterii).
Avocat G.C.pentru parat nu considera utila aceasta proba a contraexpertizei si nu este de acord cu administrarea acestei probe, aratand ca prin suplimentul la raportul de expertiza intocmit de d-ul expert C.E., acesta a raspuns la toate obiectivele stabilite si s-au argumentat raspunsurile .De asemenea, mentioneaza ca pentru efectuarea contraexpertizei trebuie mentinute obiectivele stabilite anterior.
Instanta respinge proba cu contraexpertiza solicitata de reprezentanta reclamantei si acorda cuvantul pe fond reprezentantilor partilor.
Avocat A.B. pentru reclamanta a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, respingerea cererilor reconventionale , depunand concluzii scrise la dosar.
Avocat G.C.in calitate de reprezentant al paratului R.I. solicita respingerea actiunii, admiterea cererii reconventionale si majorarea catimii pretentiilor in functie de concluziile raportului de expertiza intocmit de d-ul expert C.E., omologarea raportului de expertiza in varianta B, cu cheltuieli de judecata conform chitantelor depuse la dosar.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata la data de 10.04.2010 pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a V a Civila, sub nr.17747/3/2010, reclamanta A.N.M. a solicitat in contradictoriu cu "intervenientul in interes propriu"S.R.P.M.F.P.-S.R.P.M.F.P.-D.G.F.P.si cu paratul R.I. obligarea paratului R.I. sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie cladirea .........., construita de Statul Roman in anul 1965, pe terenul domeniu public in interes si utilitate publica, data in administrare Ministerului Mediului si Padurilor - Administratia Nationala de Meteorologie, cladire ce ocupa suprafata construibila aferenta de 106 mp (89,5 mp cladire, 16,5 mp depozit materiale) si 34 mp servitute legala de trecere pietonala, in total 140 mp.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca, fostul Comitet Executiv al Sfatului Popular Regional Oltenia, in temeiul art.23-24 din Legea 6/1957 prin Decizia nr.788/29.06.1962 transmite din administrarea operativa a Sfatului Popular al orasului Tg-Jiu, in administrarea operativa a Directiei Apelor Olt-Jiu Sibiu, teren in suprafata de 9000 mp, situat in intravilanul orasului, pentru construirea si amenajarea unei statii platforme meteorologice, teren ce anterior a fost preluat de Statul Roman, in baza Decretului nr.70/1953.
Ulterior , in anul 1965, Statul Roman construieste aici pentru Directia Apelor Olt-Jiu Sibiu, cladirea statiei meteo si platforma meteorologica (din caramida si beton) ,bunuri ce ulterior prin transformari succesive au devenit conform Legii nr.216/2004, in administrarea exclusiva a Administratiei Nationale de Meteorologie, conform anexei 2 la lege, apartinand domeniului public de interes national, nominalizate in Hotararea Guvernului nr.1705/2005.
Ca ,dupa aprobarea Legii nr.10/2001, paratul R.I. , prin instanta, revendica suprafata de 2783 mp, din cei 9000 mp mentionati, care in urma hotararilor judecatoresti, obtine restituirea in natura a suprafetei de 2150 mp. Restul de 633 mp, instanta de recurs a stabilit ca nu i se pot restitui in natura, intrucat intra sub incidenta art.17-19 din Legea nr.139/2000-privind activitatea de meteorologie si in consecinta asupra acestei suprafete sa fie despagubit in echivalent, in conditiile titlului VII din Legea nr.247/2005.
A aratat reclamanta ca pe terenul restituit, este construita cladirea statiei meteo si depozitele anexa, pe o suprafata de 106 mp, constituita servitute de trecere legala pietonala in cladire si birourile statici meteorologice Tg-Jiu.
Arata reclamanta ca paratul nu a revendicat niciodata, nici la fond, nici in apel si nici in recurs cladirea statiei meteo, si nici nu o putea revendica de vreme ce este proprietatea Statului Roman. In fata instantei de recurs cu reaua-credinta a sustinut cu afirmatii false, cum ca aceasta constructie ar fi in afara terenului de 2150 mp, pe care Administratia Nationala de Meteorologie a fost obligata sa-i restituie in natura, undeva pe str. Unirii din Tg-Jiu, obtinand in acest fel si cei 140 mp teren, aferent cladirii statiei meteo, depozitului si servitutii legale de trecere..
Ca, legea nr.10/2001, aplicabila raportului juridic creat intre parti, apara efectele acelor constructii efectuate de Statul Roman, cu buna credinta pe suprafata de 106 mp si servitutea de trecere de 30 mp, pe terenul in suprafata de 2150 mp., castigate de paratul R.I., in instanta, prin informarea ireala a instantei de recurs.
Apreciaza ca in mod evident, prin compararea celor doua titluri de proprietate, cel personal de la adevaratul proprietar al terenului, paratul R.I., dar care si-a pierdut eficienta in timp si cel procesual de la statul neproprietar al terenului, dar care s-a considerat indreptatit sa adopte masurile reparatorii considerate cele mai oportune sunt aspect legislativ si sa dispuna de bunurile pe care le-a stapanit o lunga perioada de timp, preferabil este titlul constituit de Stat pe temeiul legii speciale, ca o garantie si un mod de a proteja interesele domeniului public si utilitati publice de interes national.
In acest sens, invoca si dispozitiile imperative ale art.10 alin.(2) teza a doua din legea 10/2001, conform carora in cazul in care pe terenurile preluate s-au edificat constructii noi, persoana indreptatita va obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, iar pentru suprafata ocupata de constructii noi, cea afectata servitutilor legale si a altor amenajari de utilitate publice, masurile reparatorii se stabilesc in echivalent.
Mentioneaza ca in prezent paratul R.I., a notificat reclamanta - A.N.M., prin intermediul executorului judecatoresc, ca in termen de 10 zile, sa-i restituie in natura suprafata de 2150 mp, teren, inclusiv cladirea-sediul statici meteo Tg-Jiu, cu cei 140 mp aferenti, astfel, va interzice accesul personalului ce deservesc aceasta statie, de interes si utilitate publica nationala.
6. Terenul in suprafata de 106 mp, pe care este construita cladirea Statiei meteorologice Tg-Jiu si 30 mp servituti de trecere, se afla in domeniul public al statului, iar servitutile bunurilor din domeniul public al statului sunt valabile numai in masura cand aceasta servitute este compatibila cu uzul sau interesul public caruia ii sunt destinate bunurile afectate, ca in cazul de fata, cand intregul imobil constituie fond de meteorologie, in interes national si international.
La stabilirea drumului de trecere trebuie avut in vedere atat interesele proprietarului fondului dominant cat si cele ale fondului aservit in cauza de fata fiind mai important cel de interes national al reclamantului, decat cel invocat de parat in interes personal.
In consecinta, considera ca in cazul de fata este vorba de o servitute legala de trecere, stabilita direct prin lege o obligatie normala impusa proprietarului terenului, ca regula de buna vecinatate, si care corespunde unor necesitati de interes public.
A solicitat sa se constate ca imobilul revendicat (cladire-sediul Statiei Meteorologice Tg-Jiu si terenul aferent cladirii) face parte din domeniul public (fiind aplicabile prevederile art.I, pct.21, din lista anexa la Legea 213/1998, potrivit careia fac parte din domeniul public al statului, printre altele si statiile meteorologice) si deci nu poate fi restituita cladirea-sediul acestei statii al carui proprietar de drept si de fapt este statul roman pe care a construit-o in anul 1965 si nici terenul aferent acesteia, fiind inutila orice examinare a valabilitatii titlului de proprietate al statului asupra imobilului si cel afectat al servitutii legale.
In drept au fost invocate textele de lege la care a facut referire, respectiv art.12 alin.1 si 4, art.13 alin.1 si 20 alin. 1 si 2 din legea 213/1998, art.1 alin. 2, art.10 alin.2 si art.26 alin.3 din legea nr.10/2001, art.57 si 64 C.pr.civ. si art.480 si art.616 C.civ.
In sustinerea cererii s-au depus la dosar inscrisuri.
Prin cererea formulata la data de 05.10.2010, paratul R.I. a invocat exceptia de necompetenta Tribunalului Bucuresti, solicitand declinarea solutionarii cauzei la Tribunalul Gorj, fata de dispozitiile art.13 alin. 1 C.pr.civ.
Pin sentinta civila nr.1255/06.10.2010 Tribunalul Bucuresti-Sectia a V a Civila a admis exceptia necompetentei materiale si a declinat competenta solutionarii cauzei privind pe reclamanta A.N.M., intervenientul S.R.P.M.F.P.-D.G.F.P. si pe paratul R.I. in favoarea Tribunalului Gorj.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 17747/3/2010.
In sedinta publica din 04.02.2011, instanta din oficiu‚ avand in vedere precizarea depusa la dosarul cauzei de catre a paratorul reclamantei privind valoarea imobilului in litigiu a pus in discutie exceptia necompetentei materiale a Tribunalului in solutionarea cererii de fata .
In raport de dispozitiile art. 137 Cod procedura civila ,instanta se va pronunta cu prioritatea asupra exceptiei necompetentei materiale a instantei invocate din oficiu, exceptie care face de prisos in totul, cercetarea in fond a pricinii.
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta a investit instanta cu o actiune in revendicare prin care a solicitat obligarea paratului R.I. sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie cladirea Statiei Meteo Tg-Jiu, situata in str. Meteor, nr.23, jud. Gorj, construita de Statul Roman in anul 1965, pe terenul domeniu public in interes si utilitate publica, data in administrare Ministerului Mediului si Padurilor - A.N.M., cladire ce ocupa suprafata construibila aferenta de 106 mp (89,5 mp cladire, 16,5 mp depozit materiale) si 34 mp servitute legala de trecere pietonala, in total 140 mp.
Valoarea imobilului in litigiu a fost apreciat de reclamanta la 200.000 lei ,valoare care nu a fost contesta de catre parat .
In privinta acestui litigiu, pentru stabilirea competentei materiale sunt aplicabile dispozitiile art.2 lit. b C.pr.civ. conform carora tribunalul judeca in prima instanta litigiile in materie civila avand ca obiect o valoare de peste 500.000 lei, ceea ce inseamna ca pentru litigiile al caror obiect are o valoare mai mica, in prima instanta competenta materiala apartine judecatoriei, iar art.159 pct.2 C.pr.civ. instituie caracterul de ordine publica al normei care stabileste competenta materiala a instantelor.
Art.158 C.pr.civ. instituie procedura de declinare a competentei in situatia in care se invoca necompetenta instantei decurgand dintr-o norma de ordine publica, astfel ca in temeiul art. 158 Cod proc civ raportata la art.2 lit. b C.pr.civ,urmeaza a fi declinata competenta de solutionare a actiunii civile formulata de reclamanta A.N.M. in favoarea Judecatoriei Tg-Jiu, instanta competenta material a solutiona cauza de fata .
Prin sentinta nr. 71 din 11 Februarie 2011, pronuntata de Tribunalul Gorj - sectia civila, in dosarul nr. 17747/3/2010, s-a dispus declinarea competentei de solutionare a actiunii civile formulata de reclamanta A.N.M. cu sediul in ........... in contradictoriu cu paratul R.I. cu domiciliul in ............... si cu intervenientul in nume propriu S.R.P.M.F.P.-D.G.F.P, cu sediul in ....................., in favoarea Judecatoriei Tg-Jiu, judetul Gorj.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg Jiu sub nr. 3956/318/2011.
In sedinta publica din 27.04.2012 reclamanta a depus o precizare la actiune, prin care arata ca nu mai insista in judecarea primului petit al actiunii, respectiv revendicarea cladirii Statiei meteo Tg Jiu, care este in proprietatea si posesia institutiei pe care o reprezinta, dar solicita recunoasterea unui drept de superficie pentru terenul de sub cladire si anexe.
De asemenea, prin aceeasi precizare a actiunii reclamanta si-a mentinut si solicitarea de stabilire a unei servituti de trecere catre acest imobil si a depus anexat la precizare, in copie xerox, decizia de restituire a terenului nr. 31/25.02.2011 si schita topo cu amplasamentul cladirii si caii de acces.
Paratul R.I. a depus intimpinare - cerere reconventionala, insotita de chitanta taxei de timbru in valoare de 300 lei si chitanta taxei de timbru judiciare in valoare de 5 lei, prin care a solicitat respingerea actiunii in stabilire servitute de trecere si recunoastere drept de superficie ca fiind neintemeiata, intrucat pe terenul in suprafata de 2150 mp se afla o cladire a statiei meteo si o magazie pentru materiale, iar referitor la aceste constructii solicita sa se constate ca a devenit proprietarul lor prin accesiune imobiliara, iar sub aspect reconventional, a solicitat sa se constate in contradictoriu cu ANM ca a devenit proprietar prin accesiune imobiliara pe toate constructiile si aleile ce se afla amplasate pe terenul in suprafata de 2150 mp al carui proprietar este.
De asemenea, prin cererea reconventionala formulata de parat s-a solicitat obligarea reclamantei sa-i plateasca lipsa de folosinta a terenului in suprafata de 2150 mp de la data de 2 dec. 2008 cand s-a dispus retrocedarea in natura a terenului prin decizia civila nr. 7668 a ICCJ si pana la zi, valoare pe care a apreciat-o estimativ, doar sub aspectul timbrajului la 2000 lei, iar dupa efectuarea unei expertize evaluatorii sa-si majoreze catimea pretentiilor si sa completeze corespunzator taxa de timbru. De asemenea paratul a mai solicitat sa fie obligata reclamanta la plata sumei de 80.000 lei reprezentand daune morale.
Ulterior, paratul a depus note de sedinta prin care invedereaza instantei ca evalueaza constructiile asupra carora pretinde ca a devenit proprietar prin accesiune imobiliara la suma de 19295,4 lei, doar sub aspectul timbrajului si a depus taxa de timbru de 1263 lei, 500 lei si timbre judiciare mobile de 8 lei .
In cauza a fost depus raportul de expertiza tehnica extrajudiciara intocmit de expert T.D.C..
In sedinta publica din 2.11.2011 instanta a incuviintat efectuarea unei expertize de specialitate topografie, desemnand ca expert pe inginer P.E., fixand un onorariu provizoriu in suma de 700 lei si obiectivele expertizei.
In aceeasi sedinta de judecata s-a incuviintat si efectuarea unei expertize de specialitate constructii fiind desemnata ca expert C.E. cu un onorariu de 700 lei si fixandu-se obiectivele, precum si efectuarea unei expertize de specialitate bunuri imobile, fiind desemnat ca expert C.E. cu un onorariu provizoriu in cuantum de 700 lei si fixandu-se obiectivele acestei expertize.
Raportul de expertiza intocmit de inginer P.E. a fost depus pentru termenul de judecata din 18.01.2012 si la acesta nu s-au formulat obiectiuni de catre parti.
Raportul de expertiza intocmit de C.E. si raportul de expertiza intocmit de C.E. au fost depuse pentru termenele de judecata din data de 15.02.2012.
In urma acordarii termenului de studiu pentru cele doua rapoarte de expertiza, paratul R.I. a formulat obiectiuni la raportul de expertiza in constructii pe care le-a depus la fila 184 dosar, iar reclamanta prin avocat A.B. a formulat obiectiuni la raportul de expertiza intocmit de expert C.E. si expert C.E., pe care le-a depus la filele 186- 188 dosar.
Experta C.E. a raspuns la obiectiunile formulate prin notele depuse la filele 196-203 dosar, iar expertul C.E. a raspuns la obiectiunile formulate prin nota depusa la fila 214 dosar.
La solicitarea instantei expertul C.E. a mai intocmit si un raport suplimentar pe care le-a depus la filele 244-245 dosar .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Paratului R.I. i s-a recunoscut in mod irevocabil dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 2150 mp, pe care se afla construita cladirea S.M.T.J. construita de Statul Roman, recunoasterea fiind facuta prin decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie cu nr. 7668/02.12.2008 pronuntata in dosarul nr. 3893/1/2008 si a fost obligata reclamanta A.N.M.- C.M.R.C. sa emita decizie de restituire in natura catre acesta cu privire la acest teren.
Fiindu-i recunoscut dreptul de proprietate prin aceasta hotarare in mod irevocabil paratul a inteles sa uzeze de disp. art. 567 CC privind accesiunea imobiliara aratand ca " Proprietarul unui bun devine proprietarul a tot ce se alipeste cu bunul, ori se incorporeaza in acesta, daca legea nu prevede altfel".
Cu privire la constructiile si aleile de beton aflate pe terenul de 2150 mp, paratul R.I. a aratat ca ne aflam in situatia unui constructor de rea credinta, deoarece au fost executate fara autorizatie si de aceea este de acord sa o despagubeasca pe reclamanta numai cu contravaloarea materialelor fara imbunatatiri.
Din moment ce paratul a inteles sa uzeze de dispozitiile art.567 C.C. privind accesiunea imobiliara si sa-si manifeste dreptul de a primi constructiile aflate pe terenul de 2150 mp ce-i apartine, instanta apreciaza ca cererea reclamantei privind instituirea unui drept de superficie si stabilirea servitutii de trecere este neintemeiata si o respinge urmand a se admite cererea reconventionala formulata de parat si a se constata ca paratul R.I. a devenit proprietarul constructiilor si aleilor de beton aflate pe terenul in suprafata de 2150 mp prin accesiune imobiliara .
Este de retinut ca numai prin recunoasterea acestui drept de accesiune imobiliara pentru parat cu privire la constructiile identificate prin raportul de expertiza intocmit de expertul C.M. se ajunge la o reparatie echitabila si i se recunosc proprietarului de drept toate prerogativele.
Urmeaza a fi obligat paratul R.I. la plata sumei de 105.158 lei catre reclamanta cu titlu de despagubiri civile reprezentand valoarea de circulatie a cladirii principale a Statiei de Meteorologie din Tg Jiu, identificata prin raportul de expertiza intocmit de expert C.M., a anexei la cladirea principala si a aleilor din beton, cu imbunatatiri, deoarece la constructia acestora reclamanta a fost de buna credinta preluand terenul prin administrare de la Statul Roman si executand constructia in anul 1965.
Fiind proprietarul terenului in suprafata de 2150 mp, individualizat prin raportul de expertiza intocmit de expert P.E., paratul este indreptatit sa primeasca si lipsa de folosinta a terenului pe ultimii 3 ani, deci urmeaza a fi obligata reclamanta la 68595 lei despagubiri civile fata de parat reprezentand aceasta lipsa de folosinta.
Urmeaza a se respinge cererea paratului cu privire la daune morale si a se lua act ca reclamanta a renuntat la capatul de cerere cu privire la revendicare.
In baza art.274 CPC urmeaza a fi obligata reclamanta la plata sumei de 7514 lei cheltuieli de judecata fata de paratul R.I. reprezentand taxa timbru, onorariu expert si onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea reclamantei A.N.M. cu sediul in ........., in contradictoriu cu paratul R.I., domiciliat in ......si cu intervenientul in nume propriu S.R.P.M.F.P.-D.G.F.P., cu sediul in ........cu privire la instituirea unui drept de superficie si stabilire servitute de trecere.
Ia act ca reclamanta a renuntat la capatul de cerere cu privire la revendicare.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de paratul R.I. .
Constata ca reclamantul parat R.I. a devenit proprietarul terenului in suprafata de 2150 mp prin accesiune imobiliara, teren pe care se afla constructiile si aleile de beton.
Obliga paratul R.I. la plata sumei de 105.158 lei catre reclamanta cu titlu de despagubiri civile.
Obliga reclamanta la plata sumei de 68.595 lei despagubiri civile fata de parat.
Respinge cererea paratului cu privire la daune morale.
Obliga reclamanta la plata sumei de 7514 lei cheltuieli de judecata fata de paratul R.I..
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica din data de 02.07.2012 la Judecatoria Tg Jiu.
PRESEDINTE GREFIER
1