Dosar nr. 13651/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA COMERCIALA Nr. 92/2012
Sedinta publica de la 12 Martie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE: ALINA MIHAELA RETEZANU
GREFIER: ELENA CIORTAN
Pe rol fiind judecarea actiunii comerciale avand ca obiect pretentii, formulata de reclamantul ...., in contradictoriu cu paratele SC ... ASIGURARE-REASIGURARE SA Bucuresti, SC...SUCURSALA TG-JIU si intervenientul ......
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru reclamanta avocat BB si pentru parate avocat OO , lipsa fiind reprezentantul intervenientului.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fondul cauzei .
Avocat BB pentru reclamant a solicitat admiterea actiunii si obligarea paratei SC ASIGURARE-REASIGURARE SA Bucuresti la plata catre reclamanta a sumei de 6.946,488 lei, suma ce reprezinta 90% din valoarea solicitata de reclamanta avand in vedere raportul de expertiza, actualizata in raport cu indicele de inflatie la data platii efective reprezentand despagubirea cuvenita in urma producerii accidentului din data de 26.06.2011, cu cheltuieli de judecata, depunand la dosar si concluzii scrise.
Avocat OO pentru parate a solicitat a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata, depunand la dosar si concluzii scrise.
J U D E C A T A
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu sub nr. 13651/318/2011 , reclamantul ....., a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu paratele SC ...ASIGURARE-REASIGURARE SA Bucuresti, SC ....-SUCURSALA TG-JIU si intervenientul ..., sa se dispuna obligarea paratelor la plata sumei de 7.718,32 lei actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective , suma ce reprezinta despagubirea cuvenita in urma producerii accidentului din data de 26.06.2011, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii a aratat ca la data de 26.06.2011, ora 12,00 pe DN 67 intervenientul ... conducea autotractorul cu numarul de inmatriculare GJ-04-HGU ce tracta semiremorca inmatriculata sub nr. GJ-04-HHS in directia de mers Rm. Valcea - Tg-Jiu, iar la intersectia cu comuna Ciupercenii de Oltet, jud. Gorj acesta a efectuat o depasire neregulamentara neobservand autoturismul cu nr. GJ-99-FFF care se angajase corespunzator in viraj stanga, pe care l-a acrosat avariindu-i partea stanga fata.
A sustinut ca autoturismul condus de intervenient avea incheiata polita de asigurare de raspundere civila auto seria RO/16/H16/DV 3100639991/7.03.2011 cu parata SC .... ROMANIA SA, polita ce era valabila la data accidentului, iar la nivelul acestui asigurator s-a deschis dosar de dauna, insa acest asigurator refuza nejustificat sa-i acopere integral prejudiciul suferit , considerand fara temei legal ca este vorba de o culpa comuna, insa asa cum rezulta din declaratia intervenientului , acesta se face vinovat in exclusivitate de producerea accidentului.
A mai aratat ca, in conformitate cu disp. art.1 alin.1 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor 5/2010"in conformitate cu prevederile art. 49 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania , cu modificarile si completarile ulterioare, asiguratorii care practica asigurarea obligatorie de raspundere civila a vehiculelor pe teritoriul Romaniei acorda despagubiri pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule, de care asiguratii raspuns delictual fata de terte persoane. Nu intra sub incidenta asigurarii .raspunderea decurgand din exercitarea unui contract de transport de bunuri efectuate cu titlu oneros.
Contractul de asigurare obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule acopera raspunderea civila delictuala a proprietarului sau a utilizatorului unui vehicul pentru prejudiciile produse de terte parti prin intermediul vehiculului, astfel ca in baza acestei dispozitii legale parata SC EUROINS ROMANIA SA trebuie sa-i acorde aceasta suma cu titlu de despagubiri.
A sustinut de asemenea ca, in conformitate cu dispozitiile art. 15, alin.1 din acelasi Ordin " Se considera ca un vehicul este asigurat daca proprietarul sau utilizatorul acestuia are incheiat un contract de asigurare obligatorie e de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu valabilitate in limitele teritoriale prevazute la art. II pct. 7 din Legea 136/1995 , cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale celorlalte state semnatare ale Acordului multilateral, denumit in continuare asigurarea obligatorie de raspunde civila auto sau asigurarea obligatorie RCA.,,
Pentru autocamionul condus de intervenientul fortat exista incheiat Contract de asigurare (acea polita RCA) cu valabilitate si raportat la data accidentului si la limitele teritoriale de acoperire, iar potrivit art. 18 alin.1 din acelasi ordin stipuleaza ca "documentul de asigurare obligatorie RCA eliberat asigurator RCA in schimbul unei prime platite de proprietarul sau utilizatorul unul vehicul garanteaza, pentru perioada de valabilitate inscrisa, despagubirea prejudiciilor provocate prin accidente de vehicule produse in limitele teritoriale de acoperire, in conformitate cu prevederile prezentelor norme sau cu dispozitiile legislatiei privind asigurarea obligatorie RCA.
In dovedirea cererii a depus in copie, la dosar convocarea la conciliere a numitului ...., convocarea la conciliere a paratei SC.... ROMANIA SA, chitanta nr. 7352852/12.07.2011, factura fiscala din 24.07-2011, constatarea amiabila de accident, ,calul de reparatie, deviz de reparatie, procesul verbal de constatare a pagubelor, polita de asigurare RCA seria RO/16/H16/DV 3100639991/7.03.2011 incheiata cu parata SC.... SA, certificatul de inmatriculare al autovehiculului cu nr. GJ-04-HGU, cartea de identitate si permisul de conducere al intervenientul ...., declaratia intervenientului ..... din 3.07.2011.
La termenul de judecata din data de 6.10.2011 aparatorul reclamantului a depus la dosar trei planse fotografice privind locul producerii accidentului rutier.
Din oficiu instanta a solicitat SC ..... ROMANIA SA- Sucursala Tg.Jiu sa comunice in copie certificata dosarul de dauna EJ/g1/0186/11 avand ca obiect vehiculul marca Ford Fiestra cu numarul de inmatriculare GJ-99-FFF proprietatea ......
In cauza parata SC.... ROMANIA ASIGURARE-REASIGURARE SA a formulat intampinare prin care a invocat exceptia insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata, exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a SC.... SA- Sucursala Targu Jiu si inadmisibilitatea actiunii raportata la neindeplinirea procedurii prealabile prevazuta de art. 7201 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata, a apreciat ca in cadrul actiunii in pretentii, reclamantul trebuie sa timbreze la valoare conform dispozitiilor Legii nr. 146/1997, sub sanctiunea anularii cererii, intrucat prin cererea introductiva de instanta a solicitat obligarea la plata sumei de 7718,32 lei cu titlu de despagubiri, astfel incat reclamantul avea obligatia sa timbreze la intreaga valoare, conform art. 2 din Legea nr. 146/1997 actualizata, iar potrivit dispozitiilor art.20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 actualizata - "Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii".
In ceea ce priveste exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a SC ... SA- Sucursala Tg.Jiu, aceasta este o agentie fara personalitate juridica, astfel ca nu are capacitate de folosinta.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii raportata la neindeplinirea procedurii prealabile prevazuta de art. 7201 C.pr.civ a invederat ca anterior introducerii cererii de chemare in judecata reclamantul avea obligatia sa ne invite la conciliere conform dispozitiei legale sus rubricate , intrucat in speta sunt incidente dispozitiile art. 56 cod comercial, iar acesta nu a facut dovada cu privire la respectarea termenelor stipulate in alin. 3 si alin. 5 ale art.7201 Cpc, prin raportare la art. 109 alin. 2 cpc, motiv pentru care apreciaza ca actiunea este inadmisibila avand in vedere nerespectarea prevederilor art. 7201 cpc.
Pe fondul cauzei, a invederat ca atitudinea sa nu a fost incorecta , fiind in imposibilitate legala de a solutiona favorabil solicitarile reclamantului, in speta fiind incidente dispozitiile art. 45 punctul 3 din Ordinul CSA nr. 8/2008, intrucat nu s-au putut trage concluzii cu privire la cauzele si imprejurarile producerii accidentului, precum si la cuantumul prejudiciilor produse din vina asiguratului sau si nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 998 si urmatoarele cod civil pentru atragerea raspunderii civile solicita respingerea cererii.
A anexat intampinarii dosarul de dauna, precizand totodata la fila 49 din dosar care este sediul ales : in Soseaua Bucuresti Nord, nr. 10 ,Global City Business Park, Cladirea O23, Voluntari, judetul Ilfov.
Pentru o justa solutionare a cauei instanta a pus in discutia partilor necesitatea efectuarii unei expertize tehnice auto fata de actiunea formulata , partile fiind de acord cu efectuarea probei cu expertiza auto.
In vederea efectuarii expertizei a fost numit expert Maier Adrian , cu un onorariu provizoriu de 500 lei suportat de reclamanta, avand ca obiective: sa se precizeze dinamica producerii accidentului si cine este culpabil de producerea accidentului si sa se precizeze care au fost reparatiile necesare la autoturismul proprietatea reclamantului si daca acestea se gasesc in devizul estimativ depus la dosarul cauzei.
Prin incheierea de sedinta din 10.11.2011 instanta a respins exceptia privind insuficienta timbrare a cererii de chemare in judecata si exceptia inadmisibilitatii invocata de parata si a unit exceptia privind lipsa capacitatii procesuale de folosinta a S.C.... Asigurare Reasigurare S.A -Sucursala Tg- Jiu cu fondul .
Raportul de expertiza a fost depus la dosar pentru termenul din data de 30.01.2012 , iar la solicitarea instantei a fost depus suplimentul la raportul de expertiza pentru termenul de judecata din data de 27.02.2012.
De mentionat ca, pe parcursul procesului expertul a solicitat suplimentarea onorariului cu inca 250 lei , cerere admisa de instanta, reclamantul suportand si diferenta.
Potrivit disp. art. 137 C.pr.civ instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei ridicate de parata SC .... ROMANIA ASIGURARE-REASIGURARE SA privind lipsa capacitatii de folosinta a SC...-SUCURSALA TG-JIU.
Astfel a sustinut faptul ca sucursala din Tg-Jiu este un dezmembramant fara personalitate juridica, conform art. 43 alin.3 din Legea nr. 31/1990 actualizata situatie in care nu are capacitate de folosinta.
Potrivit art. 41 alin.2 din C.pr.civ societatile care nu au personalitate juridica pot sta in judecata ca parate, daca au organe proprii de conducere. Intrucat sucursala din Tg-Jiu are organe proprii de conducere, s-a apreciat ca aceasta poate sta in judecata in calitate de parata, motiv pentru care exceptia a fost respinsa.
In ceea ce-l priveste pe numitul ... acesta a fost citat in proces in calitate de intervenient fortat conform art. 54 alin1 din Legea nr. 136/1995.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele:
La data de 26.06.2011, in jurul orelor 12:00, pe Dn 67, la intersectia cu DJ 675C ( Alimpesti ) pe raza localitatii Ciupercenii de Oltet, jud. Gorj, s-a produs un accident de circulatie in care au fost implicate urmatoarele autovehicule:autoturismul marca Ford Fiesta inmatriculat sub nr. GJ 99 FFF apartinand reclamantului si condus de...... si autotrenul format in autotractorul marca Daf, inmatriculat sub nr. GJ-04-HGU si semiremorca cu nr. de inmatriculare GJ -04-HHS apartinand SC Vitatur Trans SRL condusa de intervenient.
Ca urmare a producerii accidentului autoturismul si autotractorul au suferit avarii.
La momentul producerii accidentului intervenientul a dat o declaratie prin care s-a declarat vinovat de producerea accidentului.
Intrucat autotractorul componenta al autotrenului era asigurat RCA la societatea parata , cei doi conducatori auto implicati in accident s-au prezentat la sucursala paratei din Tg-Jiu, in vederea obtinerii despagubirilor pentru avariile produse la autoturism, unde au completat formularul constatare amiabila de accident, inspectorul de dauna DD deschizand dosarul de dauna nr. EJ 115058 ( EJ/GJ1/0186/11), consemnand in procesul verbal de constatare a pagubelor din 27.06.2011, avariile constatate la autoturism constand in : aripa stanga fata, far stanga, bara fata, grila protectie stanga, janta stanga fata, oglinda stanga, verificat directie.
S-a mai retinut ca, asiguratorul parat a refuzat acordarea in totalitate a despagubirilor, pentru avariile produse la autoturism, motivand ca raspunzatori de producerea accidentului se fac ambii conducatori auto implicati in accident.
Din concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza, s-a retinut drept cauza determinanta in producerea accidentului, efectuarea de catre conducatorul autotrenului respectiv intervenientul .... , a unei manevre de depasire a autoturismului proprietatea reclamantului prin patrunderea in totalitate pe contrasens, pe o portiune de drum pe care depasirea vehiculelor era interzisa, .... incalcand astfel prevederile art. 120 ain.1 lit. h din Reg. de aplicare a OUG 195/2002aprobat prin HG 1391/2006.
In ceea ce o priveste pe conducatoarea autoturismului proprietatea reclamantului s-a retinut ca aceasta a efectuat manevra de schimbare a directiei de deplasare, prin viraj spre stanga si patrunderea pe contrasens, in timp ce autotrenul condus de intervenient era deja angajat in depasirea sa, fara sa se asigure ca manevra efectuata se poate face fara pericol, avand conditiile necesare pentru asigurare, incalcand astfel prevederile art. 54 din OUG 195/2001 actualizata.
Intrucat in cauza nu s-a administrat proba testimoniala si doar proba cu inscrisuri respectiv expertiza tehnica, s-a solicitat expertului un punct de vedere cu privire la culpa in producerea accidentului, acesta opinand pentru un procent de 90% pentru intervenient si 10 % pentru conducatoarea autoturismului proprietatea reclamantului.
Astfel potrivit Ordinului nr. 5/2010 , in vigoare la momentul producerii accidentului - art. 43,, despagubirile se stabilesc in conformitate cu <LLNK 11995 136 10 202 43 36>art. 43 si 54 din Legea nr. 136/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, in baza politei RCA, cu respectarea prevederilor legale in vigoare, pe baza elementelor cuprinse in formularul "Constatare amiabila de accident" ori pe baza actelor eliberate de persoanele care au competente sa constate accidentele de vehicule, pe baza instiintarii sau a procesului-verbal de constatare a pagubelor intocmit de asigurator, precum si a oricaror mijloace de proba ori prin hotarare judecatoreasca.
Conform art. 44 din acelasi act normative alin. (1) stabilirea despagubirilor se poate face in cazurile in care din documentele existente in dosarul de dauna: constatare amiabila de accident, acte eliberate de persoanele care au competente sa constate accidentele de vehicule, instiintare, procesul-verbal de constatare a pagubelor intocmit de asigurator sau alte mijloace de proba rezulta raspunderea civila a proprietarului sau a conducatorului vehiculului asigurat in producerea pagubei, iar persoana pagubita face dovada prejudiciului suferit.
Retinand o culpa a conducatorului vehiculului asigurat respectiv a intervenientului ..... in procent de 90% avand in vedere precizarile efectuate de reclamanta cat si dispozitiile de la raspunderea civila, instanta urmeaza a admite actiunea cu precizarea ulterioara si a obliga parata SC ..... ASIGURARE-REASIGURARE SA Bucuresti la plata catre reclamanta a sumei de 6.946,488 lei actualizata in raport cu indicele de inflatie la data platii efective reprezentand despagubirea cuvenita in urma producerii accidentului din data de 26.06.2011.
In ceea ce priveste suma solicitata, instanta a avut in vedere devizul de reparatie depus la dosar de reclamanta intocmit de SC ... Service SRL , in sistem AUDATEX din care a rezultat un cost al reparatiei de 7.718,32 lei, deviz care a fost analizat de expert , acesta retinand ca este intocmit in concordanta cu avariile suferite de autoturism in accidentul de circulatie.
Retinand cupla procesuala a paratei SC ..... ROMANIA ASIGURARE-REASIGURARE SA instanta a dispus conform art. 274 C.pr.civ obligarea acesteia la plata catre reclamanta a sumei de 1.822,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata( onorariu avocat in cuantum de 600 lei - conform chitantei nr.495/24.02.2012;onorariu expert de 750 lei conform chitantelor de la fila nr.88 si 99 din dosar ; taxa de timbru in cuantum de 575 lei conform chitantelor de la fila nr.11 si 24 din dosar si 100 lei cheltuieli transport pe ruta Tg-Jiu - Ciupercenii de Oltet cu ocazia expertizei la fata locului - bonul nr. 173/23.01.2012, in total 2025 lei din care s-a scazut suma de 202,5 lei ( procentul de 10%), rezultand diferenta de 1.822,5 lei.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale de folosinta a SC....SUCURSALA TG-JIU, exceptie invocata de parata SC... ROMANIA ASIGURARE-REASIGURARE SA.
Admite actiunea comerciala in pretentii cu precizarea ulterioara, formulata de reclamantul ...., cu sediul in Tg-Jiu str. Victoriei, Bl..., ap... jud. Gorj, in contradictoriu cu paratele SC .... ROMANIA ASIGURARE-REASIGURARE SA Bucuresti, cu sediul ales in Soseaua Bucuresti Nord, nr. 10 ,Global City Business Park, Cladirea O23, Voluntari, judetul Ilfov, SC ....-SUCURSALA TG-JIU, cu sediul in Tg.Jiu str. Victoriei , jud. Gorj si intervenientul ....., domiciliat in comuna ..., sat..., jud. Gorj.
Obliga parata SC .... ROMANIA ASIGURARE-REASIGURARE SA Bucuresti la plata catre reclamanta a sumei de 6.946,488 lei actualizata in raport cu indicele de inflatie la data platii efective reprezentand despagubirea cuvenita in urma producerii accidentului din data de 26.06.2011.
Obliga parata SC .... ROMANIA ASIGURARE-REASIGURARE SA Bucuresti la plata catre reclamanta a sumei de 1.822,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.03.2012, la Judecatoria Targu Jiu.
Presedinte,
ALINA MIHAELA RETEZANU Grefier,
ELENA CIORTAN
Red A.M.R. 17 Aprilie 2012
Tehn. V.M.
Ex.6
1