Dosar nr. 1652/318/2012 operator 2445
R O M A N I A_
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 7133
Sedinta publica de la 03 Mai 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
GREFIER: ELENA CIORTAN
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta ... impotriva paratei ...., avand ca obiect revendicare mobiliara.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta, asistata de avocat EE, parata, asistata de avocat CC si martorii RR, GG si MM.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-au audiat martorii prezenti, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, s-a constatat cauza in stare de judecata, acordandu-se cuvantul in fond:
Avocat EE a solicitat admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata, depunand la dosar chitanta nr.11/03.05.2012 privind plata onorariului de avocat.
Avocat CC a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
JUDECATA
Prin actiunea inregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr.1652/318/2012, precizata la fila 24, reclamanta ... a chemat in judecata parata ... si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa fie obligata parata sa-i restituie urmatoarele bunuri: doua butelii de aragaz noi, un televizor color nou, o cratita de 40l, un bidon din plastic de 60l, doua rate, un purcel de 30Kg si suma de 400lei.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca in cursul lunii noiembrie 2011 a apelat la familia paratei pentru a o ajuta la taiatul lemnelor si la mutatul unor obiecte de mobilier, pentru care a platit suma de 150lei si respectiv 50lei.
Ca, impreuna cu parata, a mers de trei ori la targul de animale pentru a vinde purcei, achitand pentru primele doua drumuri cate 50lei, iar la cel de-al treilea drum a achitat suma de 150lei, iar suma obtinuta din vanzarea a animalelor a fost insusita de parata, cu motivarea ca va achizitiona pentru reclamanta cereale, fara a-si indeplini promisiunea.
A mai sustinut reclamanta ca in luna decembrie 2011 parata impreuna cu sotul sau, fara voia sa, i-a sacrificat porcul, aducand la vecina sa MM cateva Kg de carne, spunand ca restul se transporta la domiciliul paratei pentru a fi pregatita.
Ca, nu s-a inteles niciodata cu parata sau familia acesteia in sensul de a-i presta anumite activitati, ajutorul acesteia fiind ocazional, dar de fiecare data remunerat.
Reclamanta a aratat ca parata impreuna cu familia ei s-a deplasat in domiciliul sau in perioada in care se afla internata in spital , de unde a incarcat bunurile enumerate mai sus, fara acordul sau, lucru care a fost observat de vecina sa MM.
Reclamanta a evaluat bunurile revendicate la suma de 2000lei, timbrand actiunea cu taxa de timbru in suma de 170lei si timbru judiciar in valoare de 0,15lei.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.563-566c. civil.
Cererea de chemare in judecata a fost inaintata de Politia Rurala Telesti, insotita de declaratiile partilor si a numitei MM.
Parata a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii.
S-a sustinut ca intre parti a existat o conventie cu privire la indeplinirea mai multor activitati in beneficiul reclamantei( munci agricole, menaj, activitati gospodaresti), pe care le-a prestat pana la sarbatorile de Craciun( dupa taiatul porcului), dupa care reclamanta s-a suparat si a apelat la serviciile altor persoane.
Ca, pentru activitatile efectuate, a primit bunurile enumerate de reclamanta.
In drept, parata a invocat dispozitiile art.115c.p.c.
Reclamanta, in dovedirea sustinerilor, a solicitat audierea martorilor MI si MM.
Parata a solicitat audierea martorilorVV si DD.
Din oficiu, instanta a dispus audierea martorilor RR si RR, vecinii reclamantei.
Instanta, analizand materialul probator administrat in cauza, retine urmatoarea stare de fapt.
In luna octombrie 2011, in prezenta martorei DD, reclamanta a discutat despre posibilitatea ca parata sa o ajute in gospodarie, urmand ca pentru ajutorul dat sa-i transmita in timp proprietatea asupra bunurilor sale.
Dupa aceasta data parata si membrii familiei sale au fost vazuti in gospodaria reclamantei prestand diverse activitati, respectiv: taiat lemne, spalat rufe, curatenie, curatit sobe, ingrijit animale, introducerea utilitatilor, pregatitul porcului .
Aceasta stare de fapt este relatata partial de martora MM, care a declarat ca de la reclamanta a aflat ca aceasta se intelege cu parata, dar ca uneori s-au certat, de martora DD si de martorii RR si RR, toti fiind vecini cu reclamanta.
Dupa accesul paratei in gospodaria reclamantei, parata a fost vazuta de martorii MM, DD si MT in in timp ce incarca in autoturismul proprietatea familiei, doua butelii de aragaz, un televizor, un porc, un butoi, doua cratite, doua rate.
Martora MM a aratat ca reclamanta nu se afla la domiciliu in acel moment, iar a doua zi , fiind intrebata cu privire la aceste bunuri, a relatat cele observate, iar martorul MT a declarat ca el se afla la domiciliul reclamantei cand parata, in lipsa acesteia, a ridicat bunurile, el incunostintand reclamanta despre cele intamplate.
Se constata ca exista contradictie intre sustinerile reclamantei mentionate in cuprinsul precizarii depuse la fila 25, potrivit cu care bunurile au fost sustrase in timp ce se afla in spital si depozitiile martorilor, care au aratat ca reclamanta nu se afla la domiciliu in acel moment, fara sa faca referiri la eventuala internare a acesteia , internare pe care reclamanta nu a probat-o cu acte medicale.
De altfel, martorul MT a declarat ca reclamanta, afland despre ridicarea bunurilor de catre parata, nu a facut nicio afirmatie, iar martorul RR a declarat ca reclamanta a afirmat in prezenta sa ca ea i-a dat bunurile paratei in schimbul muncii prestate.
Cu privire la imprejurarile in care bunurile au fost scoase din gospodaria reclamantei, aceasta se contrazice, afirmand initial ,prin plangerea depusa la organele de politie, ca bunurile au fost date cu titlu de imprumut, iar ulterior, prin precizarea depusa la fila 25, revine si arata ca bunurile au fost sustrase de parata.
Dupa momentul la care parata a fost vazuta in timp ce ridica din domiciliul reclamantei mai multe bunuri, parata a revenit in domiciliul reclamantei, potrivit sustinerilor martori MM, aceasta precizand ca a atras atentia reclamantei, care a afirmat ca ,,nu o va mai primi".
Prin actiunea de fata reclamanta solicita obligarea paratei sa-i restituie bunurile ridicate din domiciliul sau fara drept, invocand dispozitiile art.563-566c. civil.
Potrivit art. 563c. civil,, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la alta persoana care il detine fara drept".
Potrivit art. 935 c. civil,, oricine se afla la un moment dat in posesia unui bun mobil este prezumat ca are un titlu de dobandire a dreptului de proprietate asupra bunului".
Avantajul acestei prezumtii este acela ca posesorul are calitatea de proprietar si, fiind presupus proprietar,este scutit de a aduce alte probe in sprijinul dreptului sau de proprietate, pana la proba contrara.
Dreptul de proprietate se poate dobandi, in conditiile legii, prin conventie, mostenire, accesiune, uzucapiune, ca efect al posesiei de buna credinta in cazul bunurilor mobile, etc., potrivit art. 557 c. civil.
Pentru admisibilitatea actiunii in revendicare, reclamanta trebuie sa dovedeasca ca bunul i-a apartinut in proprietate, ca a iesit din patrimoniul sau fara voia sa si ca acesta este identic cu cel aflat in detentia ilegala a paratei.
Pentru ca posesia sa valoreze titlu de proprietate aceasta trebuie sa fie cu adevarat constituita, sa fie utila si de buna credinta.
In speta, din probatoriul administrat , rezulta , cu certitudine, ca bunurile revendicate s-au aflat in patrimoniul reclamantei, iar in prezent se afla in posesia paratei, aceasta ca urmare a conventiei incheiata intre parti, in temeiul careia reclamanta, in schimbul ajutorului primit de la parata, i-a transmis in proprietate bunurile aflate in litigiu.
Existenta conventiei rezulta din depozitiile martorilor DD, RR si RR, care s-au referit expres la intelegerea partilor, dar si din depozitia martorei MM, care a declarat ca parata a fost vazuta si dupa data ridicarii bunurilor in domiciliul reclamantei, aspect ce este de natura sa intareasca convingerea instantei in sensul ca bunurile au fost ridicate cu acordul reclamantei, partile fiind in relatii bune pana in ajunul sarbatorilor de iarna, cand reclamanta a refuzat ca parata sa-i mai acorde ajutor.
Cum, bunurile revendicate nu au iesit din patrimoniul reclamantei fara drept, fiind dobandite de parata in temeiul conventiei incheiata cu reclamanta si, cum parata nu are calitatea unui detentor precar, actiunea in revendicare va fi respinsa.
In temeiul art.274 C.p.c. reclamanta va fi obligata sa plateasca paratei suma de 300lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea formulata de reclamanta .... cu domiciliul in comuna ...., sat ...., judetul Gorj impotriva paratei ... cu domiciliul in comuna ..., sat ..., judetul Gorj.
Obliga reclamanta sa plateasca paratei suma de 300lei, cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 03 Mai 2012, la judecatoria TG-JIu
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,
ELENA CIORTAN
O.P. 05 Iunie 2012/4ex 1