Dosar nr. 1101/318/2012 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 5624
Sedinta publica de la 22 Martie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
GREFIER: ELENA CIORTAN
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta SC .. Asigurare Reasigurare SA impotriva paratilor DG si BP, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit, reclamanta fiind reprezentata de avocat TT, paratul DG a fost reprezentat de avocat UC, iar paratul BP a fost reprezentat de avocat GG.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care reprezentantul paratului DG a depus la dosar intampinare prin care invoca exceptia prematuritatii introducerii actiunii de fata, aratand ca nu a fost indeplinita procedura concilierii directe prevazuta de art.720/1 C.p.c.
Avocat GG a depus la dosar c si declaratia autentificata sub nr.560/2009.
Se pune in discutia partilor exceptia invocata,acordandu-se cuvantul asupra acesteia.
Avocat UC a solicitat admiterea exceptiei.
Avocat TT solicitand respingerea exceptiei.
Avocat GG a lasat solutionarea exceptiei la aprecierea instantei.
Instanta, apreciind asupra exceptiei invocata, retine ca aceasta este neintemeiata, fiind respinsa, pentru urmatoarele considerente:La dosar a fost depusa la fila 9 notificarea adresata paratului DG prin care se aduce la cunostinta acestuia suma de plata si temeiul de drept, fiind stabilit un termen de 15 zile pentru ca acesta sa se prezinte la sediul reclamantei in vederea solutionarii litigiului pe cale amiabila. Notificarea a fost comunicata paratului potrivit dovezii depuse la fila 11.Astfel, dispozitiile art.720/1 C.p.c. au fost respectate, reclamanta incercand solutionarea litigiului prin conciliere directa inainte de introducerea cererii de chemare in judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, s-a constatat cauza in stare de judecata, acordandu-se cuvantul in fond.
Avocat TT a solicitat admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Avocat UC a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata, aratand ca la data producerii evenimentului asigurat polita RCA era valabila, astfel ca asiguratorul trebuie sa suporte despagubirea.
Avocat GG a solicitat respingerea actiunii fata de paratul BP, acesta fiind lipsit de calitate procesuala pasiva in cauza, cu cheltuieli de judecata. S-a sustinut ca paratul a instrainat autoturismul in anul 2007, tranzactia fiind inregistrata la Directia Impozite si Taxe din localitatea Lupeni, astfel ca la data producerii evenimentului asigurat acesta numai era proprietarul autoturismului, nefiind obligat sa raspunda pentru un prejudiciu pe cale nu l-a produs.
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr.1101/318/2012 reclamanta SC... Asigurare Reasigurare SA a chemat in judecata paratii DG si BP si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, acestia sa fie obligati , in raport de culpa ce se va retine in sarcina fiecaruia, la plata sumei de 6605,40 lei, cu titlu de daune interese compensatorii, constand in despagubirea pe care a achitat-o in dosarul de dauna EJ 38694 si a sumei de 1069,71lei, reprezentand dobanda legala calculata de la data de 24.08.2009 pana la data de 30.11.2011 si, in continuare, pana la data achitarii debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca la data de 11.03.2009 a incheiat cu paratul BP contractul de asigurare de raspundere civila auto seria DV nr.0001067718, pentru autovehiculul Dacia, cu numar de inmatriculare HD 02 NHD, cu valabilitate in perioada 14.03,2009- 13.03.2010, prima de asigurare fiind de 299lei.
Ca, potrivit art.16 alin.2 din Normele de punere in aplicare a Ordinului 20/2008, la contractul de asigurare s-a incheiat actul aditional prin care se permitea ca asiguratul sa achite prima de asigurare in patru rate, fiecare cu o valoare de 74,750lei.
Ca, la data incheierii contractului, paratul a achitat sume de 74,750lei, conform chitantei nr.1355747/11.03.2009, iar ratele urmatoare nu au fost achitate.
S-a aratat ca la data de 30.06.2009 autovehiculul era condus de paratul DG, fiind implicat intr-un eveniment rutier, ocazie cu care a avariat autoturismul cu numar de inmatriculare MH 77DOR, proprietatea numitului BD, iar prin procesul verbal de contraventie seria CC nr.3310524/30.06.2009 s-a stabilit vinovatia paratului DG, respectiv conducatorul autoturismului asigurat.
Reclamanta sustine ca a achitat despagubirea in suma de 6605,40lei, in baza contractului de asigurare si, cum asiguratul nu a achitat urmatoarele trei rate din prima de asigurare, devin aplicabile prevederile art.5 din actul aditional la contractul de asigurare.
Ca, in proces au fost chemati atat fostul proprietar , cat si cel implicat in evenimentul rutier, deoarece exista incertitudine cu privire la situatia inmatricularii autovehiculului, nefacandu-se dovada inmatricularii pe numele noului proprietar, vanzatorul prezentand numai dovada radierii din evidentele fiscale si o declaratie cu privire la operatiunea de instrainare.
Ca, asigurarea existenta pentru un vehicul instrainat produce efecte pana la data inmatricularii pe nunele noului proprietar, potrivit art. 29 alin.2 din Legea 36/1995.
In drept au fost invocate prevederile art. 969 C. civil, OG 9/2000, art.2 si 5 din actul aditional la contractul de asigurare.
In dovedirea actiunii s-au depus la dosar: notificarile adresate paratilor, dovezi de comunicare, dovada platii despagubirii, actul aditional la polita de asigurare, borderou de depunere, dosarul de dauna, polita de asigurare seria DV nr.0001067718, act de identitate, procesul verbal de contraventie seria CC nr.3..., certificat de inmatriculare, factura nr.1003226/2009, deviz calcul reparatie, planse foto, proces verbal de constatare a pagubelor, permis de conducere, cartea de identitate a vehiculului autorizatie de reparatie.
Actiunea a fost legal timbrata, cu taxa de timbru in suma de 571,51 lei si timbru judiciar in valoare de 3lei.
Paratul BP a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, sustinand ca a vandut autoturismul in anul 2007 si nu a semnat polita de asigurare incheiata in anul 2009, nemaifiind proprietarul autoturismului la data la care acesta a fost implicat in evenimentul rutier.
Paratul a depus la dosar certificat de inmatriculare, contract de vanzare cumparare , polita de asigurare, act aditional, declaratia autentificata sub nr.560/13.02.2009.
Paratul DG a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii, aratand ca la data producerii evenimentului asigurat polita RCA era valabila, astfel ca asiguratorul trebuie sa suporte despagubirea.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
Paratul BP a avut in propriettae autoturismul marca Dacia 1310L, cu numar de inmatriculare HD 02 NHD, pe care l-a instrainat paratului DG in anul 2007, conform contractului de vanzare cumparare depus la fila 54 din dosar.
Ulterior transferului dreptului de propriettae, nici vanzatorul, si nici cumparatorul , nu au indeplinit formalitatile de radiere a vehiculului de pe numele fostului proprietar si inmatricularea pe numele dobanditorului.
La data de 11.03.2009 s-a incheiat polita de asigurare de raspundere civila auto RCA , seria RO/16/H16/DV nr.0001067718, pentru autoturismul cu numar de inmatriculare HD 02. NHD, pe numele proprietarului BP, in calitate de asigurat, polita de asigurare fiind valabila in perioada 14.03.2009- 13.03.2010, asa cum rezulta din inscrisul depus la fila 21 din dosar.
La aceeasi data s-a incheiat actul aditional la polita de asigurare, depus la fila 55 din dosar, prin care s-a stabilit ca prima de asigurare este in suma de 299lei, urmand sa fie achitata in patru rate, prima rata, in suma de 74,75 lei, achitandu-se la data incheierii contractului, iar scadenta pentru urmatoarele era la data de 11.06.2009, 11.09.2009 si respectiv 11.12.2009.
Dupa incheierea politei de asigurare autovehiculul asigurat, in timp ce era condus de paratul Dumitru Gheorghe, a fost implicat intr-un eveniment rutier, produs din vina acestuia, vinovatia fiind stabilita potrivit procesului verbal de contraventie sera CC nr.3310524/30.06.2009, ocazie cu care a fost avariat un alt autoturism, condus de Berbec Dorel, care a formulat cerere de despagubire, iar reclamanta, in calitate de asigurator,a achitat acestuia suma de 6605,40lei.
Evenimentul asigurat s-a produs dupa data scadentei celei de-a doua rate la prima de asigurare( 11.06.2009), in perioada de valabilitate a politei de asigurare, ratele II, III SI IV, nefiind achitate pana in prezent.
Potrivit art. 5 din actul aditional la contractul de asigurare, asiguratorul va recupera de la asigurat contravaloarea despagubirilor platite tertilor pagubiti, in caz de neplata la scadenta a unei rate de prima, daca evenimentul asigurat s-a produs dupa scadenta acesteia.
In speta sunt indeplinite conditiile impuse de art.5 din actul aditional, evenimentul asigurat fiind produs dupa data scadentei celei de-a doua rate, astfel ca asiguratorul se poate indrepta cu o actiune in despagubire impotriva asiguratului.
Aspectul ce trebuie lamurit in cauza se refera la persoana care raspunde in temeiul art.5 din actul aditional. Textul vorbeste de asigurat, respectiv cel care si-a exprimat consimtamantul la incheierea contractului de asigurare, consimtamantul fiind una din conditiile ce trebuie indeplinite pentru validitatea contractului, urmand ca acesta sa raspunda pentru neindeplinirea obligatiilor contractuale( neplata ratelor la prima de asigurare).
In speta, calitatea de asigurat, potrivit mentiunilor din contractul de asigurare, o are paratul BP, numai ca acesta nu si-a dat consimtamantul la incheierea contractului si nu l-a semnat, paratul DG fiind cel care s-a prezentat pentru incheierea contractului de asigurare, in calitate de proprietar al autovehiculului asigurat si a consimtit la incheierea acestuia, semnandu-l. Acest din urma aspect nu este contestat de paratul DG prin intampinarea depusa la dosar.
Astfel,paratul DG si-a asumat obligatiile mentionate in contractul incheiat, in calitate de proprietar al vehiculului, neavand relevanta imprejurarea ca in cuprinsul contractului paratul BP fost mentionat in calitate de asigurat, aceasta numai pe baza documentelor autoturismului, acolo unde figura in calitate de proprietar.
Potrivit art. 48 din legea 136/1995Persoanele fizice sau juridice care au in proprietate vehicule supuse inmatricularii/inregistrarii in Romania, precum si tramvaie au obligatia sa se asigure pentru cazurile de raspundere civila ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule in limitele teritoriale de acoperire si sa mentina valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum si sa aplice pe parbrizul vehiculului sau in alt loc vizibil din exterior vigneta.
Contractul de asigurare se incheie, nemijlocit, intre proprietarul vehiculului si societatea de asigurare.
Astfel, obligatia de a incheia contractul de asigurare revine proprietarului vehiculului, in temeiul art.48 din Legea 136/1995, respectiv paratului DG, care a si procedat la incheierea contractului de asigurare, asumandu-si toate obligatiile ce decurg din executarea acestuia, inclusiv aceea de a achita ratele la prima de asigurare si a suporta consecintele neplatii acestora la scadenta.
Potrivit art. 146 si art. 102 din Legea 71/2011 contractul de asigurare este supus legii in vigoare la data incheierii poitei de asigurare.
Asa fiind, in temeiul art. 969 C. civil( dispozitie preluata la art.1270 din Legea 287/2009), paratul DG va fi obligat la plata sumei de 6605,40 lei, cu titlu de despagubire achitata tertului BD, la care se va adauga suma de 1069, 71 lei,dobanda legala, calculata potrivit dovezii depuse la fila 48, aferenta perioadei 24.08.2009( data acordarii despagubirii)- 30.11.2011, stabilita potrivit OG 9/2000, in vigoare la data incheierii politei si, in continuare, pana la data platii efective.
In temeiul art.274 C.p.c. paratul DG va fi obligat la plata sumei de 574,20lei, reprezentand cheltuieli de judecata( taxa de timbru si timbru judiciar).
In ceea ce priveste paratul BP, instanta retine ca acesta este lipsit de calitate procesuala pasiva in conditiile in care nu a incheiat contractul de asigurare, neexistand o identitate intre acesta si persoana obligata in raportul juridic dedus judecatii.
In consecinta, va fi respinsa actiunea fata de paratul BS.
In temeiul art.274 C.p.c. reclamanta va fi obligata sa plateasca paratului BP suma de 620lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului BP.
Respinge actiunea formulata de reclamanta SC ... Romania Asigurare Reasigurare SA cu sediul social in Bucuresti, localitatea Voluntari, soseaua Bucuresti Nord, nr.10, Global City Business Park- Cladirea O23, Et.4, judetul Ilfov si sediul procesual ales la Societatea de avocati CA, Bucuresti, str..., nr... sector .. impotriva paratului BP domiciliat in ..., b-dul .., bl.. sc..., ap..., judetul.., ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite e calitate procesuala pasiva.
Admite actiunea formulata de reclamanta impotriva paratului DG domiciliat in comuna...., sat ...., judetul Gorj.
Obliga paratul DG sa plateasca reclamantei suma de 6605,40lei, contravaloare despagubire si suma de 1069,71lei dobanda legala calculata de la data de 24.08.2009 la data de 30.11.2011, cu dobanda legala aferenta la data platii efective.
Obliga paratul DG sa plateasca reclamantei suma de 574,2olei, cheltuieli de judecata.
Obliga reclamanta sa plateasca paratului BP suma de 620lei, cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22 Martie 2012, la judecatoria Tg-JIu
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,
ELENA CIORTAN
O.P. 10 Aprilie 2012/5ex
1