Dosar nr. ..../318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 322
Sedinta publica de la 18 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE PANTELIMON DUTESCU
Grefier Crina-Vasilica Busuioc Pe rol fiind judecarea actiunii in pretentii formulata de reclamanta .... in contradictoriu cu parata ......
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru reclamanta cons. jur. ....., lipsa fiind reprezentantul paratei.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat ca reclamanta nu a depus la dosar documentele solicitate de instanta la termenul anterior, dupa care nemaifiind alte cereri si constatand cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Cons. jur. ..... pentru reclamanta a solicitat admiterea actiunii, depunand concluzii scrise.
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 19.10.2011 sub nr. ..../318/2011, reclamanta ...... a chemat in judecata pe parata ........, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna: executarea silita a obligatiei contractuale prevazute de art.18.4, prin care societatea furnizoare este obligata sa inlocuiasca produsele aflate in garantie ce nu au put fi reparate, sau restituirea contravalori celor doua aparate de sudura "sursa sudura (invertoare) tip SA AB 380 V Matrix 250fCEA SpA Italia", in suma de 7500,00 lei, conform anexei la contractul nr. 924 din 09.12.2008; obligarea paratei la plata de daune interese conform art. 11.3 din contractul incheiat intre parti; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, s-a aratat ca intre reclamanta in calitate de achizitor si parata in calitate de furnizor s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare cu numarul 924/09.12.2008 ce a avut ca obiect achizitionarea mai multor tipuri surse de sudura, precum si cele doua aparate de sudura ,sursa sudura (invertoare) tip SA AB 380 VMatrix 250/CEA Sp A Italia", ce formeaza obiectul actiunii de fata. S-a aratat ca prin incheierea contractului, partile s-au obligat sa indeplineasca clauzele contractuale cu buna credinta, obligandu-se la a stinge pe cale amiabila toate neintelegerile ulterioare depunand toate eforturile in conformitate cu dispozitiile art. 25.1, din contractul incheiat si ca potrivit art.25.2 din contract, daca divergentele contractuale nu sunt rezolvate pe cale amiabila se poate solicita executarea silita a obligatiilor contractuale prin formularea unei actiunii la instanta judecatoreasca din raza judetului achizitorului. Reclamanta a aratat ca a informat pe parata si in scris despre defectele aparute la cele doua surse, iar ca urmare s-a prezentat un reprezentant al paratei, ....., si le-a luat pentru efectuare de reparatii, intocmindu-se avizul de insotire a marfii cu nr. 2053/01.11.2010. S-a sustinut de catre reclamanta ca ulterior, parata i-a comunicat faptul ca numitul ..... nu mai este angajatul societatii iar sursele de sudura nu mai sunt la sediul societatii.
Reclamanta a apreciat ca nu se poate face raspunzator pentru nelivrarea celor doua aparate de sudura un fost salariat si ca a intreprins toate diligentele necesare in vederea rezolvarii conflictului aparut.
In drept au fost invocate disp. art. 112 C.p.c., art. 1270, 1350, 1516, 1519, 1527, 1548 Cod civil.
In dovedirea actiunii au fost depuse copii dupa: adresa nr. 397/16.09.2011, adresa nr. 12960/29.08.2011, avizul de insotire a marfii nr. 0012053/01.11.2010, referatul nr. 8152/21.10.2010, adresa nr. 15627/25.10.2010, contractul nr. 924/09.12.2008.
Ulterior, la data de 07.12.2012 reclamanta a depus la dosar copii dupa: adresa nr. 12960/29.08.2011, adresa nr. 397/16.09.2011 a paratei, adresa nr. 4442/15.11.2011, adresa nr. 6623/05.12.2011.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca intre parti a fost incheiat contractul nr. 924/09.12.2008 prin care parata s-a obligat sa furnizeze reclamantei (achizitor) diverse produse, prin art. 18 fiind prevazute obligatiile partilor referitoare la garantia produselor furnizate.
Prin art. 27 din contract s-a stabilit ca obligatorie orice comunicare intre parti in forma scrisa si inregistrarea oricarui document atat in momentul transmiterii cat si in momentul primirii.
Cu privire la furnizarea celor doua surse de sudura, reclamanta nu prezinta un contract individualizat care sa contina referiri la data achizitiei, receptia produselor, depunand in acest sens inscrisul denumit "anexa la contractul nr. ..." in care se gasesc enumerate doua produse: sursa sudura (invertoare) tip SAAB 380 V - in numar de 14 bucati; sursa sudura portabila 220 V - 2 bucati. Se face referire la efectuarea livrarii in data de 31.12.2008.
Documentul nu indeplineste conditiile de inregistrare enumerate in art. 27 din contractul general al partilor si nu este insotit de actele de receptie prevazute de art. 13 din contract si nici de certificatele de garantie enumerate in art. 15.2 alin. 2 din contract.
In notificarea din 25.10.2010 adresata de reclamanta (achizitor) paratei (furnizor) se face referire la doua invertoare de sudura cu seriile RN 052045 si RN 052048 si se invoca ca au fost dobandite prin contractul nr. 924/09.12.2008.
Asa cum s-a aratat, contractul anterior cuprinde obligatii generale ale paratilor cu privire la vanzarea-cumpararea de produse, dar nu individualizeaza (prin elemente de identificare) un anumit produs (este un contract cadru).
Cadrul general cu privire la obligatiile partilor urmeaza a fi aplicat in operatiunile concrete de livrare si receptionare a unui (a unor) produs(e), operatiuni inscrise in acte inregistrate conform art. 27.1 alin. 2 din contract.
Nici avizul de insotire a marfii din 01.11.2010, depus de reclamanta, nu cuprinde numar de inregistrare la momentul intocmirii si nici nu exista dovada ca a fost inregistrat la parata conform art. 27.1 din contract. In acest document nu sunt inscrise seriile celor doua invertoare de sudura mentionate in notificarea adresata paratei iar aceasta din urma nu recunoaste primirea acelor aparate prin intermediul prepusului .......
Reclamanta nu face dovada ca la predarea celor doua invertoare, conform avizului din 01.11.2010, furnizoarea-parata a dat mandat numitului ...... pentru a ridica anumite produse in vederea indeplinirii obligatiilor de garantie asumate prin art. 18 din contract.
Din cele retinute se constata ca reclamanta sustine neintemeiat ca a primit de la parata cele doua invertoare, identificate dupa serie in actiunea introductiva si nici a faptului ca a returnat, in conditiile prevazute in contractul cadrul, aceleasi produse paratei pentru a fi respectate obligatiile de garantie din contract.
La starea de fapt expusa se vor avea in vedere dispozitiile referitoare la conventii de la momentul indicat de reclamanta ca fiind al respectarii obligatiei de garantie de catre parata - 25.10.2010, acela al notificarii si nu cele de la momentul investiri instantei. Conform art. 969-970 Cod civil conventiile reprezinta legea partilor si obliga pe acestea la tot ce s-a inscris in ele sub conditia dovezii ca partea considerata a fi in culpa contractuala nu si-a indeplinit obligatia asumata.
Asa cum s-a aratat, nu exista dovezi ca parata refuza indeplinirea obligatiilor de garantie a produselor deoarece nu exista dovada ca a primit de la parata acele produse si ca a asigurat returnarea lor catre parata prin respectarea procedurii prevazute in contract.
In consecinta, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea in pretentii formulata de reclamanta ........, cu sediul in ........... in contradictoriu cu parata ............, cu sediul in ................
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 18 Ianuarie 2012, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
PANTELIMON DUTESCU Grefier,
Crina-Vasilica Busuioc
Red. D.P. / Tehn. C.B. / 20 Februarie 2012 / 4 ex.
1