Dosar nr. 1827/318/2011 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 696
Sedinta publica de la 27 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE MIRELA ALEXANDRA STOIAN
Grefier LIGIA NEGREA
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 20.01.2012, in cauza civila avand ca obiect pretentii formulata de reclamantul B.G. in contradictoriu cu paratii C.P. si C.L.P..
Procedura legal indeplinita in ziua dezbaterilor.
Deliberand instanta pronunta urmatoarea sentinta:
INSTANTA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Jiu sub nr. 1827/318/2011, reclamantul B.G. in contradictoriu cu paratii C.P. si C.L.P., a solicitat instantei ca prin sentinta ce va pronunta, sa dispuna obligarea paratilor in solidar, sa-i achite contravaloarea lipsei de folosinta, pentru prejudiciul suferit si beneficiul nerealizat, in ceea ce priveste suprafata de 864 mp. curti-constructii, dar si fructele civile, respectiv chiria pe care o solicita in legatura cu terenul ocupat de constructiile ce se regasesc pe suprafata, de 864 mp, incepand cu data de 17.02.2009, cand i s-a eliberat titlul de proprietate, pana la zi, actualizate in functie de rata inflatiei, pana la plata totala si efectiva a acestora, cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca i s-a reconstituit dreptul de proprietate, in calitate de mostenitor al autorului sau, B.G., pentru o suprafata de teren compacta de 2.212 mp, conform titlului de proprietate nr.:::::::, suprafata respectiva fiind compusa din terenul in suprafata de 1348 mp. avand categoria de folosinta livezi si suprafata de 864 mp., avand categoria de folosinta curti constructii.
A mai aratat reclamantul ca pe terenul in suprafata de 864 mp., s-a dispus in perioada 1964-1965, de catre autoritatile abilitate edificarea unui corp de cladire in care a functionat pentru un timp localul scolii din satul S., o anexa tip magazie si un WC public, constructii care prin hotararea Consiliului Local, aprobata prin HG nr. ... au intrat in apartenenta domeniului public al comunei P.
De asemenea, a precizat reclamantul ca dupa anul 1990, s-a edificat o alta constructie cu destinatia scoala, astfel ca au ramas abandonate constructiile mai sus mentionate, insa avandu-se in vedere faptul ca suprafata de 864 mp., pe care erau edificate constructiile trecuse in proprietate statului fara titlu, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
A invocat reclamantul ca prin sentinta civila nr...., pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu, i s-a dat castig de cauza, in sensul obligarii la demolarea constructiilor, insa, Tribunalul G-Sectia c., a admis recursul declarat de C.L.P., a modificat sentinta recurata, si a respins actiunea si pe considerentul ca instanta de fond trebuia sa se pronunte si pe exceptia lipsei calitatii procesuale a C.L.P., in conditiile in care cladirile apartin domeniului public al comunei P., cu toate ca terenul intrase abuziv in proprietatea Statului, iar constructiile au fost ridicate fara a exista autorizatie de constructie.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art.998-999 , art.480-483, art.1073, art.1082-1084, art.1090 Cod civil, art.1 paragraful 1 din Protocolul aditional nr.1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.16, art.20, art.21, art.44, art.148 din Constitutia Romaniei, art.6, art.13, art.17 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.274 Cod de procedura civila.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr.3686/17.05.2010 a Judecatoriei T, sentinta civila nr.9070/20.12.2007 a Judecatoriei T, decizia civila nr.2371/18.10.2010 a Tribunalului ...., titlul de proprietate nr...., intampinarea formulata de C.L.P. in dosarul nr.12358/318/2009, raport de expertiza intocmit in dosarul nr.12358/318/2009 al Judecatoriei T si un set de fotografii atasate la raport, inventarul bunurilor ce apartin domeniului public al C.P., Monitorul Oficial nr.668 bis / 09.09.2002, raportul de expertiza intocmit in dosarul nr.5231.3/318/2006 al Judecatoriei T, un set de planse fotografice atasate la filele 65 - 71 din dosar si un set de declaratii extrajudiciare atasate la filele 72 - 74 din dosar.
Paratul C.L.P. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamant, ca fiind neintemeiata.
In motivarea intampinarii paratul a aratat ca la data de 17.02.2009 in favoarea reclamantului s-a eliberat titlul de proprietate nr.... prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2212 m.p. din care face parte si suprafata din litigiu de 864 m.p., teren ocupat de Scoala primara S, bun inventariat in domeniul public al comunei P., conform HG 973/2002.
S-a invocat de catre parat ca reclamantului i s-a propus un schimb cu un alt teren in suprafata de 1500 m.p., conform adresei nr.1774/30.03.2011.
De asemenea paratul a invocat ca scoala existenta pe terenul in litigiu constituie un patrimoniu al unitatii administrativ teritoriale P., iar bunurile fac parte din domeniul public, fiind inalienabile, imprescriptibile si insesizabile.
In drept intampinarea a fost intemeiata pe disp. art. 115 - 118 C.p.civ.
In contraproba paratul a depus la dosarul cauzei adresa nr.1774/30.03.2011 si confirmarea de primire datata 01.04.2011.
Reclamantul, prin intermediul aparatorului ales, a depus la dosarul cauzei, la fila 30, raspuns la intampinare, prin care a invederat instantei ca nu este de acord cu schimbul propus de catre parat, intrucat amplasamentul propus de catre acesta are o categorie de folosinta inferioara terenului pentru care reclamantul detine titlu de proprietate, acest teren fiind situat intr-o zona dezafectata, fara curent electric si in litigiu cu proprietarii vecini.
In sedinta publica din data de 27.05.2011 instanta din oficiu, in temeiul disp. art. 129 alin.5 C.p.civ., a pus in discutia partilor necesitatea efectuarii in cauza a unei expertize in specialitatea evaluari proprietati imobiliare, ocazie cu care a fost desemnat in cauza domnul expert B.C.M., stabilindu-se obiectivele necesare pentru efectuarea expertizei prin incheierea de sedinta din data de 24.06.2011.
Dupa depunerea raportului de expertiza si studierea acestuia de catre parti, s-au formulat obiectiuni de catre parat, la care expertul a raspuns conform inscrisului atasat la fila 78 din dosar.
La termenul din data de 25.11.2011 instanta, din oficiu, a dispus efectuarea unei adrese catre C.L.P., pentru a comunica actuala destinatie a constructiilor amplasate pe terenul in litigiu in suprafata de 864 m.p., identificat in raportul de expertiza realizat de expert B.C.M., in sensul daca constructiile respective au in prezent destinatia de scoala sau fac obiectul unor acte de inchiriere catre societati comerciale, in caz afirmativ sa fie inaintate la dosar actele de inchiriere.
Prin adresa nr.7196/13.12.2011 paratul a comunicat instantei ca actuala destinatie a constructiilor existente pe terenul din litigiu in suprafata de 864 m.p., este scoala, iar aceste constructii nu au facut niciodata obiectul unor acte de inchiriere catre societatile comerciale.
De asemenea s-a aratat ca, corpul de cladire existent pe terenul din litigiu nu a mai putut fi folosit cu destinatia scoala, dat fiind efectivul mic de elevi din satul S., astfel ca scoala a fost inventariata in domeniul public al comunei P., proprietar fiind C.L.P., iar cladirea este folosita permanent pentru intalnirile cetatenilor cu C.L., cu Obstea sau cu C.L. de fond funciar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, se retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei T. sub nr.12358/318/2009 reclamantul B.G. a chemat in judecata pe paratul C.L.P., solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa fie obligat paratul sa ridice constructiile existente pe terenul proprietatea reclamantului in suprafata de 864 m.p.
Prin sentinta civila nr.3686/17.05.2010 a Judecatoriei T. s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a C.L. al comunei P., iar pe fond s-a admis in parte cererea formulata de reclamant, fiind obligat paratul sa ridice de pe terenul reclamantului situat in perimetrul construibil al comunei P., cladirea cu destinatie scoala, anexa (magazie) si WC, individualizate in raportul de expertiza realizat de expert tehnic B.C., iar in caz de refuz al paratului, a fost autorizat reclamantul sa le ridice pe cheltuiala paratului.
Impotriva sentintei mai sus mentionate a declarat recurs C.L. de comunei P., care a fost admis prin decizia nr.2371/18.10.2010 a Tribunalului, modificata sentinta instantei de fond, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata formulata de reclamant.
Din considerentele deciziei de casare, rezulta ca in raport de probele administrate in cauza, rezulta ca bunurile pentru care s-a solicitat demolarea sunt inscrise in inventarul bunurilor care apartin domeniului public al comunei P., aprobat prin HCL 19/24.10.1999 si prin HG 973/9.09.2002, iar potrivit art. 20 din Legea nr. 215/2001 comunele sunt unitati administrativ teritoriale in care se exercita autonomia locala si in care se organizeaza si functioneaza autoritati ale administratiei publice locale.
Art. 21 din aceeasi lege prevede ca unitatile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu si sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat, iar in justitie unitatile administrativ teritoriale sunt reprezentate de primar sau de presedintele consiliului judetean.
Potrivit art. 23-27 din Leg. 215/2001 consiliile locale sunt autoritati ale administratiei publice.
Fata de aceste dispozitii legale, tribunalul constata ca instanta de fond in mod gresit a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul C.L.P. prin intampinare, paratul sustinand ca titular al dreptului este C.P. si nu C.L.P..
Aceasta exceptie se impunea a fi admisa in raport de dispozitiile Legii 215/2001 si subsecvent se impunea respingerea actiunii formulata de reclamant impotriva C.L.P., intrucat aplicarea disp. art. 494 Cod civil nu se putea face decat in contradictoriu cu unitatea administrativ teritoriala in patrimoniul careia sunt inscrise bunurile ce se cer a fi ridicate.
Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, se retine ca este intemeiata in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamant si in consecinta, urmeaza a fi admisa in parte pentru urmatoarele considerente:
Instanta retine ca la data de 17.02.2009, in favoarea reclamantului s-a eliberat titlul de proprietate nr..... prin care i s-a reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafata de 2212 m.p. din care face parte si terenul in litigiu in suprafata de 864 m.p., avand categoria de folosinta curti-constructii, situat in tarlaua 15, parcela 323.
La baza eliberarii titlului de proprietate mai sus mentionat a stat sentinta civila nr. 9070/20.12.2007 a Judecatoriei T, pronuntata in dosarul nr. 5231.3/318/2006, definitiva si irevocabila, prin care s-a admis in parte plangerea, cu precizarea ulterioara formulata de petentul B.G., in contradictoriu cu intimatele C.J.G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si C.L.P. pentru aplicarea legilor fondului funciar, s-a anulat in parte H.C.J. Gorj nr. :::, cu privire la petitionar si s-a dispune reconstituirea in favoarea acestuia a dreptului de proprietate pentru suprafata de 2212 m.p., teren situat in intravilanul comunei P., sat S., judetul Gorj, lung de 50,50 m. spre Nord si 27 m. spre Sud, lat de 67,5 m. spre Est si 51,3 m. spre Vest, vecin la Nord - cu B.E.; Sud - B.I.G.; Est - B.E. si Vest - ulita satului.
In considerentele sentintei civile nr. 9070/20.12.2007, pronuntata de Judecatoria T., in dosarul nr. 5231.3/318/2006, s-au retinut urmatoarele:
Intimatele au facut dovada ca terenul sus mentionat este intr-adevar cuprins in H.G. 973/2002, ca apartinand domeniului public al comunei P.. Regimul juridic al terenului a fost stabilit in considerarea faptului ca reprezenta " teren aferent Scoala Primara".
Or, din sustinerea reclamantului, coroborata cu concluziile raportului de expertiza, rezulta ca pe terenul respectiv nu se mai afla Scoala Primara P.. Constructia a fost dezafectata, iar in prezent este inchiriata unei societati comerciale din S. cu profil prestari servicii in domeniul electric.
Conform art.III alin.1^1 din Legea 169/1997(modificata de Legea 247/2005), actele administrative prin care au fost trecute in domeniul public sau privat al statului sau al localitatilor terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privata isi suspenda efectele cu privire la aceste terenuri pana la solutionarea cererii de catre Comisia de fond funciar, cu exceptia terenurilor intrate deja in circuitul civil. Dupa validarea cererii de reconstituire, terenul trece in rezerva Comisiei de fond funciar in vederea punerii in posesie.
In speta s-a facut dovada ca terenul, in suprafata de 864 m.p. care a apartinut reclamantului si a fost trecut, fara titlu, in proprietatea statului, nu a intrat in circuitul civil prin acte subsecvente de instrainare, iar cladirea edificata pe acest teren nu foloseste interesului comunitatii.
Pentru aceste considerente si avand in vedere ca reclamantul a formulat cerere de reconstituire si pentru aceasta suprafata, instanta va admite plangerea in parte, dispunand anularea partiala a H.C.J. Gorj nr. ... si reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului pe suprafata de 2212 m.p.
Fata de situatia de fapt mai sus descrisa, se retine de catre instanta ca la data eliberarii titlului de proprietate in favoarea reclamantului de catre C.J.G., titlu prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate privata asupra terenului in suprafata de 2212 m.p. din care face parte si terenul in litigiu in suprafata de 864 m.p., avand categoria de folosinta curti-constructii, situat in tarlaua 15, parcela 323, se pronuntase Hotararea Guvernului nr. 973/05.09.2002, prin care se atesta apartenenta la domeniul public al comunelor din judetul G. a bunurilor cuprinse in anexa la hotarare, la pozitia nr. 81 fiind mentionata scoala primara din localitatea P., sat H., compusa dintr-o cladire, o magazie si terenul aferent in suprafata de 2296 mp.
Fata de pretentiile reclamantului din cuprinsul cererii de chemare in judecata, nu se poate retine de catre instanta apararea invocata de paratul C.L.P. prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamant, ca fiind neintemeiata, cu motivarea ca in favoarea reclamantului s-a eliberat titlul de proprietate nr. ..., prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2212 m.p. din care face parte si suprafata din litigiu de 864 m.p. teren ocupat de Scoala primara S., bun inventariat in domeniul public al comunei P., conform HG 973/2002.
Este adevarat ca scoala existenta pe terenul din litigiu face parte din domeniul public al comunei P., conform HG 973/2002, insa instanta retine ca prin aceasta Hotarare de Guvern a trecut in domeniul public al comunei P. si terenul aferent constructiei in suprafata de 2296 m.p., iar acesta aspect a fost avut in vedere de catre instanta de judecata cu ocazia pronuntarii sentintei civile nr. nr. 9070/20.12.2007, in dosarul nr. 5231.3/318/2006, al Judecatoriei T.
Sentinta civila nr. 9070/20.12.2007, definitiva si irevocabila, stabileste o prezumtie de lucru judecat, deoarece autoritatea de lucru judecat stabilita printr-o hotarare judecatoreasca cunoaste doua manifestari procesuale, printre care si aceea de prezumtie, mijloc de proba in legatura cu raporturile juridice dintre partile litigante.
Unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului, este principiul securitatii raporturilor juridice, care implica intre altele ca solutia data in mod definitiv unui litigiu de catre instante sa nu mai fie pusa in discutie.
Curtea Europeana a drepturilor omului, a considerat ca dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu in toate contestatiile in materie civila daca sistemul judiciar al unui stat contractant ar permite ca o hotarare judecatoreasca ce a dobandit un caracter definitiv si executoriu sa fie schimbata pentru simplul motiv al unei aprecieri diferite de cea a instantelor anterioare, in vederea realizarii unei noi examinari a cauzei.
In lipsa unei alte hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, prin care sa se fi constatat de catre instanta nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. ....., emis in favoarea reclamantului, se retine ca titlul de proprietate mai sus mentionat este legal emis, acesta fiind instrumentul probator care recunoaste dreptul de proprietate privata in favoarea reclamantului pentru terenul din litigiu, in suprafata de 864 m.p., avand categoria de folosinta curti-constructii, situat in tarlaua 15, parcela 323.
Ca urmare a revizuiri Constitutiei Romaniei, art. 41 alin.2, s-a modificat, stabilind ca ,, proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular".
Prin eliberarea titlului de proprietate nr......, pentru suprafata de 2212 m.p. in favoarea reclamantului, ca urmare a procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate, acestuia i s-a recunoscut ,,un bun", asa cum este interpretata aceasta notiune in jurisprudenta izvorata din aplicarea disp. art. 1 din Primul Protocol Aditional al Conventiei Europene a Drepturilor omului.
Dreptul de proprietate este dreptul real cel mai deplin, deoarece este singurul drept subiectiv care confera titularului sau cele trei atribute, respectiv: posesia, folosinta si dispozitia. Continutul dreptului de proprietate este dat tocmai de cele trei atribute mai sus mentionate, a caror exercitare este conferita titularului dreptului, iar exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate este limitata doar de prevederile legale.
Dreptul de proprietate recunoscut reclamantului prin titlul de proprietate nr. ....., trebuie sa fie concret si efectiv si nu doar teoretic si iluzoriu, astfel ca in virtutea garantarii dreptului de proprietate privata, orice proprietar trebuie sa se bucure de exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate, respectiv: ius utendi (posesia), ius fruendi folosinta si ius abutendi (dispozitia).
Atributul folosintei, confera titularului sau facultatea de-a intrebuinta bunul, de a-l utiliza si exploata, de a-i percepe in proprietate toate fructele si veniturile pe care le obtine de la acesta.
In speta de fata instanta, constata ca reclamantul in calitate de proprietar este lipsit de exercitarea efectiva a lui ius fruendi, in sensul ca, reclamantul nu culege fructele produse de bunul sau, ca urmare ca terenul este ocupat de constructiile apartinand paratei C.P..
Conform disp. art. 483 C.civ. fructele naturale sau industriale ale pamantului, fructele civile, sporul animalelor se cuvin proprietarului in puterea dreptului de accesiune.
Prin raportul de expertiza intocmit in cauza de fata, de expert tehnic judiciar B.C., au fost identificate constructiile existente pe terenul din litigiu in suprafata de 864 m.p., teren care se regaseste in cuprinsul titlului de proprietate nr....., eliberat in favoarea reclamantului.
S-a retinut de catre expert ca, terenul din litigiu are categoria de folosinta curti-constructii, iar lipsa de folosinta a acestuia se refera la valoarea chiriei pe care reclamantul ar fi indreptatit sa o incaseze de la parati.
In raport de criteriile de evaluare avute in vedere de catre expert, s-a stabilit ca valoarea estimata a chiriei incepand cu data de 18.10.2011, este de 734 lei / an, iar lipsa de folosinta a terenului din litigiu pentru perioada 17.02.2009 - 04.02.2011, ar fi de 1468 lei.
De asemenea s-a stabilit de catre expert ca valoarea chiriei lunare estimate la care ar fi indreptatit reclamantul pentru terenul din litigiu, incepand cu data de 05.02.2011, este de 14,4 Euro / luna.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei, la fila 59, niste note de sedinta prin care a criticat raportul de expertiza intocmit in cauza, insa la termenul din data de 25.11.2011 a invederat instantei ca nu staruie in obiectiunile respective, aspect consemnat in incheierea de sedinta.
La termenul din data de 20.01.2012, reclamantul a aratat ca nu este de acord cu raportul de expertiza intocmit in cauza de expert tehnic judiciar B.C., insa nu solicita efectuarea in cauza a unei noi expertize.
Fata de concluziile raportului de expertiza, dispus in cauza, s-a apreciat de catre instanta ca reclamantul este indreptatit sa primeasca contravaloarea lipsei de folosinta a terenului in suprafata de 864 mp., incepand cu data eliberarii titlului de proprietate, respectiv, 17.02.2009, data la care i s-a recunoscut calitatea de proprietar, pana la data de 04.02.2011, data inregistrarii cererii de chemare in judecata, pe rolul instantei, motiv pentru care s-a dispus obligarea paratei C.P. la plata catre reclamant a sumei de 734 lei, reprezentand despagubiri civile, respectiv lipsa de folosinta a suprafetei de 864 mp., suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie, la data platii efective.
Avand in vedere ca prejudiciul produs reclamantului, ca urmare a lipsei de folosinta a terenului din litigiu, are efecte continue, care se manifesta si dupa data introducerii cererii de chemare in judecata de catre reclamant, s-a apreciat de catre instanta ca reclamantul este indreptatit sa primeasca chirie pentru terenul ocupat de parata, chirie ce imbraca forma unor fructe civile, in acceptiunea art. 483 C.civ., astfel ca s-a dispus obligarea paratei C.P. la plata catre reclamant a echivalentului in lei a sumei de 14,4 Euro, lunar, reprezentand contravaloarea chiriei pentru lipsa de folosinta a suprafetei de 864 mp., incepand cu luna martie 2011, pana la schimbarea situatiei de fapt, suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.
Indreptatirea reclamantului la despagubiri civile pentru lipsa de folosinta a terenului din litigiu rezulta si din coroborarea declaratiilor extrajudiciare depuse de reclamant si atasate la filele 72-74 din dosar, din care rezulta ca in perioada 1991-2000, respectiv 2003-2005 localul Scolii din comuna S., ce a fost inventariat ca bun al domeniului public al comunei P. a fost folosit de diferite societati comerciale care prestau diverse activitati, respectiv servicii de alimentatie publica sau comercializare de bunuri alimentare.
Fata de considerentele si dispozitivul deciziei civile nr. 2371/18.10.2010 a Tribunalului G., pronuntata in dosarul nr. 12358/318/2009, si de faptul ca decizia mai sus mentionata se bucura de o prezumtie de lucru judecat, s-a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamant fata de paratul C.L.P., apreciind instanta ca prin raportare la disp. art. 20, 21, 23-27 din legea 215/2001 si la pretentiile reclamantului ce fac obiectul prezentei cauze, nu se contureaza un raport juridic generator de drepturi, in favoarea reclamantului si de obligatii, in favoarea paratului C.L.P.
Vazand disp. art. 274 C.pr.civ. se va obliga parata C.P. la plata catre reclamant a sumei de 1003 lei reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv taxa de timbru, onorariu aparator si onorariu expert.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul B.G., in contradictoriu cu parata C.P..
Obliga parata C.P. la plata catre reclamant a sumei de 734 lei, reprezentand despagubiri civile, respectiv lipsa de folosinta a suprafetei de 864 mp., pe perioada 17.02.2009-04.02.2011, suma actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.
Obliga parata C.P. la plata catre reclamant a echivalentului in lei a sumei de 14,4 Euro, lunar, reprezentand contravaloarea chiriei pentru lipsa de folosinta a suprafetei de 864 mp., incepand cu luna martie 2011, suma actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.
Respinge cererea fata de paratul C.L.P..
Obliga parata C.P. la plata catre reclamant a sumei de 1003 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27 Ianuarie 2012, la Judecatoria Targu-Jiu.
Presedinte,
MIRELA ALEXANDRA STOIAN Grefier,
LIGIA NEGREA
1