Dosar nr. 2561/318/2008
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 11183/2011
Sedinta publica de la 22 Decembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE SIMINA STAICU
Grefier ELENA CIOCAN
Pe rol fiind pronuntarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 16.12.2011 in cauza civila privind pe reclamantii - parati GM, GS PM, GFV si pe parata - reclamanta CF, avand ca obiect revendicare imobiliara .
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile,
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca dezbaterile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 09.12.2011 ce face parte integranta din prezenta hotarare.
INSTANTA
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei T--- sub nr. 2561/318/2008, reclamantii GM, GS PM, GFV au chemat in judecata personal si la interogatoriu pe parata CF, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata parata sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie o suprafata de teren de 1 m latime pe aproximativ 14,6 m lungime , ce o ocupa abuziv, sa se stabileasca linia de hotar ce desparte proprietatile lor si parata sa fie obligata sa-si ridice constructia edificata pe terenul reclamantilor, in caz de refuz, sa fie abilitati sa o ridice pe cheltuiala paratei. De asemenea s-a solicitat ca parata sa fie obligata sa-si monteze jgheaburi la casa pentru ca apele pluviale sa se scurga pe terenul ei, sa-si infunde orificiile de la anexele gospodaresti, iar rigola de scurgere a dejectiilor sa o faca pe proprietatea sa printr-o fosa septica, cu cheltuieli de judecata.
Motivandu-si actiunea, reclamantii GM, GS PM, GFV au aratat ca sunt mostenitorii autorului GV care , impreuna cu reclamantul GS a mostenit terenul de la tatal lor GI.
Ca fiind in indiviziune sunt impreuna proprietarii terenului in suprafata de 900 mp invecinat la E - cu NI la V - cu CF, la S- cu soseaua comunala si la N- cu TV.
Au mentionat ca pe proprietatea reclamantilor a fost edificata o constructie in anul 1966, conform planului de situatie si a autorizatiei de constructie nr.79/29.07.1966 si ca latimea terenului la strada este de 16 m si merge in linie dreapta pe o lungime de 60 m.
Ca intre cele doua proprietati a existat un gard despartitor din scandura , gard care acum nu mai exista.
Au precizat ca pe partea de apus a proprietatii reclamantilor, catre CF era construita o polata din blane acoperita cu placi de azbociment si ca intre streasina acesteia si streasina casei paratei era o distanta de 50 cm.
Ca in anul 2004 reclamanti au demolat aceasta constructie si au constatat ca parata turnase o placa din beton pe o latime de 50 cm si o lungime de cca 5 m ocupand din terenul reclamantilor, iar in continuare construisera un grajd de vite in anul 1994, ocupand teren cu o latime de 1 m pe o lungime de cca 4-5 m.
Ca de asemenea, edificand in lipsa reclamantilor un gard despartitor pe lungimea proprietati lor, in continuarea grajdului, parata le-a ocupat o alta suprafata de teren.
Au mai mentionat ca grajdul de vite are doua orificii de scurgere in curtea reclamantilor si ca dejectiile sunt deversate pe terenul lor afectandu-le grav proprietatea si ca, intrucat parata nu are montate burlane la streasina casei toata apa pluviala se strange pe terenul reclamantilor si se infiltreaza in beci.
Concluzionand , au precizat ca intre terenul lor si terenul paratei linia de hotar nu este amplasata pe traseul dintre cele doua proprietati limitrofe, intrucat parata a acaparat din terenul reclamantilor suprafata de 14,6 mp, fapt constatat si de reprezentantii Primariei R----prin procesul verbal incheiat la data de 17.07.2006, motiv ce le-a impus cererea de fata pentru stabilirea liniei de hotar si respectarea dreptului de proprietate.
In drept au fost invocate prevederile art.584, 600 si 1077 c. civ.
In dovedirea actiunii s-a depus la dosar, in copie, plan cadastral, autorizatie pentru executare lucrari nr.79/29.07.1966, plan de situatie, certificat de mostenitor nr. 393/22.05.1981 si procesul verbal incheiat la data de 17.07.2006.
La termenul din data de 13.03.2008, reclamanta GM a precizat expres instantei ca terenul revendicat are suprafata de 23,8 mp, este situat in comuna R--- , sat VM cu invecinarile mentionate in actiune si face parte din terenul in suprafata de 900 mp inscris in certificatul de mostenitor nr.393/1981, in realitate, terenul fiind de 960 mp, lung de 60 m si lat de 16 m, asa cum rezulta din planul de situatie intocmit in anul 1966 pentru obtinerea autorizatiei pentru executare lucrari.
La data de 17.03.2008 aceiasi reclamanta formuleaza din nou precizare la actiunea principala prin care invedereaza ca suprafata ocupata este de 22,61 mp si cuprinde suprafata de 2,91 mp reprezentand partea betonata din spatele fostului lor palang, suprafata de 4,95 mp portiune nebetonata, suprafata de 6,4 mp palang si 8,35 mp gardul dintre gradini.
Cu ocazia interogatoriului, parata a declarat ca detine terenul alaturat proprietatii reclamantilor transmisa sotului sau, in prezent decedat, de catre parintii acestuia. Ca in urma cu 10-15 ani intre terenurile partilor a existat gard despartitor pe intreaga lungime, insa in urma cu peste 5 ani parata a demolat gardul dintre grajdul sau si terenul folosit ca gradina si l-a reconstituit pe vechiul amplasament, in prezenta sotului reclamantei GM care nu a avut obiectiuni privind aliniamentul gardului. A mai aratat ca de la grajd spre sosea , gardul vechi de uluca a fost demolat de catre reclamanta in anul 2004 si ca nu l-a mai reconstruit asa cum promisese. A marturisit ca in spatele grajdului a edificat un zid lat de cca 30-40 cm care nu depaseste linia stresinii acestei anexe si ca apreciaza ca linia de mejdina este demarcata de aliniamentul picaturi stresinii de la grajd, pe aceasta portiune fiind montat vechiul gard.
A aratat ca nu detine acte de proprietate pe terenul sau, insa a stapanit terenul impreuna cu sotul in actuala configuratie timp de peste 58 ani.
Prin intampinarea formulata in cauza, parata a aratat ca in certificatul de mostenitor nr.393/1981 invocat de reclamanti, este inscrisa doar suprafata de 900 mp, fara a se preciza dimensiunile, si ca potrivit celor indicate in actiune, terenul acestora ar trebui sa aiba o suprafata de 960 mp. Cu privire la orificiile de scurgere ale grajdului de vite, a precizat ca acestea au facut obiectul unei sesizari la ASP G--- ce a dispus remedierea deficientelor si ca ulterior s-a constatat ca acestea au fost infundate. Referitor la gardul despartitor existent intre proprietati pana in anul 2004, a aratat ca obligatia refacerii acestuia era in sarcina reclamantei. A precizat ca atat cotetul de pasari cat si grajdul de vite sunt construite pe linia de hotar si nu pe proprietatea reclamantei, aspect retinut in procesul verbal incheiat la data de 17.07.2006 de catre Primaria R--- si ca cele solicitate in cererea de chemare in judecata au facut obiectul unei plangeri penale, prin rezolutia data in dosarul nr.1733/P/2007 fiind confirmata propunerea de neincepere a urmaririi penale, din aceasta rezultand ca partile nu-si ocupa reciproc terenurile invecinate si ca, constructiile au fost facute prin intelegerea dintre sotii partilor, ulterior decedati.
Prin completarea la intampinare si cerere reconventionala formulata in cauza parata CF a solicitat respingerea actiunii reclamantilor aratand ca nici una dintre variantele sustinute de acestia cu privire la suprafata ocupata nu este reala. Ca niciodata autorul reclamantilor si nici acestia nu au avut un front stradal de 16 m, semnele de hotar fiind stabilite si respectate de cele doua familii , delimitate de gardul de lemn construit de sotul paratei si autorul reclamantilor. mai mult, ca la vest proprietatea reclamantilor se invecineaza si cu proprietatea numitilor CS si E si ca lungimea terenului revendicat depaseste lungimea sa, pe de alta parte s-a sustinut ca timp de 2-3 ani reclamanta GM a incercat sa obtina de la vecinul din partea de est - NI, aceiasi suprafata de teren.
Sub aspect reconventional s-a solicitat obligarea reclamantilor la reconstructia gardului demolat in anul 2004 cu ocazia casatoriei reclamantei PM, pe fosta linie de hotar, delimitata de gardul de la strada al reclamantilor, streasina grajdului si gardul refacut de parata pe acelasi amplasament situat in prelungirea acestuia.
La solicitarea partilor in cauza a fost administrata proba testimoniala si proba constand in expertiza.
Astfel la propunerea reclamantilor parati au fost audiati in calitate de martorii numitii BI si TN, iar la propunerea paratei reclamante reconventionala au fost audiati martorii TC si BT.
Lucrarea de specialitate a fost intocmita de expert RD, executata in prezenta expertului asistent CI, ulterior, fiind admisa proba cu expertiza in specialitate topografie sens in care a fost numit expert GL ,obiectivele fiind fixate prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 04.03.2009.
La termenul din data de 01.07.2009, a fost admisa cererea reclamantilor prin care s-a solicitat efectuarea unei noi expertize topografice de catre trei experti, lucrarea acestora fiind depusa la dosar la data de 31.01.2011.
Reclamantii au formulat obiectiuni la raportul de expertiza, prin raspunsul la obiectiuni, expertii mentinandu-si opinia din concluziile raportului initial.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin cererea introductiva, cu precizarile ulterioare, reclamanti au investit instanta cu o actiune in granituire si revendicare, precum si obligatie de a face, solicitand stabilirea liniei de hotar intre proprietatea lor si a paratei, situate in comuna R--, sat VM, recunoasterea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de teren ocupata fara drept de catre aceasta si obligarea ridicari contractiei edificata pe terenul respectiv, montarea de jgheaburi la casa si infundarea orificiilor de scurgere de la anexe.
Este de precizat ca in conformitate cu disp.art.6 al 2 din noul cod civil si ale art.59 din L.71/2011, in speta sunt aplicabile normele legii civile vechi, in a caror reglementare (art.584 c.civ), orice proprietar poate cere obligarea vecinului sau la granituirea proprietatii invecinate cu a sa, urmand ca, cheltuielile sa fie suportate deopotriva de ambele parti.
Rezulta deci ca granituirea reprezinta o operatie de delimitare prin semne exterioare a limitelor dintre doua proprietati invecinate, o atare functie fiind admisibila chiar daca intre proprietati exista hotare, dar acestea sunt controversate in sensul ca unul sau toti proprietari acestor locuri invecinate au indoieli sau incertitudini cu privire la acestea.
In principiu, actiunea in granituire nu implica obligatia reclamantului de a dovedi dreptul sau de proprietate cu privire la portiunile de teren asupra carora are a se stabili hotarnicia , insa cand se cere si o parte determinata din terenul limitrof pe care se sustine ca vecinul ar detine-o fara drept, granituirea implica o revendicare, iar reclamantul trebuie sa faca dovada dreptului de proprietate asupra terenului.
In speta, din actele si lucrarile dosarului instanta constata ca reclamantii parati nu au titlu privind dreptul de proprietate asupra terenului ce-l detin in satul VM din comuna R--.
Asa cum s-a aratat, reclamantii au invocat in acest sens certificatul de mostenitor nr.393/22.05.1981, insa este de notorietate ca anterior intrarii in vigoare a noului cod civil (practica judiciara unanima inclusiv a instantei supreme, opinia intregii literaturi juridice ), ca certificatul de mostenitor nu constituie titlu de proprietate prin el insusi, ci atesta numai calitatea de mostenitor si cota ce se cuvine fiecarui mostenitor in parte si nu dovada dreptului de proprietate a celui in raport de succesiunea caruia este emis , astfel ca nu face dovada acestui drept nici pentru cel ce in favoarea caruia este emis.
Cum nici parata reclamanta nu are titlul scris privind dreptul de proprietate asupra terenului ce-l detine si implicit asupra suprafetei revendicate, instanta va proceda la compararea posesiilor partilor.
Relevanta sub acest aspect prezinta planul cadastral (fila 89) in raport de care prin determinari tehnice a fost indicat de catre expertii TI, NP si GM, hotarul care desparte proprietatile partilor in proces, constatandu-se ca modul de detinere existent in prezent, respecta configuratia amplasamentelor din acest plan cadastral.
Desi s-a sustinut ca in memoriul tehnic aferent obtinerii autorizatiei de construire de catre GI (antecesor al reclamantilor parati) , s-a prevazut un front stradal de 16 m, pe de o parte este de precizat ca acesta nu constituie titlu de proprietate, iar pe de alta parte reclamanta GM a marturisit prin notele de sedinta depuse la dosar la data de 08.05.2008 (fila 51) ca gardul de beton din fata imobilului sau a fost edificat de aceasta cu sotul sau dupa anul 1978 avand in vedere situatia existenta la casatoria sa din anul 1971, gard ce nu a suferit modificari asa cum rezulta din depozitia martorilor audiati in cauza si care masoara aproximativ 14,8 m conform raport de expertiza.
Asadar, faptul ca in prezent frontul stradal al gospodariei reclamantilor masoara cca 14,8 m avand in vedere ca si frontul stradal al terenului paratei masoara mai putin decat s-a mentionat in aceiasi documentatie tehnica, nu constituie dovada a ocupatiunii.
Din intregul ansamblu probator administrat in cauza, instanta retine ca posesia actuala a terenurilor este aceiasi cu cea avuta de autori partilor : GI ( socrul si respectiv bunicul patern al reclamantilor) si sotul paratei , anterior socrii acesteia, ori intre acestia nu au existat niciodata neintelegeri cu privire la modul de stapanire a celor doua proprietati invecinate.
Referitor la ocupatiune, doar martorul BI (fila 52) a aratat ca prin realizare a constructiei ce initial a avut destinatia de grajd si in continuare a unui gard din plasa de sarma pe bordura de ciment, parata a patruns pe proprietatea reclamantilor cu cca.1 m, insa declaratia acestuia nu se coroboreaza cu celelalte dovezi ale cauzei.
Este adevarat ca si in procesul verbal incheiat de reprezentanti primariei la data de 17.07.2006 s-a mentionat intrarea, la acea data de catre sotul paratei, pe proprietatea reclamantei, pe latimea de 1 m, dar in opinia instantei acesta nu constituie o proba concludenta fata de faptul ca dimensiunile terenului reclamantilor au fost masurate luand ca repere in mod nejustificat stresinile caselor vecinilor din partea de vest - parata si est - NI ( conform raspunsului formulat de expert GL la obiectiunile raportului sau de expertiza, nici cu acest vecin nu exista consens in ceea ce priveste linia de hotar dintre proprietati), rezultatul frontului stradal de 15,6 m fiind cu mult diferit de cel ce a fost determinat de experti si care asa cum s-a aratat nu a suferit modificari din anul 1971.
Pe de alta parte in acelasi proces verbal s-a aratat ca ocupatiunea unei suprafete din terenul reclamantilor este de l m pe lungimea de 14,6 m de la soseaua comunala spre nord si ca grajdul de vite al paratei este pe linia de hotar , ori martorul BI a relatat ca luarea in stapanire fara drept din proprietatea reclamantilor de catre parata a suprafetei cu latimea de1 m, s-a facut prin edificarea grajdului si in continuarea acestuia prin inlocuirea gardului din lemn cu gardul din plasa de sarma.
Asadar aceste probe nu se coroboreaza nici intre ele si nici cu celelalte dovezi ale dosarului si prin urmare nu pot fi retinute ca utile in solutionarea cauzei.
In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia gardul de beton si plasa de sarma nu a fost refacut pe vechiul aliniament , martorii BT si TC au declarat ca participand la efectuarea acelei lucrari, au montat stenepii noi in locul de unde au scos stenepii vechi si ca reconstruirea gardului s-a facut in prezenta autorului reclamantilor (GV) care nu a avut obiectiuni fata de aliniamentul realizat.
Referitor la acest ultim aspect este de precizat ca adresa nr. 23226/26.09.2011 (fila 245 dosar) nu face dovada lipsei de discernamant a celui ce a asistat la edificarea gardului.
In raport de toate aceste considerente , instanta apreciaza ca posesia actuala a trenurilor de catre partile cauzei este bine caracterizata si in consecinta va admite capatul de cerere privind granituirea urmand a stabili hotarul pe actualul aliniament asa cum a fost determinat de experti TI, NP si GM prin punctele ABCDEF transpuse in raportul de expertiza si schita anexata acestuia.
Avand in vedere ca din dovezile produse rezulta ca parata reclamanta CF nu ocupa din terenul reclamantilor principali, instanta va respinge petitul privind revendicarea si implicit cel referitor la ridicarea constructiilor ce s-a pretins ca au fost edificate pe terenul revendicat.
Urmeaza a se respinge si celelalte cereri pentru obligatie de a face dat fiind faptul ca din adresa nr.2134/11.03.2008 reiese ca orificiile de scurgere de la anexele gospodaresti ale paratei reclamante au fost infundate , ba mai mult ca a si fost schimbata destinatia acestora, si ca probatoriul cauzei nu atesta ca ulterior ar fi intervenit modificari cu privire la aceasta stare de fapt. In ceea ce priveste montarea de jgheaburi la casa paratei, este de precizat ca aceasta obligatie nu poate fi impusa intrucat conform liniei de hotar asa cum a fost mai sus aratata, picatura stresinii casei nu cade pe terenul reclamantilor si in consecinta in speta nu sunt incidente disp.art.615 c. civ.
Luand in examinare cererea reconventionala formulata in cauza, instanta constata ca aceasta nu poate fi primita. In raport de prevederile art.584 si 600 c.civ. cheltuielile de granituire, precum si cele de construire si reparare a gardului despartitor se suporta in mod egal de ambii proprietari ai terenurilor invecinate.
Rezulta asadar ca nici unul dintre ei nu este in drept sa oblige pe celalalt la ridicarea sau construirea gardului despartitor, ci doar sa suporte jumatate din cheltuielile necesare edificari acestuia.
Faptul ca reclamantii parati au demontat o parte din gardul vechi ce a existat intre cele doua proprietati, nu atrage obligatia exclusiva a acestora de a-l reconstrui, eventuale pretentii ale reclamantei reconventionale cu privire la acea imprejmuire putand fi valorificate pe calea unei alte actiuni.
In raport de prv.art.274 c.pr.civ si ale art.584 c.civ, instanta urmeaza a dispune compensarea cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea principala formulata de reclamantii GM,GS, ambii domiciliati in comuna---, PM, domiciliata in T--- si GFV domiciliat in ----impotriva paratei CF, domiciliata in comuna R-- , sat VM judetul ---
Stabileste linia de hotar dintre proprietatile partilor pe aliniamentul materializat in raportul de expertiza prin punctele A-B-C-D-E-F, intocmit de expertii TI,NP,GM.
Respinge capetele de cerere privind revendicarea si obligatia de a face.
Respinge cererea reconventionala.
Compenseaza cheltuielile de judecata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 22 Decembrie 2011, la Judecatoria Tg-Jiu. PRESEDINTE GREFIER
Red SS
Tehn.E.C. 02.02.2012
ex. 7
1