Dosar nr. 313/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 3013/2011
Sedinta publica de la 01 Aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE SIMINA STAICU
Grefier ELENA CIOCAN
Pe rol fiind judecarea cererii pentru validare poprire formulata de creditor SC OLTHIZ CONREP SRL ----, in contradictoriu cu debitorul Municipiul --- prin primar si tertul poprit D.G.F.P.a Munic --- - Trezoreria Munic.----
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, creditoarea fiind reprezentata de av. TG.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatand cauza in stare de judecata s-a acordat cuvantul.
Av.TG pentru creditoare a solicitat respingerea exceptiei invocata de debitoare, aratand ca denumirea a fost schimbata prin efectul legii, ca Municipiul --- este reprezentat de catre primar si ca debitul a fost constata de catre instanta in baza contractului si a actului aditional la acesta unde parti contractante sunt societatea creditore si Municipiul --- respectiv Primaria Muncipiului ---.
In ceea ce priveste fondul cauzei a reiterat cererea de admitere a actiunii, cu cheltuieli de judecata.
J U D E C A T A
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub nr.313/318/2011, creditoarea SC OLTHIZ CONREP SRL -----, a chemat in judecata pe debitorul Municipiul --- prin primar si tertul poprit D.G.F.P.a Munic --- - Trezoreria Munic.--- pentru validarea popririi asupra sumei de 329.781,02 lei.
In motivarea cererii s-a aratat ca prin sentinta comerciala nr. 63/23.03.2010 pronuntata de Tribunalul --- in dosarul nr.289/95/2010 ramasa definitiva, irevocabila si investita cu formula executorie debitorul a fost obligat sa plateasca suma de 468.150,43 lei plus cheltuieli de judecata.
Ca debitorul a achitat de buna voie suma de 173.388,07 lei refuzand sa achite diferenta de 294.762,36 lei, motiv pentru care s-a adresa Biroului Executorului Judecatoresc TS in vederea infiintarii popririi in mainile tertului poprit.
A mai aratat creditoarea ca, prin adresa nr.32582/24.12.2010 tertul poprit Trezoreria Municipiului --- refuza sa dea curs dispozitiei de infiintare a popririi pe motiv ca debitoarea Primaria Municipiului --- nu are cont deschis sub la Trezoreria Municipiului --- sub aceasta titulatura.
S-a opinat ca motivatia tertului poprit este nelegala fiind de notorietate faptul ca primarul impreuna cu aparatul sau tehnico-administrativ formeaza primaria si reprezinta Municipiul --- in relatiile contractuale cu tertii.
Astfel, reclamanta a incheiat contractul nr. 148/29.12.2007 cu Municipiul -- iar in actul aditional nr.1 la acest contract s-a mentionat ca beneficiar Primaria Municipiului ---.
Ca de altfel in baza acestor contracte s-a pronuntat sentinta comerciala amintita si ca Municipiul --- a efectuat plati din contul sau deschis la Trezoreria Municipiului -- fara a face niciodata opozitie la faptul ca facturile emise au avut mentionate la capitolul beneficiar Primaria Municipiului --- si nu Municipiul ---.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp.art.460 si urmatoarele rap.la art.452,457 C.pr.civ. si art.20,21 si urmatoarele si art.63 pct 4 lit a din legea nr.215/2001 republicata.
In dovedire, s-a depus la dosar adresa pentru infiintarea de popririi din dosarul 95/2010 al BEJ TS, sentinta comerciala nr. 63/2010 a Tribunalului ---, extras de cont, contract nr.148/2007 si act aditional nr.1/2007, proces verbal de receptie a lucrarilor, facturile fiscale nr.1188860 si nr.1189011/2008, adresa nr.32582/2010 a Trezoreriei Municipiului ----, extrasul de cont al SC Olthiz Conrep SRL la data de 04.11.2009, si adresa Primariei Municipiului --- emisa catre societatea creditoare.
Tertul poprit prin Administratia Finantelor Publice a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii promovate de creditor sustinand ca la Trezoreria Municipiului --- nu exista cont deschis sub denumirea Primaria Municipiului --- drept pentru care institutia a restituit executorului judecatoresc in termenul legal titlul emis cu motivatia respectiva.
A precizat ca potrivit certificatului seria B nr. 0402982 si a fisei specimenelor de semnaturi (atasate intampinarii), titular de cont la Trezoreria Municipiului --- este Municipiul ----.
Din notele de sedinta depuse de reclamanta la termenul din data de 11 martie 2011, s-a aratat ca Trezoreria Municipiului --- a dat dovada de rea credinta prin sustinerea neexistentei unui cont deschis de catre Primaria Municipiului --- refuzand in acest fel sa puna in executare poprirea instituita de catre executor in contul debitoarei. A precizat ca pentru a da curs popririi conducerea Trezoreriei trebuia sa faca aplicarea disp.art.9 al. 1 din OUG 63/30.06.2010 pentru modificarea si completarea L.273/2006 privind finantele publice locale ce reglementeaza procedura de schimbare in mod corespunzator a denumirii titularilor conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie si contabilitate publica precum si la unitatile bancare in sensul ca in situatia certificatului de inregistrare fiscala in care este mentionat ca titular "Primaria ...", "Consiliul Local ..." va fi inscris in acesta "comuna", "orasul", "municipiul", etc.
Ca in situatia de fata, sentinta comerciala nr.63/23.03.2010 ce reprezinta titlul executoriu a fost pronuntata anterior intrarii in vigoare a prevederilor legale mentionate si ca pana la punerea sa in executare silita, prin efectul legii, s-a schimbat denumirea titularului contului din Primaria --- in Municipiul ----.
In aparare, Municipiul --- prin primar, a depus la dosar note de sedinta prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Municipiului ---, aratand ca in dosarul nr. 289/95/2010 nu au fost parte in proces, astfel ca sentinta comerciala nr.63/2010 nu le este opozabila.
A invederat faptul ca in raport de disp.art.77 din L.215/2001 primaria nu are capacitate de exercitiu si nu poate sta ca parte in procese si ca este culpa exclusiva a reclamantei de a se judeca cu astfel de structura.
In dovedirea celor afirmate prin notele de sedinta, debitorul a atasat la dosar situatia furnizorilor la data de 11.03.2011 si adresa nr. 25368/22.07.2010.
Analizand materialul probator existent la dosar, in raport cu cererea formulata, cu sustinerile partilor si cu dispozitiile legale in vigoare, instanta constata si retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin sentinta comerciala nr.63/2010 pronuntata de Tribunalul --- - Sectia Comerciala in dosarul nr. 289/95/2010, avand ca obiect somatie de plata, ramasa definitiva si investita cu formula executorie, Primaria Municipiului --- a fost obligata sa plateasca creditoarei suma de 468.150,43 lei, in termen de 30 zile de la comunicarea sentintei si suma de 42 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
La pronuntarea hotararii au fost avute in vedere contractele incheiate de reclamanta in vederea executarii unor lucrari de hidroizolatii la mai multe obiective apartinand Municipiului --- , inclusiv contractul nr.148/28.12.2007 modificat prin actul aditional nr.1/2007.
In cadrul dosarului de executare nr.95/2010 al BEJ TS a inceput executarea silita la solicitarea creditoarei SC Olthiz Conrep SRL, in temeiul titlului executoriu , respectiv ordonanta indicata , iar prin adresa emisa la data de 21.12.2010 si comunicata tertului poprit, respectiv Trezoreriei ---, s-a dispus infiintarea popririi , in sensul de a retine si consemna suma de 329.781,02 lei datorate creditoarei, la dispozitia executorului judecatoresc.
Din continutul aceleiasi adrese reiese faptul ca suma de 294.762,36 lei rezulta din sentinta comerciala nr. 63/23.03.2010, iar diferenta de 35.018,66 lei reprezinta cheltuieli de executare.
Intrucat tertul poprit nu si-a indeplinit obligatiile ce-i reveneau , motivand ca Primaria ---- nu are cont deschis ci doar Municipiul ---, prin prezenta cerere creditoarea a solicitata validarea popririi pentru suma aratata in mainile tertului poprit, invocand in drept disp.art.460 c.pr.civ.
Conform art.452 c.pr.civ. sun supuse executarii silite prin poprire sumele de bani , titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta le va datora in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente.
Este de precizat ca specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operatiunii juridice procesuale care in principiu, presupune participarea indispensabila a trei parti: creditorul popritor, debitorul poprit si tertul poprit, intre aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atatea raporturi juridice.
Dintre aceste raporturi juridice doua preced infiintarea popririi si anume raportul de creanta dintre creditorul urmaritor si debitorul urmarit , precum si raportul de creanta dintre debitorul poprit si tertul poprit.
In cauza ne aflam intr-o situatie speciala in care tertul poprit nu apare ca un adevarat debitor al debitorului din cauza de fata dar, dat fiind ca prin intermediul acestuia contul Municipiului --- este alimentat cu fonduri de la bugetul statului in mod constata s-a apreciat in practica posibilitatea ca Administratia Finantelor Publice prin trezorerie sa participe la raporturile juridice in calitate de tert poprit.
In conformitate cu prevederile art.460 c.pr.civ. daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare are posibilitatea de a solicita instantei de executare validarea popririi si, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, instanta va da o hotarare prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului.
Luand in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Municipiul ---- , instanta apreciaza ca aceasta nu poate fi primita pentru cele ce urmeaza:
Potrivit art.21 din Legea 215/2001, doar unitatile administrativ-teritoriale , in speta Municipiul ---, sunt persoane juridice de drept public, capacitate juridica de exercitiu pe cand conform aceluiasi act normativ primariile constituie doar structuri functionale cu activitate permanenta , fara capacitate de exercitiu.
Este de necontestat faptul ca atat Municipiul --- cat si Primaria Municipiului --- sunt reprezentate prin primar, motiv pentru care in practica, de foarte multe ori, s-a creat confuzie cu privire la denumirea titularului de drepturi si obligatii ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane , in conditiile legii , si care nu poate fi altul decat unitatea administrativ teritoriala , respectiv Municipiul ---.
Cu titlul de exemplu este de mentionat contractul nr.148/28.12.2007 in care s-a consemnat ca avand calitate de achizitor Municipiul ---, iar in actul aditional nr.1/2007 care priveste acelasi contract s-a consemnat ca achizitor Primaria Municipiului ----.
Trebuie subliniat ca aceste contracte au fost avute in vedere la emiterea ordonantei ce constituie in speta titlul executoriu.
Pe de alta parte se retine ca facturile fiscale au fost emise pe numele Primariei Municipiului ---, o parte din acestea fiind platite conform extraselor de cont atasate la dosar de catre Municipiul ----.
De altfel , din inscrisurile depuse la dosar rezulta faptul ca atat codul de inregistrare al Municipiului --- cat si al Primariei --- este acelasi, respectiv 4956065, relevante fiind certificatul de inscriere fiscala (fila 36) si adresa nr. 47580/23.11.2009 a Primariei --- (fila 14 ).
Este de precizat faptul ca in lumina jurisprudentei CEDO, accesul liber la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a statului contractant ar permite ca o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila sa ramana inoperanta in detrimentul unei dintre parti, iar in cazul refuzului organelor administratiei publice ale statului de a executa o hotarare judecatoreasca , garantiile conferite de art. 6 din Conventie, de care beneficiaza justitiabilul pierde orice ratiune de a exista.
In considerarea celor expuse instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Municipiului ---, acesta fiind adevaratul debitor in raporturile juridice analizate si statuate cu putere de lucru judecat de catre instanta judecatoreasca, indiferent de faptul ca in titlul executoriu a fost mentionat ca debitor Primaria Municipiului ---.
In ceea ce priveste fondul cauzei, din economia disp.art.460 c.pr.civ. rezulta ca pentru a dispune validarea popririi, este necesara existenta titlului executoriu si existenta raportului juridic valabil intre debitor si tertul poprit in temeiul caruia acesta din urma datoreaza sume de bani debitorului.
In speta, aceste elemente sunt intrunite intrucat suma pentru care s-a infiintat poprirea corespunde titlurilor executorii , respectiv sentinta comerciala nr. 63/2010 si procesul verbal al executorului judecatoresc cu privire la cheltuielile de executare , iar tertul poprit "datoreaza" sume de bani debitorului pentru cele mai sus aratate.
Fata de cele mentionate, si in raport de textele legale invocate, instanta apreciaza ca intemeiata cererea si in consecinta, va dispune validarea popririi infiintata de BEJ TS din ---, asupra veniturilor realizate de debitorul Municipiul ---, in mainile tertului poprit Administratia Finantelor Publice a Municipiului --- - Trezoreria ---, pana la concurenta sumei de 329.781,02 lei.
In conformitate cu disp.art.274 c.pr.civ. se va dispune obligarea in solidar a debitorului si tertului poprit la plata catre reclamanta creditoare a sumei de 1.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat conform chitantei atasate la fila 40 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Municipiului ----.
Admite cererea formulata de creditoarea SC OLTHIZ CONREP SRL --- , cu sediul in ---- si tertul poprit D.G.F.P.a Municipiului --- - Trezoreria Municipiului ---, cu sediul ---.
Valideaza poprirea infiintata de BEJ TS prin adresa nr.95/2010 in mainile tertului poprit si in favoarea creditoarei, pana la concurenta sumei de 329.781,02 lei .
Obliga in solidar debitorul si tertul poprit sa plateasca creditoarei suma de 1.000lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 01 Aprilie 2011 la Judecatoria Targu-Jiu.
PRESEDINTE GREFIER
Red.SS
Tehn.E.C. 13 Aprilie 2011
ex.5
1