Dosar nr. 26016/318/2010 Nr. operator 2445
Pretentii
R O M A N I A
JUDECATORIA TG - JIU
SECTIA CIVILA
SENTINTA COMERCIALA NR. 671
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 19.04.2011
PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU
GREFIER: IRINA CALUGARU
Pe rol fiind solutionarea actiunii comerciale formulata de reclamantul ..........domiciliat in ........si cu domiciliul procesual la avocat........, cu sediul in.........., impotriva paratelor.............., cu sediul in.........., cu sediul in ..........si in contradictoriu cu paratul.........., domiciliat in .............
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru reclamant, avocat............, lipsa fiind paratii.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca, prin serviciul registratura, la data de 19.04.2011, paratul ..........a depus intampinare (filele 74-75).
Aparatorul reclamantului invedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul reclamantului solicita admiterea actiunii formulate, cu cheltuieli de judecata.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele :
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.11.2010, sub nr. 26016/318/2010, reclamantul ..........a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu paratii cu .........si..............., sa se dispuna obligarea acestora la plata sumei de 1625,69 lei, reprezentand contravaloarea reparatiilor efectuate la autoturismul proprietate personala marca Renault Megane, cu numarul de inmatriculare GJ- 61- DNF, precum si la plata sumei de 5000 lei, cu titlu de despagubiri pentru perioada in care a fost privat de folosinta autoturismului proprietate personala; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca la data de 25.08.2009, in timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personala, pe strada Ana Ipatescu, acesta a fost avariat prin impactul cu pietrele antrenate de rotile autovehiculului apartinand paratului.........
Reclamantul a aratat de asemenea ca, intrucat paratul .........i-a comunicat ca detine polita RCA, impreuna s-au deplasat la sediul asiguratorului unde a fost constituit dosarul de dauna nr. RCA/GJ/100064/09, fiind intocmit documentul de introducere in reparatie a autovehiculului, astfel ca in urma constituirii dosarului de dauna si a avizarii reparatiei a solicitat S.C Argo Impex S.R.L, schimbarea pieselor avariate.
A mai aratat reclamantul ca dupa efectuarea reparatiilor de catre S.C Argo Impex S.R.L asiguratorul a refuzat sa achite contravaloarea reparatiei, astfel ca societatea la al carei service a solicitat schimbarea pieselor avariate a refuzat sa ii elibereze autovehiculul.
De asemenea, reclamantul a mai aratat ca incepand cu data refuzului platii despagubirilor a intreprins demersuri pentru solutionarea litigiului pe cale amiabila insa atitudinea asiguratorului a fost una sfidatoare.
Reclamantul a mai aratat ca in toata aceasta perioada a fost in imposibilitate de a folosi propriul autoturism care a ramas in custodie la unitatea service, pentru orice deplasare fiind nevoit sa apeleze la cunostinte sau societati de taximetrie astfel incat cheltuielile sale curente au fost majorate.
A mai aratat reclamantul ca este evidenta reaua credinta a asiguratorului, avand in vedere ca pe de o parte se cunoaste persoana vinovata iar, pe de alta parte cuantumul prejudiciului este determinat prin nota de calcul, intocmita de societatea care a efectuat reparatia.
In drept au fost invocate dispozitiile articolelor 82 si 274 Cod de Procedura Civila, articolele 998, 999 Cod Civil si dispozitiile Legii nr. 136/1995.
Au fost anexate, in fotocopie, notificare de conciliere amiabila, adresa nr. 26824/23.11.2009, reclamatia adresata catre Comisia de Supraveghere a Asigurarilor, de catre reclamant, calcul reparatie din data de27.08.2009 si document de introducere in reparatie a vehiculului.
Parata .............a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate ca netemeinica, avand in vedere ca avariile rezultate nu se justifica si nu sunt in concordanta cu declaratiile partilor.
A mai aratat parata ca reclamantul nu a facut dovada existentei prejudiciului, deoarece nu exista fotografii care sa ateste cele afirmate de catre reclamant cat si existenta unui parbriz spart si ca are dubii referitoare la imprejurarile si circumstantele in care s-a petrecut evenimentul de circulatie, considerand ca exista o intentie de frauda a reclamantului, acesta fiind si motivul pentru care dosarul a fost refuzat la plata si a fost solutionat cu propunere de respingere a platii, apreciind ca, avariile rezultate nu reprezinta efectul direct al accidentului de circulatie si nu exista legatura de cauzalitate cu accidentul.
De asemenea, a mai aratat societatea parata ca reclamantul nu a probat existenta prejudiciului prin planse fotografice iar, prin declaratiile conducatorilor auto, nu se pot demonstra avariile.
In drept au fost invocate dispozitiile articolului 115 si urmatoarele Cod de Procedura Civila, Legea nr. 136/1995 si numarul 20/2008 ale C.S.A.
Au fost anexate, in fotocopie, un set de inscrisuri (filele 25-27).
Reclamantul a depus un raspuns la intampinare, prin care a solicitat instantei sa observe contradictiile flagrante si apararea haotica facuta de catre parata in intampinare care, pe de o parte afirma ca nu exista fotografii care sa ateste cele mentionate cat si existenta unui parbriz spart iar, pe de alta parte recunoaste ca a analizat dosarul de dauna si a ajuns la concluzia ca avariile rezultate nu se justifica si nu sunt in concordanta cu declaratiile partilor, pentru ca, intr-un final, parata sa lanseze si ce-a de-a treia varianta prin care arata ca are mari dubii referitoare la imprejurarile si circumstantele in care s-a petrecut evenimentul de circulatie, considerand ca exista o intentie.
A apreciat reclamantul ca, culpa apartine exclusiv paratei care la data de 25.08.2009 a deschis dosarul de dauna nr. RCA/GJ/100064/09, a intocmit documentul de introducere in reparatie a autoturismului iar, dupa trei luni respinge efectuarea platii si inchide dosarul de dauna.
Reclamantul apreciaza intemeiat si cel de-al doilea capat de cerere intrucat, in aceasta perioada, nu s-a putut folosi de propriul bun.
Paratul ..........a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea actiunii formulate de catre reclamant fata de asigurator, apreciind ca reclamantul este indreptatit sa fie despagubit pentru paguba suferita, precizand ca, la data de 25.08.2009, in timp ce se deplasa pe strada Ana Ipatescu, de la roata autovehiculului sau a sarit o piatra care a spart parbrizul autoturismului condus de catre reclamant.
A mai aratat paratul ca, impreuna cu reclamantul, s-au deplasat la sediul asiguratorului unde au aratat imprejurarile in care s-a produs evenimentul, fiind informati ca urmeaza a fi achitata contravaloarea parbrizului ulterior afland ca, asiguratorul refuza sa faca plata.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de reclamantul .................este intemeiata, in parte, pentru urmatoarele considerente:
Asigurarea de raspundere civila auto (RCA) este o asigurare prin care tertii prejudiciati in urma unui accident auto, produs din vina conducatorului auto asigurat, primesc despagubiri pentru daunele materiale si/sau vatamarile corporale suferite.
Toti proprietarii de autovehicule trebuie obligatoriu sa incheie o asigurare de raspundere civila auto (RCA) si sa plateasca toate primele de asigurare aferente.
Scopul acestei asigurari este ca cel pagubit sa primeasca obligatoriu despagubiri pentru daunele suferite, independent de situatia materiala a celui care a produs paguba (cu alte cuvinte chiar daca cel care a produs paguba ar putea sau nu sa plateasca despagubiri.)
In acest fel, asigurarea de raspundere civila auto este in interesul tertului pagubit, dar si in interesul celui care a produs paguba.
Despagubirile platite de o societate de asigurare unui tert pagubit intr-un accident auto, in baza asigurarii RCA incheiata pentru autovehiculul care a produs accidentul, nu vor depasi valoarea prejudiciilor cauzate si nici limitele maxime (limitele de raspundere) la care s-a angajat asiguratorul. Aceasta inseamna ca, in situatia in care valoarea daunei depaseste limitele la care asiguratorul s-a angajat in schimbul primei de asigurare platite, diferenta nu este acoperita de catre societatea de asigurare.
Conform art. 41 din Legea nr. 136/1995 in asigurarea de raspundere civila, asiguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde in baza legii fata de tertele persoane pagubite si pentru cheltuielile facute de asigurat in procesul civil, iar conform art. 43 din acelasi act normativ despagubirea se stabileste si se efectueaza in baza asigurarii valabile la data producerii accidentului, conform dispozitiilor art. 49, fara a mai fi necesar acordul asiguratului din cauza caruia s-a produs paguba, ori prin hotarare judecatoreasca.
De asemenea conform art. 42 din Legea nr. 136/1995 asiguratorul poate fi chemat in judecata de persoanele pagubite in limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare, iar conform art. 44 din acelasi act normativ asiguratorul plateste despagubirea nemijlocit celui pagubit in masura in care acesta nu a fost despagubit de asigurat, despagubire ce nu poate fi urmarita de creditorii asiguratului.
. La data de 25.08.2009 parbrizul autovehiculului cu nr. de inmatriculare GJ 61 DNF, proprietatea reclamantului, a fost fisurat urmare a impactului cu pietrele antrenate de rotile autovehiculului apartinand paratului.........., astfel cum rezulta din declaratia data de acesta las data de 25.08.2009 in fata reprezentantului BCR ASIGURARI SA (fila 60) coroborata cu documentul de introducere in reparatie a vehiculului emis de BCR ASIGURARI SA (fila 53), paratul ............avand incheiata polita de asigurare de raspundere civila auto RCA seria RO/22/P22/HI, nr. 002215192 la BCR ASIGURARI SA (fila 55).
Instanta constata ca nu poate fi retinuta apararea paratei ..............in sensul ca reclamantul nu a dovedit existenta prejudiciului deoarece nu exista fotografii care sa ateste cele mentionate de reclamant atata timp cat existenta parbrizului spart a fost constatata de un reprezentant al paratei prin intocmirea documentului de introducere in reparatie a vehiculului emis de BCR ASIGURARI SA (fila 53).
Avand in vedere cele aratate instanta constata ca fiind intemeiate pretentiile reclamantului formulate in contradictoriu cu paratele ...............si............., urmand sa dispuna obligarea acestora la plata catre reclamant a sumei de 1625,69 lei cu titlu de despagubiri civile.
Referitor la capatul 2 de cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea paratilor la plata despagubirilor reprezentand lipsa de folosinta a autoturismului, instanta retine ca in conformitate cu dispozitiile art. 45 alin.1 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 21/2009 despagubirile se stabilesc prin hotarare judecatoreasca, in cazul in care se formuleaza pretentii de despagubiri pentru lipsa de folosinta a bunului avariat ori distrus, pentru partea respectiva de despagubire, cu exceptia lipsei de folosinta a mijloacelor de transport cu care persoana prejudiciata isi realizeaza obiectul de activitate si pentru care detine licenta si autorizare in acest sens, dar numai pentru timpul normat necesar efectuarii reparatiei pagubelor produse la mijloacele de transport. Partea de despagubire aferenta lipsei de folosinta se determina luandu-se in calcul tarifele pentru transporturi de marfuri sau de persoane, practicate de pagubit la data producerii pagubei. Sarcina probei apartine pagubitului si se face cu inscrisuri doveditoare.
Avand in vedere faptul ca in speta nu s-a facut dovada cu inscrisuri doveditoare a sumei solicitata de reclamant ca reprezentand lipsa de folosinta a autoturismului instanta constata ca acest capat de cerere este neintemeiat, urmand a fi respins.
Avand in vedere dispozitiile art. 42 si 44 din Legea nr. 136/1995 conform carora asiguratorul poate fi chemat in judecata de persoanele pagubite in limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare, urmand sa plateasca despagubirea nemijlocit celui pagubit in masura in care acesta nu a fost despagubit de asigurat, instanta va respinge actiunea formulata de reclamantul ............in contradictoriu cu paratul.............., citarea acestuia in proces fiind obligatorie insa in conformitate cu dispozitiile art. 54 din Legea nr. 136/1995.
Avand in vedere cele aratat instanta urmeaza sa admita in parte actiunea formulata de reclamantul.........., impotriva paratelor ........si ............si in contradictoriu cu paratul........., sa oblige paratele .........si ...............la plata catre reclamant a sumei de 1625,69 lei cu titlu de despagubiri civile si sa respinga celelalte capete de cerere.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila instanta urmeaza sa oblige paratele .........si........., sucursala Gorj la plata catre reclamant a sumei de 136 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul..........., domiciliat in .........si cu domiciliul procesual la .............cu sediul in ...........impotriva paratelor .............cu sediul in ............si ............cu sediul in ............si in contradictoriu cu paratul................, domiciliat in....................
Obliga paratele ...........si .............la plata catre reclamant a sumei de 1625,69 lei cu titlu de despagubiri civile.
Respinge celelalte capete de cerere.
Obliga paratele .............si .....................la plata catre reclamant a sumei de 136 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 19.04.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
MIHAELA SURDOIU IRINA CALUGARU Red.S.M./Th.C.I.
6 ex./20.05.2011