Dosar nr. 13849/318/2011 Cod operator 2445
- pretentii -
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 275
Sedinta publica de la 17.01.2012
PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU
GREFIER: IRINA CALUGARU
Pe rol fiind judecarea actiunii civile avand ca obiect pretentii formulata de reclamantul..........., domiciliat in -................in contradictoriu cu parata..........., cu sediul in .-.............si chemata in garantie, ..........., domiciliata in .............
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns reclamantul..........., lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca prin serviciul registratura al instantei, la data de 11.01.2012, reclamantul a depus concluzii scrise (filele 41-44).
Reclamantul depune, in sedinta publica, un set de inscrisuri (filele 45-55) si invedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de formulat si ca prin concluziile scrise, depuse la dosarul cauzei, a expus toata starea de fapt.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reclamantul solicita admiterea actiunii formulate.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 12.09.2011, sub nr. 13849/318/2010, reclamantul ...........a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu parata............., sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 1440 lei, din care:
- suma de 400 lei, reprezinta avans achitat pentru hidroizolatie respectiv, cota - parte indiviza din proprietatea comuna pe condominiu, de la blocul mentionat unde detine un apartament proprietate personala,
- suma de 40 lei, reprezinta rata inflatiei lunare,
- suma de 1000 lei, reprezinta pagubele provocate in apartament ca urmare a infiltrarii apei prin plafonul apartamentului datorita neluarii masurilor de hidrozolatie de catre Comitetul executiv al Asociatiei de proprietari;
Cu cheltuieli de judecata si cu obligarea paratei la plata sumei de 50 lei, cu titlu de daune pentru daune pentru fiecare zi de intarziere a platii, incepand cu data comunicarii hotararii ce se va pronunta.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este proprietarul unui apartament cu 3 camere, apartinand Asociatiei de proprietari nr. 5 Tg-Jiu si ca incepand cu toamna anului 2010 prin plafonul ultimului etaj unde detine apartamentul, a inceput sa se infiltreze apa, fiind necesara reparatia hidroizolatiei acoperisului blocului, reparatie care nu s-a facut de la construirea acestuia, aspecte pe care le-a sesizat si Comitetului Executiv al Asociatiei de Proprietari nr. 5 cu memoriul nr. 14.
Reclamantul a mai aratat ca pana la data de 10.08.2011 Comitetul asociatiei nu a luat nici o masura de reparatie a acoperisului, astfel ca la aceasta data a fost nevoit sa plateasca de doua ori contributia la repararea hidroizolatiei intrucat parata nu a luat masuri de recuperare a sumelor de bani de la proprietarii apartamentelor de pe condominiu si nu avea infiintate fonduri de reparatii, de penalizari sau altele speciale conform Legii 230/2007 a asociatiilor de proprietari si a H.G. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicarea legii si Ordinului M.E.F. nr. 1969/2007, pentru infiintarea evidentelor in acest sens.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 998 - 999 si 1002 din Codul civil, Legea nr. 230/2007 a asociatiilor de proprietari si H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice.
Au fost anexate, in fotocopie, memoriu nr. 14/28.02.2011, chitantele nr. 762/ 10.08.2011 si nr. 631/28.014.2011, tabel cu locatarii apartamentelor care contribuie la hidroizolatia partiala a terasei din blocul 1, date suplimentare privind beneficiarul sumei, contract de prestari servicii nr. 88/08.08.2011, deviz calculatie lucrare hidroizolatie, proces verbal de receptie nr. 90/10.08.2011 si bonurile fiscale nr.364/08.08.2011 si nr. 0547022/ 17.08.2011.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 126,20 lei, conform chitantei nr. 504-283-0080/10.10.2011 si timbru judiciar in cuantum de 3 lei.
Prin serviciul registratura, la data de 11.10.2011, parata a depus o cerere de chemare in garantie a numitei ............prin care a solicitat ca in cazul in care se va admite cererea reclamantului, sa fie obligata chemata in garantie sa restituie contravaloarea sumei de bani la care ............va fi obligata sa o plateasca; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii de chemare in garantie parata a aratat ca ..........locuieste in condominiul blocului la care s-au efectuat reparatii de hidroizolatie a acoperisului blocului nr. l si ca titularii a 7 apartamente si inca doi agenti economici au platit cota-parte indiviza din condominiu, mai putin ..............care a refuzat plata fara nici o justificare, acesta fiind si motivul pentru care efectuarea lucrarii de hidroizolatie a fost intarziata cu peste 5 luni de zile.
In drept, au fost invocate dispozitiile articolelor 60-63 C. pr.civ.
Prin incheierea de sedinta din data de 08.11.2011, instanta a luat act ca a fost formulata cererea de chemare in garantei a numitei..............
Prin intampinarea depusa, chemata in garantie a solicitat respingerea cererii formulate, apreciind ca nu are nici o culpa in ceea ce priveste pagubele provocate la apartamentul proprietatea reclamantului si repararea prin bani a acestuia, neputand fi obligata din cauza inexistentei fondului de reparatii conform Legii nr. 230/2007 si a HG nr. 1588/2007.
Chemata in garantie a mai aratat ca nu are cunostinta de existenta vreunei adunari generale a locatarilor in care sa se fi hotarat repararea partiala a hidroizolatiei, precizand ca la inceputul anului 2011 a semnat un tabel prin care a fost de acord cu refacerea hidroizolatiei si ca ulterior, dupa lecturarea Legii nr. 230/2007 si HG nr. 1588/2007, a constatat ca reparatiile aduse partilor coproprietate fortata trebuie suportate de toti locatarii, neexistand vreo exceptie in acest sens.
A mai aratat chemata in garantie ca obligatia sa de plata a sumei de 400 ron a fost instituita conform listelor afisate la avizier abia la data de 15.09.2011, fiind inclusa in obligatia de plata concomitent cu celelalte cheltuieli catre asociatie, precizand ca sumele de bani au inceput sa fie incasate de la proprietari de catre reclamant prin sotia sa, administrator, contabil si casier al.............., incepand cu luna februarie 2011 si pana in luna august 2011, intreaga achizitie de materiale fiind efectuata pe 08 si 09 august 2011 si ca ea a achitat in data de 11.10.2011 suma de 100 ron si in data de 15.11.2011 suma de100 ron, apreciind ca suma totala corespunzatoare refacerii hidroizolatiei, trebuie achitata de catre toti proprietarii scarii, facand o estimare deoarece pe listele de plata nu a fost afisata cota parte indiviza, asa cum prevad dispozitiile legale.
S-a mai aratat de catre chemata in garantie ca, la data de 08.08.2011 a fost incheiat contractul de prestari servicii cu............., obiectul acestuia fiind lucrarea de hidroizolatie pentru 180 metri patrati pentru suma de 3600 lei, materialele pentru executarea lucrarii fiind achizitionate de numiti ..................la 08 respectiv, 09 august 2011, desi sumele de bani fusesera incasate incepand cu luna februarie 2011, ridicandu-se astfel intrebarea de ce nu au fost achizitionate materialele la momentul incasarii banilor si care a fost destinatia sumelor incasate in aceasta perioada, fiind notoriu faptul ca la inceputul anului preturile au fost mult mai mici
Chemata in garantie a aratat de asemenea ca apartamentele corespunzatoare tronsonului au o suprafata de aproximativ 80 mp iar, conform contractului, a fost refacuta hidrizolatia pentru 180 mp si potrivit achizitiei de membrana bituminoasa exista 120 mp, iar conform reperului carton adeziv sunt 60 mp, astfel ca pana in prezent nu este cunoscuta suprafata acoperita si nu este indicat in mod clar nici costul pe care trebuie sa-l achite.
A apreciat chemata in garantie ca nu au fost respectata Legea nr. 230/2007 si HG nr. 1588/2007, referitor la modul de repartizare a cheltuielilor referitoare la reparatia spatiilor comune, nu s-a intrunit adunarea generala a proprietarilor si nu a existat un proces verbal semnat de catre proprietari prin care sa se ia hotararea reparatiei in speta, precizand totodata ca, contractul de prestari servicii a fost semnat la data de 08.08.2011, achizitia de materiale a fost facuta pe 08, respectiv 09 august 2011, receptia lucrarilor semnata la data de 10.08.2011 iar procesul verbal de receptie nu a fost semnat de toti membrii desemnati, astfel ca, in aceste conditii, nu cunoaste data cand a fost realizata lucrarea, apreciind cu neputinta ca aceasta sa se realizeze intr-o singura zi, pentru un termen de garantie de 10 ani asa cum este precizat in contract.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de reclamantul ...............este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Ca stare de fapt instanta retine ca la data de 28.02.2011 reclamantul a sesizat Asociatia de proprietari nr. 5 Tg Jiu ca sunt necesare lucrari de reparatii la hidroizolatia blocului in care acesta locuieste (fila 6), in data de 03.03.2011 in sedinta de comitet a asociatiei fiind aprobata executarea acestor lucrari si totodata selectata oferta depusa de persoana fizica autorizata Craciunescu Catalin.
La data de 08.08.2011 a fost incheiat de catre parata cu persoana fizica autorizata Craciunescu Catalin contractul de prestari servicii nr. 88/08.08.2011 (fila 12), partile convenind pretul lucrarilor de reparatii la suma de 3600 lei, la data de 10.08.2011 fiind semnat procesul verbal de receptie nr. 90 (fila 16).
Din tabelul cu locatarii apartamentelor care contribuie la hidroizolatia partiala a terasei din blocul 1, scara 1, str. Alexandru Vlahuta (fila 45) instanta constata ca asociatia de proprietari a inceput strangerea banilor necesari acestor lucrari din data de 22.02.2011, la data de 10.08.2011, data la care a fost semnat procesul verbal de receptie a lucrarilor de hidroizolatie, ..................era singurul locatar care nu achitase cota sa parte din contravaloarea acestor lucrari.
In aceste conditii instanta constata ca in cauza nu se poate retine sustinerea reclamantului in sensul ca pana la data de 10.08.2011 comitetul asociatiei de proprietari nu a luat nici o masura de reparatie a acoperisului, situatie care l-ar fi determinat ca la acea data sa achite a doua oara contributia la repararea acoperisului (practic cota parte din contravaloarea lucrarilor ce ii revenea numitei...........), din contra, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultand ca reprezentantii asociatiei de proprietari au demarat demersurile in vederea efectuarii reparatiilor imediat ce au primit sesizarea din partea reclamantului.
Instanta apreciaza astfel ca nu se poate retine nici o culpa in sarcina asociatiei de proprietari in sensul celor indicate de reclamant iar in ceea ce priveste sustinerile reclamantului in sensul ca parata nu are infiintate fonduri de reparatii, de penalizari sau altele speciale, instanta constata ca in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 230/2007 asociatiile de proprietari pot infiinta astfel de fonduri insa nu se instituie in sarcina lor o obligatie in acest sens si prin urmare culpa paratei nu poate fi retinuta nici din acest punct de vedere.
Instanta constata ca intr-adevar reclamantul a achitat la data de 10.08.2011 si cota de contributie la lucrarile de reparatii ce-i reveneau chematei in garantie .............in suma de 400 lei, fiind necesar ca banii astfel achitati sa fie recuperati de reclamant, insa instanta constata ca in actiunea astfel cum a fost formulata de reclamant nu poate dispune obligarea Asociatiei de proprietari nr. 5 Tg Jiu la plata catre reclamant a acestei sume si pe cale de consecinta nici a sumei de 40 lei solicitata de reclamant ca reprezentand rata inflatiei lunare.
In ceea ce priveste suma de 1000 lei solicitata de reclamant ca reprezentand contravaloarea pagubelor provocate apartamentului sau ca urmare a infiltrarilor de apa prin plafon instanta constata pe de o parte ca aceste pretentii nu au fost dovedite in cauza si pe de alta parte, astfel cum s-a aratata anterior, nu se poate retine in sarcina paratei nici o culpa in sensul celor invederate de reclamant.
Pentru considerentele expuse instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata de reclamantul ...........in contradictoriu cu parata ............si pe cale de consecinta si cererea de chemare in garantie formulata de parata ...........impotriva chematului in garantie ............... PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul.........., domiciliat in ..............in contradictoriu cu parata ..........cu sediul in ...........
Respinge cererea de chemare in garantie formulata de parata.........., impotriva chematului in garantie........., domiciliata in .............
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17.01.2012.
PRESEDINTE GREFIER
MIHAELA SURDOIU IRINA CALUGARU
Red. MS/Thnored.MS.
2 ex./16.02.2012