Dosar nr. 7885/318/2010 cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SENTINTA COMERCIALA nr. 1049
Sedinta publica de la 21 Decembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE MIHAELA SURDOIU
GREFIER IRINA CALUGARU
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 14 decembrie 2010, privind actiunea comerciala formulata de reclamantul............, domiciliat in............., in contradictoriu cu paratii..........., cu sediul in .........si........., domiciliat in.............., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 14.12.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 21.12.2010, cand pronunta urmatoarea hotarare.
J U D E C A T A
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 7885/318/2010, la data de 25.05.2010, reclamantul .....a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu paratii .......... si ..................sa dispuna obligarea acestora la plata sumei de aproximativ 20.000 lei, reprezentand contravaloarea reparatiilor necesare autoturismului VW POLO inmatriculat sub numarul GJ 04 ELA, serie sasiu WVWZZZ9NZ3Y263943, ce a fost avariat la data de 27 decembrie 2009 din culpa exclusiva a paratului ..........(avarie totala), sau valoarea de inlocuire a acestuia. A mai solicitat obligarea paratilor la plata sumei de 2500 lei reprezentand lipsa de folosinta a autoturismului in perioada 27 decembrie 2009 - 25 mai 2010; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca la data de 27 decembrie 2009, paratul .........a avariat grav, din culpa sa exclusiva, intr-un accident rutier, autoturismul proprietatea reclamantului marca VW POLO cu numar de inmatriculare GJ - 04 - ELA si serie sasiu si seria sasiu WVWZZZ9NZ3Y263943. A sustinut ca paratul era asigurat la SC EUROINS SA si ca a solicitat asiguratorului sa-1 despagubeasca cu contravaloarea reparatiilor autoturismului ori sa ii plateasca o suma egala cu valoarea de inlocuire (aproximativ 5000 euro ) deoarece dauna era totala iar culpa de producere a accidentului era in totalitate a asiguratului.
A mai aratat reclamantul ca in vederea solutionarii pe cale amiabila a litigiului s-a efectuat procedura concilierii directe insa partile nu s-au inteles. A mai precizat reclamantul ca avea locul de munca la Tg-Jiu si facea zilnic naveta de la domiciliul la serviciu si cum autoturismul nu a fost reparat in perioada 27 decembrie 2009-25 mai 2010 a fost prejudiciat prin lipsa de folosinta cu suma de aproximativ 2500 lei.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 998-999 C.civ. si art. 274 C.pr.civ.
Au fost anexate, in fotocopie, C.I seria GZ, nr. 318581, polita de asigurare a paratului.............., procesul verbal intocmit la data producerii accidentului de I.P.J Neamt - S.P.R., certificatul de inmatriculare si cartea de identitate ale autoturismului, devizele privind calcului reparatiilor, procesul verbal de divergente.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1311 lei si timbru judiciar in valoare de 1 leu.
Parata ........... a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, afirmand ca nu au fost respectate dispozitiile prevazute de art. 7201 Cod de procedura civila, din actele depuse la dosar nerezultand ca a fost respectat termenul imperativ si obligatoriu de 15 zile prevazut de lege si nici ca procedura obligatorie prevazuta de dispozitia legala mentionata a fost respectata.
Parata a invocat de asemenea exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Tg- Jiu, avand in vedere ca sediul social al societatii .........este in ...........si instanta competenta sa solutioneze aceasta cauza este Judecatoria Sector 2 Bucuresti.
In drept au fost invocate dispozitiile articolului 720 Cod de Procedura Civila si Legea nr. 136/1995.
Prin intampinarea formulata in cauza paratul ............a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Tg- Jiu, solicitand declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Piatra Neamt, avand in vedere dispozitiile art. 5 Cod de Procedura Civila si art. 11 Cod de Procedura Civila.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca nefondata a actiunii formulata de catre reclamant, apreciind ca, in mod nejustificat, a fost chemat in judecata alaturi de firma de asigurari atata vreme cat si-a indeplinit obligatiile ce ii revin in calitate de asigurat si a inmanat reclamantului o polita RCA valabila ca urmare a producerii riscului pentru care a fost asigurat si pentru care a platit prima de asigurare, precizand totodata ca a suportat contravaloarea tractarii autoturismului avariat al reclamantului de la locul accidentului pana la localitatea de domiciliu a acestuia.
A mai aratat paratul ca, potrivit dispozitiilor art. 54, alin. 1, din Legea nr. 136/29.12.1995, calitatea sa in proces ar trebui sa fie aceea de intervenient fortat, in cazul stabilirii despagubirilor prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanei pagubite prin accident se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, apreciind ca, in speta, nu sunt aplicabile nici dispozitiile art. 998-999, pe care reclamantul isi intemeiaza actiunea.
Reclamantul a depus un raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a exceptiei prematuritatii intrucat, a indeplinit procedura concilierii prevazuta de art. 720, ind. 1 Cod de Procedura Civila, anterior formularii cererii de chemare in judecata.
In privinta exceptiei de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Tg- Jiu, reclamantul a solicitat respingerea acesteia, avand in vedere ca dosarul de daune a fost trimis de parata spre solutionare la ................., apreciind ca Judecatoria Tg- Jiu este competenta teritorial sa solutioneze litigiul.
In sedinta publica din data de 06.07.2010, reclamantul a depus o cerere de renuntare la judecarea actiunii in contradictoriu cu paratul................., prin incheierea de sedinta din data de 06.07.2010, instanta luand act de renuntarea reclamantului la judecarea actiunii in contradictoriu cu paratul ............
Tot prin incheierea de sedinta din data de 06.07.2010, instanta a respins exceptia prematuritatii si exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Tg- Jiu invocate de parata, retinand faptul ca la dosarul cauzei, la filele 21, 22, 23, exista dovada parcurgerii procedurii prealabile prevazuta de art. 7201 Cod de procedura civila iar prin procesul verbal de divergenta aflat la fila 23 partile au ales ca litigiul dintre ele sa fie solutionat de Judecatoria Tg Jiu.
. Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba testimoniala in cadrul careia a fost audiat martorul ......si proba cu expertiza tehnica de specialitate.
Prin serviciul registratura, la data de 02.12.2010, reclamantul a depus o precizare a catimii pretentiilor, in raport de concluziile raportului de expertiza tehnica auto, prin care a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 5086,2 euro, platibila in lei la cursul valutar leu/euro din ziua platii efective, reprezentand valoarea de inlocuire a autoturismului VW Polo, cu numarul de inmatriculare GJ- 04- ELA; A solicitat totodata si obligarea paratului la plata sumei de 2500 lei, reprezentand lipsa de folosinta a autoturismului pe perioada 27.12.2009-25.05.2010.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de reclamantul ..........astfel cum a fost precizata este intemeiata in parte, pentru urmatoarele considerente:
Ca stare de fapt, retine instanta ca la data de 27.12.2009 autoturismul reclamantului a fost implicat intr-un accident rutier si avariat, culpa exclusiva pentru producerea acestuia apartinand numitului .........astfel cum rezulta din procesul verbal de contraventie seria CC, nr. 4897310, incheiat la data de 27.12.2009 de IPJ Gorj, acesta recunoscandu-si de altfel vinovatia prin intampinarea depusa la dosarul cauzei (fila 40). La momentul producerii accidentului rutier numitul ..........avea incheiata polita RCA le ..............
Conform art. 49 alin. 1 lit. a din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum si tramvaie si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil, in conformitate cu legislatia in vigoare din statul pe teritoriul caruia s-a produs accidentul de vehicul si cu cel mai mare nivel de despagubire dintre cel prevazut in legislatia respectiva si cel prevazut in contractul de asigurare.
Prin Ordinul nr. 21 din 19 noiembrie 2009 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, aplicabil la data producerii evenimentului rutier ce a generat litigiul dedus judecatii, s-a prevazut in mod detaliat procedura de calculul a despagubirilor datorate de asigurator si modalitatea de acordare a acestor despagubiri.
Astfel, potrivit art. 26 alin. 1 din acest Ordin, asiguratorul de raspundere civila auto are obligatia de a despagubi partea prejudiciata pentru prejudiciile suferite in urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretentiilor formulate in cererea de despagubire, dovedite prin orice mijloc de proba.
Despagubirile se acorda in forma baneasca, fara a se depasi limitele de despagubire prevazute in contractul de asigurare RCA, in conditiile in care evenimentul asigurat s-a produs in perioada de valabilitate a politei de asigurare RCA, pentru vatamari corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fara caracter patrimonial, pagube materiale, pagube consecinta a lipsei de folosinta a vehiculului avariat si cheltuieli de judecata efectuate de catre persoana prejudiciata.
Art. 47 din acelasi Ordin, statueaza ca la stabilirea despagubirii, in cazul avarierii sau al distrugerii bunurilor, se iau ca baza de calcul pretentiile formulate de persoanele pagubite, tinandu-se cont de prevederile legale privind acoperirea cuantumului pagubelor aduse bunurilor, fara a se depasi valoarea acestora din momentul producerii accidentului si nici limitele de despagubire stabilite prin polita de asigurare RCA.
In cazul in care bunul avariat sau distrus este un vehicul, art. 50 alin. 1 din Ordin stabileste ca despagubirile pentru vehicule nu pot depasi cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului si nici limita de despagubire prevazuta in polita de asigurare RCA.
Potrivit alin. 12 din acelasi articol, despagubirile ce se acorda in cazul avarierii unui vehicul, nu pot depasi:
a) cuantumul despagubirii, valoarea vehiculului la data producerii evenimentului si nici limita de despagubire prevazuta in polita de asigurare RCA, in cazul unei daune totale, in situatia in care pagubitul face dovada repararii vehiculului;
b) cuantumul despagubirii, diferenta dintre valoarea vehiculului la data producerii accidentului si valoarea ramasa si nici limita de despagubire prevazuta in polita de asigurare RCA, in cazul unei daune totale, in situatia in care pagubitul nu face dovada repararii vehiculului, si in cazul daunelor partiale.
Tot in articolul 51 din Ordin, sunt definite si notiunile de cuantumul pagubei, valoarea ramasa si dauna totala.
Astfel, conform alin. 2, prin valoarea ramasa se intelege valoarea acelor parti din vehicul ramase neavariate, demontabile si valorificabile, cuprinsa intre 0,1% si cel mult 25% din valoarea vehiculului la data producerii accidentului, iar conform alin 3 cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparatiilor partilor componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de inlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum si cele de demontare si montare aferente reparatiilor si inlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la preturile practicate de unitatile de specialitate, la care se adauga cheltuielile cu transportul vehiculului, precum si cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative.
Dauna totala se defineste ca fiind situatia in care cuantumul pagubei, asa cum a fost definit la alin. (3), depaseste 75% din valoarea vehiculului la data producerii evenimentului.
La randul sau, notiunea de valoare a vehiculului la data producerii accidentului este definita de art. 52 alin. 1, ca fiind diferenta dintre valoarea de nou a acestuia si uzura corespunzatoare.
Potrivit art. 53 lit. b din Ordin, prin valoarea de nou a vehiculelor se intelege in cazul vehiculelor de productie straina, pretul de comercializare de nou conform listelor de preturi de la unitati de specialitate din Romania, valabile la data producerii accidentului sau, in lipsa acestora pe baza cataloagelor de specialitate, echivalat in lei la cursul de schimb al pietei valutare comunicat de Banca Nationala a Romaniei la data producerii accidentului;
La randul sau, uzura valorica reprezinta, potrivit art. 58, acea parte din valoarea vehiculului ce se pierde prin vechime, intrebuintare sau stare de intretinere si se calculeaza prin aplicarea unui coeficient de uzura asupra valorii de nou a vehiculului la data producerii evenimentului asigurat.
Acest coeficient de uzura se stabileste in functie de gradul de intrebuintare, kilometrii parcursi cu vehiculul, precum si de vechimea in exploatare, exprimata in unitati de timp - ani, diferentiata pe categorii de vehicule, potrivit tabelelor coeficientilor de uzura nr. 1 si 2, cuprinse in anexa nr. 3 si dupa modalitatea prevazuta de art. 59.
Prin raportarea starii de fapt retinuta la dispozitiile legale mentionate care sunt aplicabile in prezenta speta, instanta constata ca valoarea de nou a autoturismului reclamantului a fost de 13.150 Euro, asa cum in mod corect a apreciat si parata, valoarea respectiva fiind data de catalogul de specialitate Schawake 5/08, pag. 1442, pozitia 6, (fila 138) autoturismul fiind unul de productie straina.
Faptul ca expertul desemnat in cauza a retinut o valoare de nou a autoturismului mai mica, respectiv 12.110 Euro, nu are relevanta in cauza, avand in vedere ca insasi parata a retinut ca fiind corecta valoarea de nou de 13.150 Euro.
Autoturismul reclamantului a fost fabricat in anul 2003, astfel ca la data producerii evenimentului rutier, acesta avea o vechime in exploatare de 6 ani, la aceasta vechime urmand a se calcula coeficientul de uzura, tinandu-se seama si de nr. de km real parcursi, respectiv 150.685.
In raport de aceste date, instanta retine, potrivit tabelului coeficientilor de uzura nr. 1, cuprins in anexa nr. 3, ca autoturismului in cauza ar trebui sa i se aplice un coeficient de uzura de 58%, corespunzator starii de intretinere medii, pentru un parcurs mediu anual de 15.000 km, respectiv 90.000 Km parcursi in cei 6 ani, insa cum acesta a parcurs un nr. real de 150.685 Km, la coeficientul de 58% se aduna cate 0,5% pentru fiecare 1.000 Km parcursi in plus, respectiv 30% (0,5x60), conform alin. 2 al art. 59 din Ordin.
Cu toate acestea, intrucat alin. 2 din acelasi articol statueaza ca nu se vor putea depasi coeficientii corespunzatori starilor de intretinere buna sau satisfacatoare, instanta retine ca autoturismului in speta i se aplica coeficientul de 65%, corespunzator starii de intretinere satisfacatoare.
Va fi inlaturata sustinerea expertului referitoare la retinerea coeficientului de uzura de 58%, intrucat, asa cum rezulta din expertiza intocmita, acest coeficient a fost retinut pentru un autoturism cu o vechime in exploatare de 6 ani, cu un parcurs mediu de 15.000 km anual, fara a se tine seama de faptul ca autoturismul reclamantului a parcurs in plus 60.000 km.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea paratei in sensul ca uzura de vechime corectata a autoturismului este de 72%, deoarece, aceasta in mod eronat a calculat coeficientul de uzura in raport de o vechime a autoturismului in exploatare de 7 ani, cu toate ca vechimea reala in exploatare este, asa cum s-a aratat, de 6 ani.
Drept urmare, valoarea autoturismului la data producerii evenimentului rutier era de 4.604,5 Euro, adica diferenta dintre valoarea de nou de 13.150 Euro si uzura corespunzatoare de 65% din valoarea de nou si nu 5.086,2 Euro asa cum in mod eronat a retinut expertul.
Cum valoarea ramasa si necontestata de parti este de 920,5 Euro, instanta constata ca valoarea despagubirii la care reclamantul este indreptatit, este de 3.684 Euro, respectiv diferenta dintre valoarea autoturismului la data producerii evenimentului rutier de 4.604,5 Euro si valoarea ramasa de 920,5 Euro, deoarece, chiar daca in speta e vorba de o dauna totala, acesta nu a facut dovada repararii autoturismului pentru a putea beneficia de o despagubire egala cu valoarea autoturismului la data producerii accidentului, potrivit art. 50 alin. 12. lit. a din Ordinul nr. 21/2009, despagubirea in acest caz neputand depasi diferenta dintre valoarea vehiculului la data producerii accidentului si valoarea ramasa, conform lit. b a aceluiasi alineat.
Intrucat potrivit art. 53 lit. b din Ordin valoarea de nou a autoturismului se calculeaza pe baza pretului de comercializare din cataloagele de specialitate, echivalat in lei la cursul de schimb al pietei valutare comunicat de Banca Nationala a Romaniei la data producerii accidentului, rezulta ca si valoarea despagubirii se calculeaza tot in functie de cursul euro - leu comunicat de Banca Nationala a Romaniei la aceeasi dat.
In aceste conditii, cum la data de 27.12.2019, cursul BNR era de 1 Euro = 4,2028 lei, rezulta ca valoarea in lei a despagubirii la care este indreptatit reclamantul, este de 15.483,11 lei.
Referitor la capatul 2 de cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea paratilor la plata despagubirilor reprezentand lipsa de folosinta a autoturismului, instanta retine ca in conformitate cu dispozitiile art. 45 alin.1 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 21/2009 despagubirile se stabilesc prin hotarare judecatoreasca, in cazul in care se formuleaza pretentii de despagubiri pentru lipsa de folosinta a bunului avariat ori distrus, pentru partea respectiva de despagubire, cu exceptia lipsei de folosinta a mijloacelor de transport cu care persoana prejudiciata isi realizeaza obiectul de activitate si pentru care detine licenta si autorizare in acest sens, dar numai pentru timpul normat necesar efectuarii reparatiei pagubelor produse la mijloacele de transport. Partea de despagubire aferenta lipsei de folosinta se determina luandu-se in calcul tarifele pentru transporturi de marfuri sau de persoane, practicate de pagubit la data producerii pagubei. Sarcina probei apartine pagubitului si se face cu inscrisuri doveditoare.
Avand in vedere faptul ca in speta nu s-a facut dovada cu inscrisuri doveditoare a sumei solicitata de reclamant ca reprezentand lipsa de folosinta a autoturismului instanta constata ca acest capat de cerere este neintemeiat, urmand a fi respins.
Avand in vedere dispozitiile art 274 Cod de procedura civila instanta urmeaza sa oblige paratul ..............la plata catre reclamant a sumei de 2311 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea precizata formulata de reclamantul..........., domiciliat in............, in contradictoriu cu parata ..........., cu sediul in ..........
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 15483, 11 lei cu titlu de despagubiri civile.
Respinge celelalte capete de cerere.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 2311 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.12.2010.
Presedinte,
MIHAELA SURDOIU Grefier,
IRINA CALUGARU Red: M.S/tehn: E.B.
4 ex/ 21.01.2011