Dosar nr. 16764/318/2011 operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 2485/2012
Sedinta publica de la 13 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul ... si pe paratul ..., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul, fiind asistat de avocat .... , lipsa fiind paratul, fiind reprezentat de avocat ....
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , se constata depus la dosar in data de 18.01.2012 raportul de expertiza efectuat de catre expert ...., fata de care partile arata ca nu au obiectiuni, reclamantul depune precizarea catimii obiectului si taxa de timbru aferenta acestuia dupa care nemaifiind alte probe de formulat si probe de administrat , instanta constata cauza in stare de judecata, acordand partilor cuvantul pe fond.
Avocat ... , pentru reclamant solicita admiterea actiunii cu precizarea ulterioara , obligarea paratului la plata sumei 13297 lei , reprezentand contravaloarea prune si fan si cheltuieli de judecata privind taxa de timbru, onorariu expert si avocat , aratand ca a facut dovada proprietatii, ca paratul ocupa si culege prunele, desi acesta ar avea alt amplasament.
Avocat ..., pentru parat solicita respingerea actiunii, conform celor indicate in intampinare, ca intr-adevar nu se suprapun, insa cei 12 pruni se incadreaza in latimea corespunzatoare terenului, ca martorul ... , arata la urmarirea penala, ca nu cunoaste delimitarea terenului, iar in instanta spune altceva, ca reclamantul invoca art. 494 cod civil , insa nu este vorba de ocupatiune, ca nu s-a retinut nici tulburare de posesie, la dosar sunt fotografii cu reclamantul in 2009 cand era in plantatia de pruni si pentru ca are paza juridica, are drept de control si supraveghere si ar fi putut sa culeaga prunii, cu cheltuieli de judecata.
In replica, avocat ... , pentru reclamant arata ca si in raportul de expertiza se arata modul in care se stapanesc terenurile, iar prin neformularea obiectiunilor la raport se achieseaza la concluziile raportului.
Avocat ..., pentru parat precizeaza ca nu se pune problema unei ocupatiuni.
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr.16764/318/2011 reclamantul .... a chemat in judecata pe paratul ..., solicitand obligarea paratului la plata contravalorii recoltei de prune , fan si degradarea pomilor fructiferi pe anii 2009-2011, de pe plantatia de pruni aflata pe terenul de 2772 mp situat in Tg-Jiu, tarla ..., parcela ..., prejudiciul estimat la 10 000 lei , cu cheltuieli de judecata.
In motivarea arata ca pe terenul proprietatea reclamantului se afla o plantatie de 160 pruni altoiti si ca din 2009 paratul ii culege abuziv, cosind si fanul, ca paratul se considera gresit proprietar pentru ca mama sa , ... , are titlu nr. 1514558/2008, ce nu se suprapune cu terenul reclamantului, situatie ce rezulta din s.c 7337/2010.
In drept invoca disp. art.555 cod civil, 566 alin. 1 si 2 cod civil si art. 274 C.p.c, depunand in dovedire taxa de timbru aferenta cererii , imputernicire avocatiala, chitanta onorariu avocat , in copie cartea de identitate , titlu de proprietate 134641068/2006, proces verbal de punere in posesie, declaratia numitilor ..., ..., certificat atestare fiscala din 2008, extras carte funciara si incheiere nr. 20953/2008, adresa 31052/2010, s.c 7337/2010, decizia 1641/2011, raport expertiza in dosarul 10466/318/2009, titlu de proprietate 1514558/2008 si proces verbal de punere in posesie pentru ..., adresa 34138/2009, plan de incadrare in zona.
Paratul depune intampinare prin care solicita respingerea actiunii, aratand ca este mostenitorul autoarei .... se suprapune , ca nu-l ocupa sub nici o forma, ca a cules recolta de prune doar de pe terenul sau, iar punerea in posesie s-a facut de la sud spre nord unde exista un gard din plasa de sarma intre el si vecinul de la sud ... , ca prin s.p 1524/2011 s-a stabilit ca nu este vorba despre o tulburare de posesie, pentru ca a cules prune doar de pe terenul sau, ca nu a degradat nici un pom, nefiind stingherit reclamantul sa culeaga singur prunii, cu cheltuieli de judecata. Ataseaza chitanta prind onorariu avocat si imputernicire avocatiala, titlu 1514558/2008, proces verbal de punere in posesie, s.c 3246/2008, raport de expertiza in dosarul 10446/318/2009, s.p.1524/2011.
In cauza s-a administrat proba cu interogatoriu partilor, proba cu inscrisuri, respectiv, copie de pe ordonanta presedintiala, schita terenurilor, s.c 1399/2009, note de sedinta in dosarul 10466/318/2009, adresa 31058/2010 , schita cadastrala, declaratie parat, proces verbal din 2002, proba cu martori, fiind ascultati martorii ..., ..., .... si ... si proba cu expertiza tehnica de specialitate agricola, efectuata de expert .....
Reclamantul isi precizeaza catimea obiectului si depune chitanta de timbru aferenta, precum si contractul de vanzare-cumparare 5511/2007, schita cadastrala, proces verbal de punere in posesie 2090/2005, titlu 1505936/2006 si procesul verbal aferent, adresa 34138/2008, 31058/2010, s-a atasat dosarul nr. .... al Judecatoriei Tg-Jiu.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele:
Reclamantul si mama paratului au avut un litigiu prin care se solicita nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1514558/2008 emis pe numele acesteia, intrucat terenurile se suprapun. Prin sentinta 7337/2010, irevocabila, s-a respins aceasta actiune de nulitate titlu intrucat terenurile nu se suprapun, terenul reclamantul fiind localizat la nord de terenul celorlalti reclamanti. Acest lucru este confirmat si de adresa nr.31052/2010 din care rezulta ca terenul reclamantului nu se suprapune cu terenul numitei ..... In prezenta actiune se solicita contravaloarea recoltei de prune si fanul cosit pe anii 2009-2011, motivat de faptul ca reclamantul nu poate sa foloseasca acest teren , fiind impiedicat de catre parat. Desi partile au avut un litigiu penal, prin s.p. nr. 1524/2011 s-a confirmat rezolutia procurorului de netrimitere in judecata a paratului pentru infractiunea prev. de art.220 alin. 1 si art.208 alin. 1 cod penal, respectiv tulburare de posesie si furt in baza art. dispozitiilor art. 10 lit. d C.p.p. In aceasta sentinta penala a retinut instanta ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor sub aspectul laturii subiective, respectiv, intentie, paratul culegand prunele de pe terenul in litigiu avand reprezentarea ca acesta ii apartine , in conditiile in care ambele parti detin titlu de proprietate in zona respectiva, iar amplasamentul terenurilor detinute de cei doi, nu a fost stabilit cu certitudine cu ocazia intocmirii proceselor verbale de punere in posesie.
Instanta are in vedere faptul ca problemele de drept rezolvate pe latura penala au autoritate de lucru judecat in materie civila, intrand in putere de lucru judecat ,faptul ca paratul a cules prunele. Acest aspect este confirmat de martorii .... si .... ,care se coroboreaza cu raportul de expertiza efectuat in cauza, fata de care partile nu au avut obiectiuni. Din acest raport rezulta ca in plantatia de pruni exista un gard din plasa de sarma, dar acesta nu reprezinta limita de sud a terenului paratului, la nord de gard terenul paratului suprapunandu-se cu terenul mostenitorului ... si nu cu terenul reclamantului, iar la sud de latura nordica a gardului, terenul paratului se suprapune cu terenurilor altor cetateni, asa cum rezulta din actele existente in dosarul 10466/318/2009. Nu pot fi considerate ca fiind concludente declaratiile martorilor .... si ...., propusi de parat, intrucat acestia nu detin teren in zona, ci doar ajuta paratul la diverse munci in livada, mergand la locul indicat de catre parat.
Coroborand toate probele existente la dosar , avand in vedere si atitudinea paratului , care in momentul efectuarii expertizei a trecut la amenintari fata de expert si a refuzat sa participe la desfasurarea expertizei si faptul ca reclamantul a facut dovada proprietatii prin inscriere in cartea funciara potrivit incheieri de carte funciara 20953/2008, se retine ca paratul a cules prunii si a cosit fanul de pe terenul detinut de reclamant, astfel incat in baza art. 555 si 566 alin. 1 si 2 cod civil, va admite actiunea cu precizarea ulterioara si va obliga paratul la plata sumei de 13287 lei catre reclamant reprezentand despagubiri civile.
Vazand si disp. art. 274 C.pc, potrivit carora cel ce cade in pretentii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, instanta va obliga paratul la plata sumei de 2308,2 lei catre reclamant reprezentand cheltuieli de judecata, conform chitantelor privind taxa de timbru, onorariu avocat si onorariu expert. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea cu precizarea ulterioara formulata de reclamantul ...., cu domiciliul in .... in contradictoriu cu paratul ...., domiciliat in ....
Obliga paratul la plata sumei de 13287 lei catre reclamant reprezentand despagubiri civile.
Obliga paratul la plata sumei de 2308,2 lei catre reclamant reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 13 Februarie 2012, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU
Red.L.C./tehn.MS/ 16 Februarie 2012/4 ex.