Dosar nr. 14550/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta comerciala nr. 1709/2011
Sedinta publica de la 16 decembrie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LACRAMIOARA GRIGORIE
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor din sedinta publica din 15.12.2011, privind actiunea comerciala formulata de reclamanta S.C. R S.A., in contradictoriu cu parata S.C. M S.A., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta:
JUDECATA
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 26.09.2011, sub nr. 14550/318/2011, reclamanta S.C. R S.A. a chemat in judecata parata S.C. M S.A., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata sumei de 40.000 lei, in baza art. 969 C. civ.; sa fie obligata parata la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces, reprezentate de taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin decizia civila nr. 839/15.04.2010 pronuntata in dosarul nr. 647/95/2010 de Tribunalul Gorj, S.C. M S.A. a fost obligata la plata sumei de 433.978, 97 lei catre S.C. R S.A., decizie irevocabila pe care reclamanta a investit-o cu formula executorie, in vederea punerii in executare silita.
Reclamanta a mai aratat ca in baza titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr. 839/15.04.2010, B.E.J. D I a format dosarul de executare silita nr. 164/E/2010 si a inceput executarea silita prin poprirea conturilor banesti detinute de S.C. M S.A., la tertii popriti bancile comerciale unde debitorul nostru avea deschise conturi bancare. La insistentele S.C. M S.A., reclamanta a fost de acord sa suspende executarea silita si a acceptat sa incheie un protocol prin care au stabilit urmatoarele: protocolul s-a incheiat intre parti la data de 19.07.2010 si a avut ca obiect executarea de bunavoie a deciziei civile nr. 839/15. 04. 2010 pronuntata de Tribunalul Gorj, in sensul ca parata s-a obligat, iar reclamanta a acceptat plata esalonata a sumei de 433.978, 97 lei continuta de hotararea judecatoreasca, la care se adauga suma de 40.000 lei, ce reprezinta onorariu de avocat, ultimele plati urmand sa fie achitate la data de 20 iunie 2011 - suma de 37.000 lei si la data de 20 iulie 2011, suma de 20.728, 97 lei.
Totodata, s-a precizat ca parata si-a executat in parte obligatiile de plata continute in protocol, in sensul ca din suma totala asumata prin aceasta intelegere nu a platit 64.986 lei, din care suma de 40.000 lei reprezinta onorariul de avocat achitat de reclamant pe parcursul procesului de fond si in caile de atac exercitate de parat, iar suma de 24.986 lei este formata din cheltuieli de executare din dosarul de executare silita nr. 164/E/ 2010 si un rest de plata din decizia civila nr. 839/15. 04. 2010. Mai exact, cheltuielile de executare compuse din onorariu avocat si onorariu executor judecatoresc se ridica la suma de 6070 lei, iar suma de 18.916 lei reprezinta suma neachitata din titlul executoriu - decizia civila nr. 839/2010.
Pentru sumele pentru care reclamanta detine titlu executoriu, respectiv hotarare judecatoreasca si proces verbal incheiat de executorul judecatoresc care constata cheltuielile de executare, s-a solicitat reluarea si continuarea executarii silite, intrucat pentru suma de 40.000 lei reclamanta nu detine un titlu executoriu, este pusa in situatia de a investi instanta cu solutionarea prezentei cereri de chemare in judecata, prin care a solicitat obligarea paratei la plata acesteia, in baza art. 969 Cod civil, suma pe care parata S.C. M S.A. s-a angajat juridiceste sa o plateasca creditorului sau S.C. R S.A., prin protocol.
Parata nu a inteles sa-si execute in totalitate obligatiile de plata, conform protocolului, desi esalonarea de care a beneficiat a fost numai in folosul si interesul sau. Creditorul S.C. R S.A. nu a intreprins nici un act de executare in afara conditiilor stabilite prin protocol, atata timp cat platile au fost efectuate la termen.
In probatiune, s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si conform art. 112 C. pr. civ. la dosarul cauzei s-au depus, in copie, sentinta civila nr. 7741/24.11.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 12246/318/2007 si protocol (filele 6-13).
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in valoare de 2206 lei si 5 lei (filele 20-21), completata cu suma de 700 lei (fila 27) si timbru judiciar in valoare de 5 lei.
Parata a formulat intampinare la data de 17.11.2011, solicitand respingerea cererii de chemare in judecata.
In fapt, s-a aratat ca prin decizia civila nr. 839/15.04.2010 pronuntata in dosarul nr. 647/95/2010 al Tribunalului Gorj au fost obligati in calitate de tert poprit sa achite creditoarei S.C. R S.A. suma de 433.978, 97 lei si intrucat creditorul a demarat executarea silita a S.C. M S.A., fiind infiintata poprire asupra conturilor acesteia, au convenit cu creditorul S.C. R S.A., esalonarea platii, sens in care s-a incheiat protocolul nr. 31620/19.07.2010.
Intrucat societatea avea conturile blocate ca urmare a popririi infiintate de catre executor, au fost de acord cu esalonarea, astfel cum a fost propusa de catre creditor, prin protocol fiindu-le impusa obligatia de a achita si suma de 40.000 lei, reprezentand onorariu de avocat.
Parata a precizat ca nu a fost de acord cu aceasta suma si ca nu cunoaste ce reprezinta suma de 40.000 lei, intrucat S.C. R S.A. nu a facut dovada cu nici un inscris ca ar fi achitat aceasta suma cu titlu de onorariu avocat in dosarul nr. 647/95/2010 fond si recurs.
Parata a subliniat ca la incheierea protocolului consimtamantul lor nu a fost liber exprimat din moment ce creditorul, profitand de blocarea conturilor prin infiintarea popririi prin executorul judecatoresc, i-a obligat sa accepte obligatia de a achita suma de 40.000 lei cu titlu de onorariu avocat, fara a face vreo dovada ca a achitat aceasta suma, fapt ce atrage nulitatea clauzei din protocol privitoare la acest aspect datorita viciului de consimtamant al violentei exercitat de catre creditor (filele 29-31).
Cauza a fost suspendata pentru lipsa nejustificata a partilor la data de 24.11.2011 si a fost repusa pe rol in urma achitarii taxei de timbru aferente, iar la data de 14.12.2011 reclamanta a depus la dosar concluzii scrise, adrese, ordin de plata, centralizator onorariu avocat debitor M, contracte de asistenta juridica, extras de cont (filele 45-90).
La prezenta cauza s-a dispus atasarea dosarului nr. 12246/318/2007 al Judecatoriei Tg-Jiu, spre observare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 839/15.04.2010 pronuntata in dosarul nr. 647/95/2010 al Tribunalului Gorj, s-a dispus validarea popririi pentru suma de 433.978, 97 lei, iar parata S.C. M S.A. a fost obligata in calitate de tert poprit sa achite creditoarei S.C. R S.A. suma respectiva si intrucat creditorul a demarat procedura de executare silita a S.C. M S.A., fiind infiintata poprire asupra conturilor acesteia, s-a convenit cu creditorul S.C. R S.A. esalonarea platii in mai multe rate, sens in care s-a incheiat protocolul nr. 31620/19.07.2010.
Din cuprinsul acestuia rezulta ca suma mentionata trebuia achitata in mai multe rate lunare, stabilindu-se si un onorariu de avocat in suma de 40.000 lei pe care parata prin semnarea protocolului s-a obligat sa-l achite, rezultand ca in caz de neindeplinire a obligatiei contractuale este antrenata raspunderea civila contractuala, conform art. 969 C. civ., potrivit caruia conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
De asemenea, instanta constata ca parata nu a dovedit vicierea consimtamantului in vreuna din modalitatile prevazute de lege, retinandu-se ca violenta ca viciu de consimtamant presupune, potrivit art. 956 alin. 1 Cod civil, ca exista totdeauna cand, spre a face pe o persoana a contracta, i s-a insuflat temerea, rationabila dupa dansa, ca va fi expusa persoana sau averea sa unui rau considerabil si prezent. Avand in vedere ca sarcina probei apartine celui care face o propunere inaintea judecatii, in temeiul art. 1169 Cod civil, instanta apreciaza ca respectiva clauza contractuala este valabila, nefiind dovedita violenta invocata, si ca actiunea reclamantei apare intemeiata cu privire la cererea principala de obligare a paratei la plata sumei de 40.000 lei, reprezentand onorariu avocat, cu atat mai mult cu cat la dosarul cauzei s-au atasat mai multe contracte de asistenta juridica si ordine de plata ce atesta activitatea de redactare, asistenta juridica/reprezentare necesitata de litigiile desfasurate in contradictoriu cu parata S.C. M S.A.
In temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., instanta constata ca parata este in culpa procesuala, urmand sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata dovedite, respectiv taxa de timbru in valoare de 2211 lei, retinandu-se ca la dosar nu s-a depus dovada achitarii onorariului de avocat in acest dosar.
Prin urmare, instanta va dispune admiterea in parte a actiunii si va obliga parata sa achite reclamantei suma de 40.000 lei, reprezentand onorariu avocat, precum si suma de 2211 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea civila formulata de reclamanta S.C. R S.A., cu sediul in ............, in contradictoriu cu parata S.C. M S.A., cu sediul in .............., jud. Gorj.
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 40.000 lei.
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 2211 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.12.2011.
Presedinte,
ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,
LACRAMIOARA GRIGORIE
Red. A.N./Tehn. L.G.
4 ex. - 13 ianuarie 2012
1