Dosar nr. ...../318/2009*
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 444
Sedinta publica de la 23 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE DORINA IVANISI
Grefier SIMINA COJAN
Pe rol fiind judecarea actiunii civile avand ca obiect revendicare si obligatia de a face formulata de reclamantii ..., in contradictoriu cu paratul .....
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile, reclamantii fiind reprezentati de avocat ..., iar paratul fiind reprezentat de procurator ..... asistata de avocat ...
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatandu-se ca a fost depus raspunsul la obiectiuni de catre expert ... si nemaifiind alte cereri de formulat s-a acordat cuvantul pe fond.
Avocat ... , pentru reclamanti a solicitat admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Avocat ... pentru parat a solicitat respingerea actiunii , cu cheltuieli de judecata.
JUDECTA
Prin cererea inregistrata sub nr...../318/2009 pe rolul Judecatoriei Targu - Jiu si la data de 15.07.2009, reclamantii ... au chemat in judecata pe paratul ....., solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa fie obligat acesta sa le lase in deplina proprietate, posesie si folosinta o suprafata de aprox. 360 m.p. situata in hotarul satului Alexeni cu vecinatatile : nord - Popescu Vasile, Brinzan Nicolae, sud - Popescu Gh., Detcau Stelica, vest - soseaua comunala si este - rest proprietate si sa-si ridice gardul de sarma ce l-a facut pe latura de est a terenului ocupat de acesta, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii unui teren de 5000 m.p. situat in hotarul satului Alexeni, comuna Stanesti, jud. Gorj, ca paratul le-a ocupat o suprafata de teren cu vecinii indicati mai sus si ca pe latura de est a terenului ocupat a facut un gard din sarma.
Au invederat ca dovada ca sunt proprietarii terenului o fac cu contractul inregistrat sub nr. 2004/02.04.1991 la Notariatul de Stat Gorj si cu acte eliberate de Primaria comunei Stanesti.
In dovedirea actiunii, reclamantii au depus la dosar, in copie, contractul de intretinere autentificat sub nr. 2004/02.04.1991 de catre Notariatul de Stat Judetean Gorj si au solicitat incuviintarea probei testimoniale, proba incuviintata de catre instanta, fiind audiati ca martori numitii ......
In aparare, paratul a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
In acest sens , paratul a aratat ca reclamantii nu sunt proprietarii terenului in litigiu, ca acest teren ii apartine, deoarece i-a fost testat de catre bunicul sau patern Popescu D Vasile, care mostenise la randul sau acest teren de la tatal lui Popescu A Dumitru.
A mai mentionat faptul ca cei 360 mp fac parte din curtea casei sale si sunt imprejmuiti cu gard din piatra ce are o vechime de peste 50 ani; pe acest teren se afla un sopron construit din piatra, caramida , lemn , acoperit cu tigla ce are o vechime de peste 50 ani, precum si doua cotete de animale construite din BCA si acoperite cu placi, realizate de bunicul lui in urma cu 15-20 ani.
La intampinare, paratul a anexat, in copie, testamentul autentificat sub nr. 5229/03.04.1996 de catre Biroul Notarului Public din Tg.- Jiu , str. T. Vladimirescu , notar public Claudia Parau.
Prin sentinta civila nr..../15.12.2010, Judecatoria Tg.- Jiu a respins actiunea formulata de reclamanti si a obligat pe acestia sa plateasca paratului suma de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata .
Impotriva acestei sentinte s-a formulat recurs de catre reclamanti si prin decizia civila nr...../2011 din 11.04.2011 , Tribunalul Gorj a admis recursul civil declarat de recurentii reclamanti , a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
In motivarea deciziei instantei de control judiciar s-a aratat ca ambele parti au prezentat acte de proprietate , reclamantii au invocat dovada dreptului de proprietate ca fiind facuta prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 2004/1991, paratul a invocat testamentul autentificat sub nr. 5229/03.04.1996 , iar prin raportul de expertiza intocmit la judecata in fond s-a constatat ca actele partilor se suprapun pe o suprafata de teren de 238,52 m cu iesire la strada .
A subliniat instanta de recurs ca instanta de fond nu a valorificat in nici un fel aceste probe , nu a analizat actele de proprietate ale partilor , nu a inlaturat actul de proprietate al reclamantilor si nu a acordat nici preferabilitate testamentului paratului cu privire la aceste acte de proprietate , doar s-a expus continutul lor , nu s-au valorificat probele testimoniale.
S-a mai aratat ca nici concluziile raportului de expertiza nu au fost valorificate cu privire la ocupatiunea exercitata de parat si instanta s-a pronuntat asupra cererii reclamantilor, fara a antama fondul acesteia si fara a fi valorificate probele administrate , urmand ca la rejudecare sa fie analizate actele de proprietate ale partilor , sa se compare titlurile de proprietate infatisate de acestea si sa se dea castig de cauza partii al carei titlu este preferabil.
La rejudecarea cauzei s-a format dosarul nr. ..../318/2009* iar in sedinta publica din 30 mai 2011, instanta a pus in discutie efectuarea in cauza a unei expertize topografice pentru lamurirea unor imprejurari de fapt , reclamanta prezenta pe nume de Popescu Ioana a fost de acord cu aceasta proba, iar cu acordul partilor prezente personal si prin aparator a fost desemnat ca expert ....., s-a fixat onorariu in suma de 600 lei si s-au stabilit obiectivele expertizei , respectiv : sa se identifice terenul in litigiu in suprafata de 360 mp in raport de contractul de intretinere depus la fila 6 din dosarul initial , in raport de testamentul invocat de parat , prin intocmirea de schite , dimensiuni si vecinatati , sa se stabileasca daca acest teren este inchis cu gard si ce constructii se afla pe acesta, sa se stabileasca daca constructiile respective sunt autorizate, sa se stabileasca daca exista suprapunere de teren in raport de cele doua acte prezentate de parti si totodata sa se verifice la registrul agricol al autorilor partilor daca este trecut terenul in litigiu de 360 mp, sa se discute in raport de competenta expertului documentele anterioare eliberarii celor doua acte de proprietate.
Prin raportul de expertiza , intocmit de expert ... s-a aratat ca terenul detinut efectiv de reclamanti in zona litigiului are suprafata de 3987 mp deci cu 392 mp mai mult decat suprafata din actul de intretinere si anume 3595 mp si daca s-ar adauga si terenul in litigiu de 237 mp , atunci suprafata pe care ar detine-o reclamantii in plus ar fi de 639 mp.
De asemenea s-a mai aratat ca terenul detinut de parat in zona litigiului are suprafata de 5352 mp, nu contine suprafata in litigiu si este intretaiat de soseaua comunala, in testamentul paratului nefiind trecuta suprafata terenului , ci doar latimea la strada de 22 m, iar ca vecini la S - este trecut doar Detcau Stoica , cu toate ca dupa zona litigiului terenul se invecineaza cu Popescu Ioana si Popescu Vasile.
Expertul a mai subliniat ca paratul in zona litigiului ar trebui sa detina suprafata totala de 5100 mp dar detine cu 252 mp mai mult decat suprafata din acte (fara terenul in litigiu).
S-a aratat de expert ca in urma transpunerii actelor detinute de parti in teren a constatat ca suprafata in litigiu pe care o revendica reclamantii este de 237 mp si daca tinem cont de suprafetele inscrise atat in actele reclamantilor cat si in actele paratului ( ale autorului acestuia pe nume de ..., terenul din litigiu ca suprafata nu se afla nici unul din actele prezentate de parti , acestea detinand in zona litigiului o suprafata mai mare decat cea inscrisa in acte.
Totodata, expertul a aratat ca daca se apreciaza ca soprul gasit la efectuarea expertizei pe terenul din litigiu , cu o vechime destul de mare , construit din piatra si caramida acoperit cu tigla, este acelasi cu cel testat de paratului, se poate concluziona ca acesta se afla pe terenul siliste de casa testat paratului , situatie care corespunde cu registrul agricol din anii 1959 - 1963 al lui ....
S-a mai aratat de expert ca reclamantii nu i-au prezentat registrul agricol al autorului .... cel care le-a instrainat terenul cu suprafata de 3595 mp si nu se poate pronunta in legatura cu situatia din actele anterioare eliberarii actului reclamantilor.
In urma studierii raportului de expertiza de catre parti s-au formulat obiectiuni la acesta de catre reclamanti, iar la nota de obiectiuni, pe langa contractul de intretinere , reclamantii au anexat si registrul agricol al autorului Bogdan Radu de la care au dobandit terenul , motiv pentru care instanta a admis obiectiunile formulate si a acordat termen pentru a se raspunde la acestea .
Prin raspunsul la obiectiuni expertul a aratat ca terenul in litigiu solicitat de reclamanti ca suprafata nu se regaseste in registrul agricol al autorului ... din perioada anilor 1959 - 1963, acesta detinand in registrul agricol suprafete mai mici decat cele inscrise in contractul de intretinere cu nr. 2004, punctele 9 si 10, unde sunt trecute 5000 mp in act si 4000 mp in registrul agricol, respectiv 3595 mp in act si 3000 mp in registrul agricol.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele :
Actiunea in revendicare este o actiune prin care reclamantul , care pretinde ca este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia , solicita obligarea paratului care stapaneste bunul respectiv sa-i recunoasca dreptul de proprietate si sa-i restituie bunul.
In situatia in care ambele parti , adica atat reclamantii , cat si paratul , au titluri scrise privind dreptul de proprietate asupra bunului revendicat, trebuie sa distingem dupa cum titlurile provin de la acelasi autor sau de la autori deosebiti.
In cauza de fata , s-a constatat ca titlurile provin de la autori deosebiti , respectiv reclamantii prezinta ca act de proprietate pentru terenul revendicat contractul de intretinere autentificat sub nr. 2004/1991 la Notariatul de Stat Gorj si incheiat cu ... , iar paratul prezinta ca act de proprietate un testament pe care i l-a incheiat... , autentificat la BNP Claudia Parau sub nr. 5229/1996 si registrul agricol al autorului sau acesta fiind depus la fila 22 din dosarul intocmit in primul ciclu de judecata.
S-a aratat prin raportul de expertiza ca daca ne raportam strict la vecinatatile din cele doua acte prezentate de parti , putem concluziona ca terenul in litigiu este inscris in ambele acte , acestea suprapunandu-se pe suprafata de 237 mp.
Acelasi expert a mai aratat ca daca apreciem ca soprul gasit la efectuarea expertizei pe terenul din litigiu cu o vechime destul de mare construit din piatra si caramida si acoperit cu tigla este acelasi cu cel testat de .... paratului , putem concluziona ca acesta se afla pe terenul siliste de casa testat paratului , situatie care corespunde cu registrul agricol din anii 1959 - 1963 al lui .....
Intrucat prin declaratiile martorilor ...., audiati in primul ciclu, se confirma faptul ca terenul in litigiu a fost stapanit de ... (autorul paratului), ca gardul de la strada nu a fost modificat niciodata si ca pe silistea din litigiu exista un sopru din piatra acoperit cu tigla stapanit tot de ... si urmasii acestuia , vechi de peste 40 ani, instanta apreciaza ca din moment ce aceste declaratii se coroboreaza si cu situatia gasita in teren de catre expertul Vamesu Nicolae , care a aratat ca a gasit pe terenul in litigiu acest sopru construit din piatra si caramida, acoperit cu tigla , cu o vechime destul de mare , situatie care corespunde cu registrul agricol din anii 1959 - 1963 al lui ...., este cert ca paratul prezinta un titlu de proprietate mai preferabil, mai bine caracterizat decat al reclamantilor , fiind vorba de testamentul pe care i l-a incheiat autorul ... si a fost autentificat sub nr. 5229/1996 la BNP Claudia Parau.
De asemenea o dovada in plus a preferabilitatii titlului de proprietate a paratului o constituie faptul ca se arata prin acest testament la punctul 1 ca paratul a dobandit un teren siliste de casa si ce are o latime la strada de 22 m pe care se afla un sopron cu 2 incaperi din piatra acoperit cu tigla.
Actul reclamantilor si anume contractul de intretinere depus la dosar si incheiat cu Bogdan R Radu I si Bogdan Ioana nu poate fi mai preferabil fata de actul paratilor din moment ce in cuprinsul acestuia se specifica ca terenurile au fost dobandite prin mostenire parinteasca de catre instrainatori, iar expertul arata ca terenul din litigiu solicitat de reclamanti ca suprafata nu se regaseste in registrul agricol al lui ... din anii 1959 - 1963.
Fata de aceste considerente si avand in vedere faptul ca titlul de proprietate al paratului este mai preferabil decat al reclamantilor, precum si faptul ca prin declaratiile martorilor mentionati mai sus s-a dovedit ca respectivul gard de la strada nu a suferit modificari , urmeaza a se constata ca in cauza de fata nu sunt indeplinite disp.art. 480 C.civ. , art. 1073 - 1075 C.civ. si urmeaza a se respinge actiunea formulata de reclamanti.
In baza art.274 C.pr.civ., urmeaza a fi obligati reclamantii in solidar la 1000 lei cheltuieli de judecata fata de parat , reprezentand onorariu avocat depus la rejudecarea cauzei, precum si cheltuielile de judecata din primul ciclu procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea civila pentru revendicare si obligatie de a face formulata de reclamantii ..., ambii domiciliati in comuna Stanesti, sat Stanesti, jud. Gorj, in contradictoriu cu paratul ... domiciliat in comuna Stanesti, sat Alexeni, judetul Gorj.
Obliga reclamantii in solidar la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata, fata de parat.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica, din 23.01.2012, la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE GREFIER
Red.D.I.
V.M. 24 Ianuarie 2012
Ex.5.