Dosar nr. 22590/318/2010
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
Sentinta civila nr. 592
Sedinta publica de la 26 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier ELENA VODISLAV
Pe rol judecarea actiunii civile formulata de reclamantul ... in contradictoriu cu paratul ..., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat ..., pentru reclamant si avocat ..., pentru parat.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta pune in discutie calificarea cererii formulata de catre parat aflata la fila 6 din dosar si intreaba pe aparatorul paratului daca aceasta reprezinta o cerere reconventionala, iar in caz afirmativ ii solicit sa precizeze care este cuantumul pretentiilor fata de reclamant.
Aparatorul paratului, avocat ... precizeaza ca nu este vorba despre o cerere reconventionala, cicuprinsul acesteia reprezinta aparari de fond la pretentiile reclamantului.
Aparatorul reclamantului este de acord cu cele precizate.
Fata de aspectele, invederate, instanta recalifica cererea formulata de catre parat aflata la fila 6 din dosar ca fiind intampinare.
Aparatorul paratului solicit instantei sa aiba in vedere faptul ca paratul este o persoana foarte in varsta care nu s-a putut prezenta in instanta pentru a se lua interogatoriul sau avand in vedere ca locuieste in Bucuresti.
Instanta, analizand copia cartii de identitate a paratului retine ca sunt reale sustinerile aparatorului paratului, apreciaza ca proba cu interogatoriul paratului nu mai este utila pentru solutionarea cauzei, in temeiul art. 167 din Codul de procedura civila.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul recalmantului, avocat ... solicita admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata si depune spre atasare la dosar chitanta nr. 38 din data de 15.12.2010 si chitanta nr. 34 din data de 20.10.2010.
Aparatorul paraului, avocat ..., solicita admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata si depune spre atasare la dosar chitanta seria GJ nr. 03 din data de 18.01.2011 si concluzii scrise.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Jiu la data de 20.10.2010, sub nr 22590/318/2010, reclamantul ... a chemat in judecata pe paratul ..., solicitand instantei obligarea acestuia la plata sumei de 400 lei reprezentand cheltuieli de judecata in dosarul deschis impotriva sa si a Primariei Lelesti.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub nr. 6577/318/2007, a fost chemat in judecata, alaturi de Primariei Lelesti.de catre paratul ..., iar in sedinta publica din data de 05.07.2007 s-a dispus suspendarea cauzei in baza art. 242 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedura civila, dosar in care instanta a constatat perimarea actiunii, fara a face vorbire despre cheltuielile ocazionate de acest proces ce au cazut in sarcina sa care nu are nicio vina si niciun interes in continuarea acelei cauze, fiind proprietar de drept.
Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile art. 274 din Codul de procedura civila, art. 998, 999 din Codul civil.
Legal citat paratul a formulat intampinare fiind depusa la dosarul cauzei prin serviciul registratura al instantei la data de 10.01.2011, prin care paratul a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, sustinand, in esenta faptul ca Prefectura Judetului Gorj i-a comunicat faptul ca numitului ... i-a fost inscris in adeverinta de proprietate o suprafata de teren al carei proprietar este el.
A mentionat paratul ca primarul comunei Lelesti urma sa promoveze o actiune in instanta pentru anularea adeverintei respective, insa nu a formulat actiunea stabilita prin Hotararea Comisiei Locale luata in sedinta din data de 08.06.2001, iar el s-a vazut obligat sa formulize o actiune in acest sens.
In continuare paratul a precizat ca ulterior partile au incercat sa resolve litigiul pe cale amiabila si a decis suspendarea acestei cauze.
Paratul a aratat ca art. 274 din Codul de procedura civila prevede ca partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, iar in prezenta cauza nimeni nu a cazut in pretentii.
In cauza s-a dispus atasarea spre observare a dosarului nr 6577/318/2007 al Judecatoriei Targu Jiu.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 17.05.2007, prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub nr. 6577/318/2007, reclamantul ... a fost chemat in judecata, alaturi de Primariei Lelesti de catre paratul ....
Prin incheierea din data de 05.07.2007 s-a dispus suspendarea cauzei in baza art. 1551 din Codul de procedura civila, constatand ca reclamantul nu si-a precizat in scris obiectul actiunii si persoanele cu care intelege sa se judece.
Prin sentinta civila nr 8004/23.10.2008 pronuntata in dosarul nr 6577/318/2007 al Judecatoriei Targu Jiu, s-a constatat perimata actiunea formulata de reclamamtul ..., parat in prezenta cauza.
Prin actiunea de fata, reclamantul a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 400 lei reprezentand cheltuielile de judecata, respectiv onorariu de avocat.
Instanta retine ca potrivit art 274 alin 1 C pr civ "partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata", iar principiul care rezulta din dispozitiile legale mentionate ,impune ca toate cheltuielile suportate cu procesul sa fie restituite , indiferent ca acestea sunt cerute pe cale accesorie sau pe cale principala .
Drept expresie a principiului disponibilitatii, consacrat de art. 129 alin. 6 C.pr.civ., cheltuielile de judecata nu se acorda din oficiu, ci numai la cerere, asa cum prevede, de altfel, chiar art. 274 alin. 1 C.pr.civ. In cazul in care nu s-a cerut acordarea cheltuielilor de judecata ori, desi au fost cerute, instanta a omis sa se pronunte asupra solicitarii, partea le poate cere pe calea unei actiuni separate, in termen de 3 ani de la data ramanerii definitive a hotararii prin care i s-a dat castig de cauza, in temeiul art. 998 C.civ.
In ceea ce priveste dovada cheltuielilor de judecata solicitate instanta are in vedere faptul ca potrivit articolului 129 alin. 1 din Codul de procedura civila partile au indatorirea ca, in conditiile legii, sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligatia sa indeplineasca actele de procedura in conditiile, ordinea si termenele stabilite de lege sau de judecator, sa-si exercite drepturile procedurale conform dispozitiilor art. 723 alin. 1, precum si sa-si probeze pretentiile si apararile.
Fundamentul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata este reprezentat de culpa procesuala a partii "care cade in pretentii". In prezenta cauza, sancctiunea perimarii se rasfrange si asupra obligatiei suportarii cheltuielilor de judecata, in sensul ca vor fi suportate de catre reclamant- parat in prezenta cauza, fiind cel care a formulat cererea de chemare in judecata care ulterior s-a perimat.
In consecinta, instanta apreciaza ca fapta acesteia declanseaza o raspundere civila delictuala al carei continut il constituie obligatia civila de reparare a prejudiciului cauzat, adica de restituire a sumelor pe care reclamantul a fost nevoit sa le realizeze, fiind vorba despre un prejudiciu material care trebuie dovedit prin documente justificative.
Mai mult, instanta retine ca paratul ... a facut o cerere suspendare a dosarului aflata la fila 16 din dosarul nr 6577/318/2007 al Judecatoriei Targu Jiu, iar din cuprinsul aceluiasi dosar nu exista date din care sa rezulte faptul ca reclamantul a fost de acord cu suspendarea cauzei.
Anlizand chitantele depuse la dosar, instanta constata ca reclamantul a achitat un onorariu de avocat in cuantum de 400 de lei, asa cum reiese din chitanta seria GJBAA nr.02441377.
Potrivit art. 28 alin. 1 din Legea nr. 51/1995, avocatul are dreptul sa asiste si sa reprezinte orice persoana fizica sau juridica, in temeiul unui contract incheiat in forma scrisa, iar pentru aceasta activitate avocatul are dreptul la onorariu, element care trebuie mentionat obligatoriu in cuprinsul contractului de asistenta juridica, conform art. 127 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat.
Asadar, cuantumul onorariului platit de client avocatului sau este stabilit prin contractul de asistenta juridica, iar depunerea in proces a originalului chitantei de plata a onorariului, emisa in baza contractului de asistenta juridica, naste prezumtia ca acesta este onorariul stabilit prin contractul de asistenta juridica pentru respectiva cauza.
Asa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeana a Drepturilor Omului in bogata sa jurisprudenta ( Cauza Costin impotriva Romaniei, Cauza Strain si altii impotriva Romaniei, Cauza Stere si altii impotriva Romaniei, Cauza Raicu impotriva Romaniei, Cauza Petre impotriva Romaniei), se poate afirma ca si in dreptul intern partea care a castigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli in temeiul art. 274 C.pr.civ., decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil. Fata de cele aratate, instanta apreciaza ca in cheltuielile de judecata se cuprind acele sume de bani care in mod real, necesar si rezonabil au fost platite de partea care a castigat procesul in timpul si in legatura cu acel litigiu.
Alineatul 3 al art. 274 C.pr.civ. stipuleaza ca judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat. Referitor la onorariile de avocat platite de catre reclamant cu chitanta mentionate mai sus, instanta apreciaza ca se impune obligarea partii adverse la plata acestora, intrucat cuantumul acestora nu este disproportionat in raport de munca prestata de avocat si nu exista motive de reducere a onorariului de avocat, conform art. 274 alin. 3 C.pr.civ.
De asemenea, instanta observa ca actiunea cu care a fost sesizata instanta a fost formulata in termenul general de prescriptie prevazut de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, care a inceput sa curga de la data de 23.10.2008, data pronuntarii Sentintei civile nr 8004/23.10.2008, prin care s-a constatat perimata actiunea formulata de reclamamtul ..., parat in prezenta cauza.
Asadar, fata de prevederile art. 274 alin. 1 C.pr.civ., precum si ale art. 998 C.civ. care prevede ca "orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara", instanta considera ca actiunea formulata de reclamanta este intemeiata. In consecinta, va obligat paratul la plata catre reclamant a sumei de 400 lei reprezentand onorariu de avocat.
De asemenea, fata de solicitarea reclamantului, raportandu-se si la aspectul ca paratul a cazut in pretentii, in temeiul art. 274, alin. 1 C.proc.civ., instanta va obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariul de avocat suportat in prezenta cauza, conform chitantelor nr. 38 din data de 15.12.2010 si nr. 34 din data de 20.10.2010.
.Avand in vedere faptul ca paratul a cazut in pretentii, in temeiul art. 274, alin. 1 C.proc.civ., instanta va respinge ca neintemeiata cererea paratului de a fi obligat reclamantul la plata sumei de 400 de lei reprezentand cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite actiunea civila formulata de reclamantul ..., cu domiciliul in ..., impotriva paratului ..., cu domiciliul in ...
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 400 lei, reprezentand cheltuieili de judecata solicitate pe cale separata.
Obliga paratul catre reclamanta la plata sumei de 350 lei reprezentand cheltuieli de judecata in prezenta cauza.
Respinge ca neintemeiata cererea paratului de a fi obligat reclamantul la plata sumei de 400 de lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 26.01.2011 la Judecatoria Tg - Jiu.
Presedinte,
ANDREEA DANIELA TITERLEA Grefier,
ELENA VODISLAV
E.V. 01 Februarie 2011
Titlu : plangere contraventionala
Domeniu asociat :amenzi
Dosar nr. 17129/318/2010
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
Sentinta civila nr. 305
Sedinta publica de la 19 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier ELENA VODISLAV
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangerea contraventionala formulata de contestatoarea ... in contradictoriu cu intimatul ....
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 12.01.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta a amanat pronuntarea pentru ca partile sa depuna concuzii scrise, la data de astazi, 19.01.2011, cand a hotarat urmatoarele. I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele :
La data de 26.08.2010, sub nr. 17129/318/2010, contestatoarea ... in contradictoriu cu intimatul ..., a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie seria ... intocmit de intimat prin care s-a solicitat anularea procesului verbal si a masurii amenzii contraventionale, precum si a masurii dispuse la punctul K din procesul verbal de contraventie, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului, prev.de art. 7 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor.
In motivarea actiunii, petenta a aratat ca reprezentantii intimatei au desfasurat o actiune de control, in data de 05.08.2010, actiune ce a avut ca justificare reclamatiile inregistrate la C.J.P.C. Gorj. Prin aceste reclamantii petionarii au adus la cunostinta reprezentantilor intimatei faptul ca incepand cu data de 01.06.2010 ... a introdus pe facturi o taxa de mentenanta, servicii accesori si asociate care pana la acest moment a fost in cuantum de 0 lei.
Urmare a desfasurarii actiunii de control comisarii din cadrul ... au incheiat procesul verbal de constatare a contraventiei seria... prin care au constatat ca societatea comerciala a incalcat prevederile art.10 lit. f din OG nr. 21/1992 si au sanctionat petenta cu amenda in cuantum de 5000 lei, in baza art. 50 alin. 1 lit. c, si art.10 lit. h din OG nr. 21/1992 si au sanctionat petenta cu amenda in cuantum de 5000 lei, in baza art. 50 alin. 1 lit. c, iar suplimentar au dispus ca masuri, la punctul K din procesul verbal " se dispune masura restituirii contravalorii taxei de mentenanta"
Petenta a soloicitat anularea procesului - verbal de contraventie incheiat avand in vedere faptul ca a fost sanctionata pentru introducerea taxei de mentenanta, atat prin procesul - verbal atacat, cat si prin alte procese - verbale, respectiv: nr. 007796/26.07. 2010, nr. 0003465/20.07.2010, nr. 007078/20.07.2010, nr. 0340424/22.07.2010, nr. 0064847 /14.07. 2010, nr. 008948/ 15.07.2010 fiind incalcate prevederile art. 5 alin. 7 din O.G. 2 /2001, in conditiile in care petenta este o persoana juridica de drept privat cu sediul in Bucuresti iar in teriroriu are doar puncte de lucru, fara personalitate juridica.
De asemenea, petenta a mai sustinut ca in ceea ce priveste presupusa incalcare a prevederilor art. 10 lit. f si h din O.G. 21/1992 serviciile de mentenanta au fost subventionate pana in prezent partial de catre complanie, iar incepand cu luna iunie 2010, acestea se vor aplica integral clientului, precizand ca la momentul incheirii conhtractului consumatorul a fost informat prin clauzele contractuale ca firma isi rezerva dreptul de a modifica preturile, tarifele etc.
Petenta a precizat ca in conformiutate cu prevederile art. 12 pct. 3 din contract daca beneficiarul nu ste de acord cu modificarea contractului are posibilitatea de a denunta contractul in termen de 30 de zile de la intrarea in vigoare a modificarilor, altfel se considera acceptate tacit.
Astfel, petenta a sustinut ca deoarece clinetul nu a denuntat unilateral contractul in termen de 30 de zile de la intrarea in vigoare a modificarilor si mai mult decat atat si-a achitat si contravaloarea facturilor din perioada iunie - iulie 2010, a interpretat aceste modificari ca fiind acceptate tacit.
De asemenea, petenta a contestat si masura dispusa suplimentar la punctul K, precizand ca prevederile art. 15 din Ordonanta 21/1992 se aplica doar in cazul produselor alimentare si nealimentare.
In subsidiar petenta a solicitat inlocuirea pedepsei contraventionale a amenzii cu " avertismentul"
In drept, petenta si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile art. 31 si urmatoarele din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, Legea 252/2003 modificata.
In dovedirea cererii, petenta a depus la dosar, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de constatare a contraventiei ANPC nr. 00026746/166/05.08.2010 si procesele- verbale nr.007796/26.07. 2010, nr. 0003465/20.07.2010, nr. 007078/20.07.2010, nr. 0340424/22.07.2010, nr. 0064847 /14.07. 2010, nr. 008948/ 15.07.2010
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i). din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar. I
Intimatul a formulat intampinare, depus la dosar intampinare solicitand respingerea plangerii contraventionale formulate.
In motivare s-a aratat ca la data de 05.08.2010, avand la baza 5 reclamatii din partea unor consumatori cara reclamau faptul ca RCS & RDS a perceput in mod abuziv si illegal o taxa de mentenanta lunara de 4,20 lei plus TVA, agentii constatatori ai C.J.P.C. Gorj au efectuat un control la punctul de lucru al petentei din Tg.-Jiu.
Intimatul a aratat ca prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. 00026746/05.08.2010, agentii constatatori au constatat ca societatea comerciala a incalcat prevederile art.10 lit. f din OG nr. 21/1992 si au sanctionat petenta cu amenda in cuantum de 5000 lei, in baza art. 50 alin. 1 lit. c, si art.10 lit. h din OG nr. 21/1992 si au sanctionat petenta cu amenda in cuantum de 5000 lei, in baza art. 50 alin. 1 lit. c, iar suplimentar au dispus ca masuri, la punctul K din procesul verbal " se dispune masura restituirii contravalorii taxei de mentenanta"
Prin incheierea de sedinta din data de 17.11.2010 (fila 299), in temeiul art. 167 C.pr.civ., apreciind asupra pertinentei, utilitatii si concludentei probelor solicitate de petent, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, precum si ansamblul probatoriu administrat in cauza, instanta observa ca plangerea a fost depusa, la instanta, de catre contestatoare prin posta la data de 26.08.2010, in termenul legal prevazut de art. 25 si 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, modificata, asa cum reiese din rezolutia judecatorului de serviciu (fila 2).
Din continutul procesului-verbal seria ANPC nr. 00026746/05.08.2010, instanta retine ca intimatul ... a constatat ca societatea comerciala a incalcat prevederile art.10 lit. f din OG nr. 21/1992, sanctionand petenta cu amenda in cuantum de 5000 lei, in baza art. 50 alin. 1 lit. c, si art.10 lit. h din OG nr. 21/1992 si cu amenda in cuantum de 5000 lei, in baza art. 50 alin. 1 lit. c, iar suplimentar s-a dispus, la punctul K din procesul verbal "masura restituirii contravalorii taxei de mentenanta"
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului de a aplica sanctiunile coontraventionale, instanta are in vedere faptul ca petenta a sustinut ca prin inscrisurile depuse la dosar s-a facut dovada ca serviciul de mentenanta a fost inclus inca din anul 2009, iar dreptul intimatului de a aplica sanctiunea este prescris.
Instanta apreciaza ca exceptia invocata de catre petenta este neintemeiata intrucat taxa de mentenanta s-a inclus in facturile consumatorilor incepand cu luna iunie 2010, iar procesul verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform carora aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia sa verifice procesul-verbal atat sub aspectul legalitatii, cat si al temeiniciei intocmirii sale.
Sub aspectul conditiilor de forma, instanta constata ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea cerintelor de legalitate art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constata din oficiu de catre instanta de judecata.Pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectand dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului in conditii de echitate.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Instanta constata ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, incepand cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine in mod clar si constant ca indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, acest gen de contraventie, referitoare la circulatia pe drumurile publice, intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana. In jurisprudenta sa, cauza Maszini vs. Romaniei din 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are caracter penal, in sensul art. 6 din Conventie.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Potrivit art. 10 din OG 21/1992, "drepturile consumatorilor, la incheierea contractelor, sunt: f) de a plati, pentru produsele sau serviciile de care beneficiaza, sume stabilite cu exactitate, in prealabil, majorarea pretului, tarifului, taxelor, comisioanelor, dobanzilor, penalitatilor si a altor eventuale costuri stabilite initial este posibila numai cu acordul scris al consumatorului
h) de a fi notificati in scris cu privire la orice modificare ca urmare a prevederilor contractuale referitoare la valoarea dobanzilor, comisioanelor, penalitatilor sau oricaror altor costuri, cu cel putin 30 de zile inainte de aplicarea noilor valori."
Conform art. 50 alin. 1 lit. c) din OG 21/1992, "constituie contraventii, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni, si se sanctioneaza dupa cum urmeaza: "incalcarea dispozitiilor art. 10 lit. a) - f), h) (...) cu amenda contraventionala de la 2.000 lei la 20.000 lei."
Instanta are in vedere faptul ca petenta a sustinut ca aceste costuri erau prevazute de la inceputul contractului si, ca, ulterior acestea au crescut in functie de anumiti factori externi.
Instanta apreciaza ca orice modificare a contractului este posibila doar dupa notificarea prealabila a consumatorului cu privire la noile tarife sau taxe. In acest context, instanta constata ca semnarea contractului de catre consumator, nu il exonereaza pe prestatorul de servicii sa il notifice pe client si sa obtina acordul sau scris cu privire la orice modificari ulterioare ale contractului respectiv, iar din probele administrate in cauza nu rezulta ca taxa de mentenanta, in valoare de 5 lei, sa fi fost stipulata initial in contracte sau in alte acte aditionale ale contractelor.
De asemenea, instanta retine faptul ca petenta a aratat atat in plangerea contraventionala, cat si prin concluziile scrise atasate la dosar, ca aceasta modificare a fost adusa la cunostinta consumatorilor conform prevederilor contractuale prin afisarea la sediul casieriilor punctelor de lucru si pe pagina de internet cu 30 de zile inainte de introducerea acestora.
Fata de aceste sustineri ale petentei, care a precizat daca beneficiarul nu este de acord cu modificarea contractului are posibilitatea de a denunta contractul in termen de 30 de zile de la intrarea in vigoare a modificarilor si care a sustinut ca deoarece clinetul nu a denuntat unilateral contractul achitatand contravaloarea facturilor din perioada iunie - iulie 2010, a interpretat aceste modificari ca fiind acceptate tacit, sunt neintemeiate.
Aceste demersuri ale petentei, care, de altfel, nu au fost negate nici de catre intimat, nu sunt de natura sa suplineasca obligatia acesteia de aplica taxele respective numai cu acordul scris al consumatorului, operatorul economic avand obligatia de a notifica consumatorii cu privire la introducerea respectivului tarif, iar instanta constata ca petenta nu a probat faptul ca ar fi notificat clientii in scris cu privire la modificarea prevederilor contractuale, referitoare la introducerea taxei de mentenanta.
In consecinta petenta nu isi poate intemeia sustinerile tocmai pe buna credinta a clientilor care si-au achitat facturile, atata vreme cat nu a anuntat in scris modificarile in ceea ce priveste taxa de mentenanta pentru ca beneficiarii serviciilor sa decida daca doresc sau nu sa denunte contractul in termen de 30 de zile de la intrarea in vigoare a modificarilor.
Avand in vedere aceasta situatie de fapt stabilita prin analiza intregului material probator administrat in cauza, instanta constata ca petenta a incalcat drepturile consumatorului, astfel cum au fost reglementate prin dispozitiile art. 10 lit. f si h, si, in consecinta masurile dispuse in conformitate cu art. 15 alin.4 sunt legale.
De asemenea, instanta constata ca petenta a sustinut ca procesul verbal este nul de drept pentru ca au fost incalcate dispozitiile art. 5 alin. 7 din OG 2/2001 avand in vedere faptul ca au fost aplicate la mai multe puncte de lucru ale petentei ce nu au personalitate juridica, aceiasi sanctiune contraventionala pentru aceiasi fapta, iar sediul petentei este numai la Bucuresti.
Instanta observa ca intr-adevar, petenta a fost sanctionata prin mai multe procese verbale de contraventie in judete diferite ale tarii, pentru fapte similare, fiind sanctionata pentru nerespectarea acelorasi dispozitii legale si constata ca la nivel national Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor a convocat Comisariatele judetene pentru a sanctiona faptele respective (fila 63 din dosar).
Instanta are in vedere faptul ca petenta a sustinut in concluziile scrise faptul ca la nivel central ANPC prin adresa 1/1008 din data de 20.07.2010 (anterior datei controlului de catre agentii ... in data de 05.08.2010), s-au dispus masuri ce erau obligatorii pentru toate comisariatele din tara in sensul sanctionarii petentei, nerespectandu-se principiul impartialitatii constatarii unei fapte contraventionale.
Instanta constata ca aceasta sustinere a petentei este neintemeiata intrucat potrivit art 2 alin.1 din Hot nr. 882 din 18.08.2010 privind organiazarea si functionarea ...prevede faptul ca a aceasta autoritate coordoneaza si realizaeaza strategia si politica Guvernului in domeniul protectiei cosumatorului, actioneaza pentru prevenirea si combaterea practicilor care dauneaza vietii, sanatatii, securitatii si intereselor economice ale consumatorilor, avand printre altele ca obiectiv principal, protejarea consumatorilor impotriva practicilor comerciale incorecte, (art 2 alin.2 lit. d din Hot. nr. 882 din 18.08.2010) si ca atributie principala controlarea dispozitiilor legale privind protectia consumatorilor, privind consumatorilor, referitoare la securitatea produselor si serviciilor, precum si la apararea drepturilor legitime ale consumatorilor, prin efectuarea de controale pe piata la producatori, importatori, distribuitori, vanzatori, prestatori de servicii, inclusive servicii financiare, si in unitati vamale, avand acces la locurile in care se produc, se depoziteaza, se comercializeaza produsele sau in care se presteaza serviciile, precum si la documentele referitoare la acestea.
Controlul ar fi fost abuziv in situatia in care s-ar fi constat ca sanctiunile respective nu ar fi fost legal aplicate sau ca procedura de desfasurare a controalelor ar fi fost demarata cu nerespectarea legii, insa astfel de elemente nu au fost dovedite de catre societatea petenta.
In ceea ce priveste procesul-verbal seria ANPC nr. 00026746/05.08.2010 acesta a fost intocmit dupa ce reprezentantii intimatului au fost sesizati de catre 5 consumatori din judetul Gorj ale caror drepturi protejate de dispozitiile OG 21/1992 au fost afectate. Instanta observa ca petenta a fost sanctionata pentru fapta sa contraventionala in raport cu clientii respectivi din judetul Gorj.
Instanta observa ca prin procesul verbal seria ... sanctiunea contraventionala fost aplicata ..., persoana juridica de drept privat, cu sediul in Bucuresti, asa cum reiese din actul constitutiv actualizat al petentei, aflat la filele 154-181 din dosar.
Din cuprinsul procesului-verbal reiese faptul ca s-a constatat incalcarea dispozitiilor art. 10 lit. f si h din OG 21/1992, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al operatorului economic din Tg.-Jiu, iar sanctiunea a fost aplicata petentei ... sediul in ..., care intr-adevar nu are personalitate juridica.
In consecinta, potrivit dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor si in baza probelor pertinente, utile si concludente administrate, instanta o va respinge, constatand ca plangerea contestatorului este neintemeiata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge exceptia prescriptiei dreptului de a aplica sanctiunea, invocata de petenta ca neintemeiata.
Respinge plangerea contraventionala formulata de catre petenta... cu sediul in ..., cu privire la procesul verbal seria ..., in contradictoriu cu intimate ..., ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 19.01.2011.
Presedinte,
ANDREEA DANIELA TITERLEA Grefier,
ELENA VODISLAV
Red. /tehnored. Jud. A.T.
4 exemplare
09 Februarie 2011
1