Dosar nr. 24903/318/2010 Cod operator 2445
Pretentii
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 4425
Sedinta publica din data de 17.05.2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU
GREFIER: IRINA CALUGARU
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta SC G COM SRL, cu sediul in.......... in contradictoriu cu parata HM, domiciliata in..., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru reclamanta, avocat N Ml si administrator F I Z si martorul IM, lipsa fiind parata.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Este audiata sub prestare de juramant martora I M, depozitia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Aparatorul reclamantei arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul reclamantei solicita, avand in vedere probatoriul administrat in cauza, admiterea actiunii formulate, cu obligarea paratei la plata prejudiciului in cuantum de 1830 lei; cu cheltuieli de judecata si depune chitanta nr. 20/15.04.2011, reprezentand onorariu avocat; Depune, in sedinta publica, concluzii scrise (filele 139-142).
Dupa strigarea cauzei insa, nu inainte se sfarsitul sedintei de judecata s-a prezentat aparatorul paratei, avocat O I care, avand cuvantul pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii formulate.
J U D E C A T A
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 09.11.2010, sub nr. 24903/318/2010, reclamanta SC G COM SRL a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu parata HM sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 1830 RON, reprezentand prejudiciu precum si la plata sumei de 400 RON, daune moratorii; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca pana la data de 11.10.2010 parata HM a fost angajata a punctului de lucru al SC G COM SRL situat in comuna Runcu, sat Balta, judetul Gorj si, in urma finalizarii inventarului de patrimoniu din data de 07.10.2010, a fost constatata o lipsa in gestiune de 7000 RON.
Reclamanta a mai precizat ca responsabilitatea gestiunii acestui punct de lucru se impartea intre cele doua angajate, parata H M si numita I M, ambele vanzatoare recunoscand si insusindu-si culpa pentru lipsa in gestiune si luandu-si angajamentul ca pana la data de 01.10.2010 vor achita prejudiciul, respectiv parata H M va achita suma de 4500 RON iar numita IM suma de 2500 RON.
A mai aratat reclamanta ca numita I M, la data de 30.10.2010, a achitat integral suma de 2500 RON iar, parata H M a achitat din prejudiciul ce ii revenea de 4500 RON, suma de 2670 RON prin intermediul fiului sau, H P A la data de 11.10.2010, ramanand astfel un rest de 1830 RON.
Reclamanta a mai aratat ca, desi a fost contactata telefonic si notificata pentru a-si achita datoria de 1830 RON, parata nu s-a prezentat si nu si-a achitat datoria, refuzand orice colaborare.
In drept au fost invocate prevederile articolului 998 Cod Civil.
In sustinerea actiunii formulate reclamanta a depus, in fotocopie, certificat de inregistrare seria B, nr. 2123015, decizia nr. 1/06.08.2010, proces verbal nr. 1/10.08.2010, angajament de plata al paratei, inscrisul intitulat "dovada" si incheiat in luna octombrie a anului 2010, angajamentul de plata al numitei I M, inscrisul intitulat "dovada" si incheiat la data de 30.1.02010, notificare insotita de confirmare de primire,
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 180 lei.
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei parata a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta, aratand ca a fost angajata SC G COM SRL pana la data de 07.08.2010, cand a informat pe administratorul societatii ca nu doreste sa isi mai desfasoare in continuare activitatea intrucat o sa plece in strainatate.
A mai aratat parata ca administratorul societatii reclamante a decis finalizarea inventarului de patrimoniu, marfa aflata in magazin fiind trecuta in listele de inventar, precizand totodata ca, atat ea cat si colega sa de serviciu, aveau un caiet in care mentionau persoanele care cumparau diverse produse si le achitau la momentul in care primeau pensia ori cand aveau bani, administratorul societatii ridicand si acest caiet si in baza caruia a recuperat sumele de bani de la cei care le datorau insa, la inventar, a considerat aceste sume ca fiind lipsa, la cateva zile de la terminarea inventarului, administratorul societatii comunicandu-le ca au iesit lipsa 7000 lei, din care parata 4500 lei si Ilie Maria 2500 lei.
Parata a aratat de asemenea ca nu isi poate explica modul in care aceste sume au putut fi defalcate insa, cu toate acestea a semnat un angajament de plata pentru suma de 4500 lei, ulterior imprumutand de la numitul R I A suma de 3000 lei pe care i-a inmanat administratorului societatii reclamante si care nu i-a semnat nici un document de primire, spunandu-i doar sa ii achite pana la data de 01.10.2010 si diferenta.
Parata a mai aratat ca, la data de 28.10.2010, fiul sau i-a dat administratorului societatii reclamante suma de 2670 lei, in care era inclusa si diferenta de bani solicitata de catre administrator pentru obligatiile achitate Inspectoratului Teritorial de Munca Gorj pentru perioada concediului fara plata.
In privinta deciziei de inventar, parata a aratat ca aceasta nu este conform legii, nefiind nici o persoana de specialitate la inventar sau din partea sectorului financiar contabil, apreciind ca nu a fost avuta in vedere balanta analitica lunara a contului 371 la inventariere intrucat, administratorul societatii reclamante dadea multa marfa fara acte aspect confirmat de listele de inventar comparate cu facturile si notele de receptie confirma acest lucru.
Parata a mai aratat ca sumele de bani sunt fictive, nu i-a fost comunicata nici o decizie de imputare si i-a fost luat sub amenintare un angajament de plata, pe care l-a semnat de frica, apreciind ca, pentru existenta prejudiciului este necesar ca acesta sa fie cert, determinat, direct si actual.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 si art. 172 Cod de procedura civila si articolele 270-275 Codul Muncii.
Reclamanta a depus un raspuns la intampinare prin care a aratat ca in perioada 11.08.2010-10.10.2010, parata a beneficiat la cerere de concediu fara plata si contractul individual de munca al acesteia a incetat la data de 11.10.2010, in temeiul art. 61, lit. a din Codul Muncii.
Reclamanta a mai aratat ca, in urma prezentarii rezultatului inventarului din luna august 2010, cele doua angajate ale punctului de lucru au stabilit sa achite paguba rezultata iar, calculul inventarelor si evidentelor financiar contabile au foste efectuate de catre persoane specializate, angajatele avand cunostinta de faptul ca le este interzisa comercializarea de produse pe datorie atat prin circularele interne periodice cat si prin regulamentul de ordine interioara, insusit la data angajarii.
Au fost anexate, in fotocopie, un set de inscrisuri (filele 30-111).
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost administrate proba cu inscrisuri si proba testimoniala, in acest sens fiind audiati martorii R I A, P S C si IM.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de reclamanta SC G COM SRL este intemeiata in parte pentru urmatoarele considerente:
Prin inscrisul sub semnatura privata intitulat "Angajament" (fila 8) parata H Ma recunoscut ca in urma inventarului desfasurat la magazinul Bilta s-a constatat o lipsa in gestiune in suma de 7000 lei, angajandu-se ca pana la data de 01.10.2010 sa achite partea sa din aceasta lipsa, respectiv suma de 4500 lei.
La data de 11.10.2010 fiul paratei a predat administratorului SC G COM SRL suma de 2670 lei reprezentand o parte din lipsa in gestiune datorata de parata, fiind semnat cu aceasta ocazie un inscris sub semnatura privata intitulat "DOVADA" (fila 9), inscris in care s-a consemnat faptul ca mai ramane de achitat suma de 1830 lei.
Instanta constata astfel ca acest inscris sub semnatura privata contrazice sustinerile paratei din intampinarea depusa la dosarul cauzei (fila 25) in sensul ca suma de 2670 lei ar fi fost achitata de fiul sau in data de 28.10.2010, in aceasta suma fiind inclusa si diferenta pe care ar mai fi avut-o de achitat din totalul lipsei din gestiune la plata careia se angajase, parata sustinand ca imediat dupa intocmirea inventarului a imprumutat de la numitul R I A suma de 3000 lei pe care ar fi predat-o reclamantului in contul lipsei din gestiune.
Or, dovada platii sumei de 3000 lei invocata de catre parata, avand in vedere ca vizeaza o suma mai mare de 250 de lei, se poate face, potrivit dispozitiilor art.1191 alin.1 Cod civil, numai prin inscris autentic sau inscris sub semnatura privata.
De la aceasta regula exista intr-adevar si exceptii, si anume cand exista un inceput de dovada scrisa provenind de la imprumutat sau care face verosimil faptul pretins, exceptie prevazuta de art.1197 alin.2 Cod civil, sau cand partea s-a aflat in imposibilitate materiala sau morala de a-si procura o dovada scrisa despre actul ce a incheiat, exceptie prevazuta de art.1198 Cod civil, exceptii ce insa nu pot fi retinute in speta.
Mai mult, instanta constata ca sustinerile paratei in sensul ca suma de 3000 lei ar fi fost predata administratorului SC G C SRL in prezenta numitei I M, nu au fost confirmate de aceasta, care, fiind audiata de instanta in calitate de martor la termenul de judecata din data de 17.05.2011 (fila 138), a declarat ca nu cunoaste daca parata a dat sau nu vreo suma de bani administratorului societatii reclamante, ca stie de la acesta ca parata ar mai avea de restituit o anumita suma de bani, respectiv 1800 lei, reprezentand lipsa in gestiune si ca nu a fost de fata niciodata cand parata a imprumutat bani de la o alta persoana si nici cand aceasta a restituit bani administratorului societatii reclamante.
Avand in vedere cele mentionate instanta constata ca apararile paratei invocate in intampinare nu au fost dovedite, mai mult, acestea fiind contrazise de inscrisul sub semnatura privata aflat la fila 9 din dosar, in timp ce pretentiile reclamantului sunt dovedite cu inscrisul sub semnatura privata aflat la fila 8 din dosar, inscris care are natura juridica a unei marturisiri extrajudiciare scrise, act juridic de dispozitie, unilateral si personal ce constituie un mijloc de proba impotriva autorului ei si in favoarea celui ce isi intemeiaza pretentiile sau apararea pe faptul marturisit.
Avand in vedere aceste considerente instanta urmeaza sa admita in parte actiunea formulata de reclamanta SC G COM SRL, in contradictoriu cu parata H M, sa oblige parata la plata catre reclamanta a sumei de 1830 lei reprezentand despagubiri civile, suma ce va fi actualizata in raport cu rata inflatiei la data platii efective si sa respinga capatul de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de 400 lei reprezentand daune moratorii, aceasta suma nefiind dovedita in cauza.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila conform carora partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata, instanta urmeaza sa oblige parata la plata catre reclamanta a sumei de 430 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat si taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta SC G SRL, cu sediul in......, in contradictoriu cu parata H M, domiciliata in.....
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 1830 lei reprezentand despagubiri civile, suma ce va fi actualizata in raport cu rata inflatiei la data platii efective.
Respinge capatul de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de 400 lei reprezentand daune moratorii.
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 430 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17.05.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
MIHAELA SURDOIU IRINA CALUGARU
Red.MS/teh.IC
4 ex/16.06.2011 1