Dosar nr. 15753/318/2009 Nr. operator 2445
Revendicare imobiliara
R O M A N I A
JUDECATORIA TG.- JIU
SENTINTA CIVILA NR. 2425
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 15.03.2011
PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU
GREFIER: IRINA CALUGARU
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile formulata de reclamantii L H si L , ambii domiciliati in.... in contradictoriu cu paratii B I si B C, ambii domiciliati in...
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta L H, personal si asistata de catre avocat C M si parata BI, personal si asistata de catre avocat AG, lipsa fiind celelalte parti, reclamantul L V, fiind reprezentat de catre avocat C M, paratul B C fiind reprezentat de avocat A.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor B I si BC in ceea ce priveste capatul de cerere privind granituirea si acorda cuvantul pe exceptia invocata si pe fondul cauzei.
Aparatorul reclamantilor solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor, invederand ca acestia au folosinta terenului care se afla in interiorul gardului limitelor celor doua proprietati, edificand si constructii pe suprafata care face obiectul litigiului, teren pe care il folosesc abuziv, avand in vedere ca acesta nu le apartine; Pe fondul cauzei invedereaza instantei ca isi mentine concluziile expuse la termenul de judecata anterior.
Aparatorul paratilor solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor, pe fondul cauzei, reiterand aceleasi concluzii expuse la termenul de judecata anterior.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele :
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.11.2009, sub nr. 15753/318/2009, reclamantii LH si L Vsolicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu paratii B I si B C, sa dispuna:
- granituirea proprietatii, astfel incat sa fie respectata suprafata, dimensiunile si vecinatatile suprafetei de teren dobandite astfel cum sunt descrise si individualizate in contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 8950/20.11.1997 de Biroul Notarului Public Anca Merisescu
- obligarea paratilor sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren lata de 2,60 m, pe o lungime de 35 m, ce face parte din suprafata de teren de 570 m.p, cu latimea la strada de 19 m si lungimea de 35 m, cu vecini la rasarit - soseaua comunala, la apus - rest proprietate, la miazanoapte - Lascu Gheorghe si la miazazi - mostenitorii vanzatorului Buzuloiu Gheorghe, teren ce face parte din suprafata totala a vanzatorului de 1071 mp teren curti constructii situat in parcela 285, tarlaua 7, cu vecinii la E drumul comunal, la V rest proprietate reclamanti si rest proprietate most. Buzuloiu Gheorghe, la S Grama Lapaduta si la N Lascu Gheorghe situat in intravilanul localitatii Talpasesti, comuna Balesti, judetul Gorj.
- obligarea paratilor sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren lata de 2,60 m, pe o lungime de 46 m, ce face parte din suprafata de 874 m.p, cu vecini la rasarit si apus - rest proprietate reclamanti, la miazanoapte - mostenitori Buzuloiu Constantin, Buzuloiu Ecaterina si Lascu Gheorghe, la miazazi - mostenitorii vanzatorului Buzuloiu Gheorghe si o suprafata lata de 1,50 m, pe o lungime de 33 m, ce face parte din suprafata de 453 mp, cu vecini la rasarit si apus - rest proprietate reclamanti, la miazanoapte - mostenitorii lui Buzuloiu Constantin, Buzuloiu Ecaterina si Lascu Gheorghe si la miazazi - mostenitorii vanzatorului Buzuloiu Gheorghe, suprafete ce fac parte din suprafata totala a vanzatorului de 4984 mp teren arabil situat in parcela 288, tarlaua 7
- obligarea paratilor sa isi ridice de pe terenul proprietatea reclamantilor, copertina confectionata din lemn si stalpi de teava ori sa fie autorizati reclamanti sa execute aceasta obligatie, pe cheltuiala paratilor
- obligarea paratilor sa le permita sa ridice gardul din plasa de sarma pe stalpi de beton, de pe actualul aliniament lung de 114 m si sa il monteze pe aliniamentul ce trebuie sa corespunda dreptului acestora de proprietate, astfel cum este identificat in contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 8950/20.11.1997, de Biroul Notarului Public Anca Merisescu
- cu cheltuieli de judecata
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 8950/20.11.1997, de Biroul Notarului Public Anca Merisescu au dobandit de la tatal, respectiv socru, B G, suprafata de teren situata in intravilanul localitatii Talpasesti, comuna Balesti, compusa din 570 m.p, cu lungime la strada de 19 m si lungime pe latura dinspre miazanoapte de 35 m, ce face parte din suprafata totala de 1071 mp, teren curti constructii, situat in parcela 285, tarlaua 7, cu vecini la rasarit - drumul comunal, la apus - rest proprietate, la miazazi - mostenitori Grama Lapaduta, la miazanoapte - Lascu Gherghe si o alta suprafata de 2827 m.p, compusa din suprafata de 874 m.p. cu latimea de 19 m si lungimea pe latura de miazanoapte de 46 m, suprafata de 453 m.p, cu latimea de 13,75 m si lungimea pe latura dinspre miazanoapte de 33 m si suprafata de 1500 mp teren cu latimea de 12 m si lungimea pe latura dinspre latura de miazanoapte de 125 m, ce face parte din suprafata totala a vanzatorului de 4984 mp, teren arabil situat in parcela 288, tarlaua 7, cu vecini la rasarit - rest proprietate, la apus - paratul Jales, la miazazi mostenitorii lui Grama Lapaduta si la miazanoapte - mostenitorii lui Buzuloiu Constantin, Buzuloiu Ecaterina si Lascu Gheorghe.
Reclamantii au mai aratat ca prin acest act translativ de proprietate au devenit proprietarii suprafetelor astfel cum au fost individualizate prin dimensiuni, suprafata si vecinatati insa nu stapanesc intreaga suprafata de teren, o parte din aceasta, asa cum a fost individualizata mai sus, fiind ocupata de catre parati.
Au mai aratat reclamantii ca autorul B G a decedat iar, pentru restul terenului ce nu a facut obiectul instrainarii, reconstituit prin procedura speciala a Legii 18/1991, a ramas in indiviziune celor doi mostenitori legali, respectiv reclamanta si paratul, in calitate de descendenti.
Reclamantii au aratat de asemenea ca actualul gard construit din plasa de sarma pe stalpi de ciment, pe o lungime de 114 m ce trebuie sa desparta proprietatea vanduta de restul proprietatii, nu respecta latimea si lungimea terenului transmis reclamantilor prin vointa autorului care in timpul vietii a vandut reclamantilor si o parte din terenul proprietate sa aflat dincolo de acest gard confectionat de autor, teren folosit la aceea vreme de parati impreuna cu vanzatorul.
In drept au fost invocate prevederile articolului 480, 528 si 1075 Cod civil si articolul 274 Cod de Procedura Civila.
S-a depus dovada achitarii taxei judiciare de timbru in valoare de 68 lei si timbru judiciar in cuantum de 0,60 lei.
Au fost anexate, in fotocopie, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 8950/20.11.1997, de Biroul Notarului Public Anca Merisescu, incheierea nr. 3499/06.10.2006, pronuntata de catre Judecatoria Tg- JIU, in dosarul nr. 15875E/2006 si sentinta civila nr. 1058/27.02.2006, pronuntata de catre Judecatoria Tg- Jiu, in dosarul nr. 9848/2005.
Prin intampinarea formulata in cauza paratii B I si B C au aratat ca sunt de acord cu stabilirea liniei de hotar dintre proprietati insa aceasta sa respecte semnele naturale, gardul existent pe vechiul amplasament, precum si vointa autorului B G materializata prin testamentul partajar autentificat sub nr. 422/10.12.1996.
Paratii au mai aratat ca terenul ce pleaca din punctul comunal pana in apa Jalesului a fost impartit de autorul comun in mod egal, fiind vorba de terenul de la punctul 8 din lotul lui L H respectiv cel de la punctul 3 din lotul lui B F unde latimea la drum este de 17,5 m pentru fiecare, dupa 74 m pe lungimea de 33 m, are o latime de 13,75m si in continuare pana in apa Jalesului, pe latimea de 10 m, pe acest teren fiind reconstituit dreptul de proprietate autorului B G prin adeverinta de proprietate, pe verso procesului verbal de punere in posesie aflandu-se schita terenului.
Au mai aratat paratii ca, desi se reconstituise dreptul de proprietate pe acest teren autorului B G iar acesta dispusese de teren prin testament partajar, Comisia Locala Balesti, pe suprafata de la drum, a reconstituit dreptul de proprietate pe 1000 m.p lui B C F prin titlul de proprietate nr. 1344601 iar, lui L V tot pe 1000 m.p, prin titlul de proprietate nr. 1344600, prin sentinta civila nr. 1058/27.02.2006, pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu, in dosarul nr. 9848/2005 au fost anulate cele doua titluri de proprietate insa nu si procesul verbal de punere in posesie, cel care reflecta realitatea terenului in litigiu.
Au mai aratat paratii ca vointa autorului a fost aceea ca fiecare sa primeasca jumatate din terenul in litigiu, de aceea la drum, in testamentul partajar, fiecare are trecuta latimea de 17,5 m, in contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 8950/20.11.1997 este trecuta latimea la drum de 19 m, fiind vorba insa de o eroare materiala avand in vedere ca, cu un an inainte, prin testamentul partajar autentificat sub nr. 422/10.12.1996, autorul a dispus ca fiecare sa aiba latimea de 17,5 m, apreciind ca testamentul partajar autentic este mai relevant, avand in vedere ca este emis inainte de contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 8950/20.11.1997, vointa autorului fiind anterioara atunci cand a stabilit latimea de 17,5 m.
Paratii au aratat ca actul autentic cu nr. 422/10.12.1996, nu este un testament la care autorul sa fi renuntat prin crearea altuia, acesta fiind un veritabil partaj de ascendent,prin care autorul isi manifesta vointa sa cu privire la avere.
In privinta liniei de hotar, paratii au aratat ca este de netagaduit ca aceasta se stabileste in functie de semnele naturale, de amplasamentul gardului si respectiv de actul a carui relevanta este mai mare si care respecta vointa autorului si anume aceea ca fiecare sa aiba o latime de 17,5 m si, stabilindu-se linia de hotar conform testamentului partajar, paratii au apreciat ca ramas fara obiect capatul de cerere cu privire la revendicare si obligatia de a face.
In sedinta publica din data de 02.02.2010 reclamantii au depus un raspuns la intampinare prin care si-au mentinut punctul de vedere exprimat in cererea principala, apreciind ca la solutionarea prezentei cauze ar trebui avute in vedere intinderea dreptului de proprietate al reclamantilor, astfel cum a fost transmis in actul translativ de proprietate.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost administrate proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica de specialitate.
La termenul de judecata din data de 15.03.2011 instanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor B I BC in ceea ce priveste capatul de cerere privind granituirea.
Retinand spre solutionare exceptia invocata instanta constata ca aceasta este intemeiata, urmand sa o admita pentru urmatoarele considerente:
Conform art. 584 Cod de procedura civila orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa, cheltuielile granituirii urmand a se suporta in mod egal de proprietarii vecini.
Actiunea in granituire este o actiune reala, petitorie intrucat are ca scop delimitarea proprietatilor limitrofe, calitatea procesuala pasiva apartinand proprietarului terenului invecinat.
In speta, din raportul de expertiza intocmit in cauza, instanta retine ca in conformitate cu testamentul partajar aflat la dosarul cauzei reclamantii se invecineaza efectiv in partea de N cu Buzuloiu Florin, nu cu paratii. Astfel, instanta retine ca proprietarul terenului in raport cu care s-a solicitat granituirea nu este proprietatea paratilor ci a numitului B F in temeiul testamentului partajar intocmit de autorul B G, prin vanzarea de catre acesta din urma a unor suprafete de teren ce facusera obiectul acestui testament, acesta a fost revocat numai in limita suprafetelor ce au facut obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 8950/20.11.1997, restul dispozitiilor continuand sa-si produca efectele.
In aceste conditii instanta urmeaza sa respinga capatul de cerere privind granituirea ca fiind introdus impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Analizand celelalte capete de cerere instanta constata ca acestea sunt intemeiate pentru urmatoarele considerente:
Actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun determinat si, pe cale de consecinta, sa-l oblige pe parat la restituirea posesiei bunului.
Astfel, in cadrul unei actiuni in revendicare reclamantul, care are sarcina probei conform art. 1169 Cod civil, trebuie sa faca dovada pe de o parte a dreptului sau de proprietate asupra imobilului revendicat iar pe de alta parte a faptului ca acest imobil este ocupat de catre parat.
Prin raportul de expertiza intocmit in cauza si completarea la acest raport (filele 57-61, 73) a fost stabilita linia de hotar dintre au fost identificate suprafetele de teren ce au facut obiectul contractului de vanzare cumparare incheiat intre autorul B G si reclamanta L H, concluzionandu-se prin completarea la raportul de expertiza ca acest teren se suprapune pe o suprafata de 235 mp cu terenul ce a fost testat de autorul B G in favoarea numitului B F anexele C1,C2 si C3 descrise initial in raport, respectiv WC, anexa bucatarie de vara din lemn acoperita cu tigla si terasa betonata pe stalpi de teava regasindu-se pe zona de suprapunere a celor 2 acte.
Instanta constata astfel ca terenul in suprafata de 235 mp revendicat de reclamanti se regaseste atat in contractul de vanzare cumparare invocat de acestia in care vanzator este autorul B G cat si in testamentul partajar intocmit anterior contractului de vanzare cumparare de acelasi autor si prin care aceasta suprafata fusese testata in favoarea numitului B F
Avand in vedere faptul ca in conformitate cu dispozitiile art. 923 Cod civil orice instrainare a obiectului legatului, facuta cu orice mod sau conditie, revoca legatul pentru tot ce s-a instrainat, chiar cand instrainarea va fi nula sau cand obiectul legatului va fi reintrat in starea testatorului, instanta retine ca, in limita suprafetei de 235 mp identificata prin completarea la raportul de expertiza intocmit in cauza, testamentul intocmit de autorul B G a fost revocat si prin urmare reclamantii sunt proprietarii acestui teren, teren ce este in prezent ocupat de parati, acestia necontestand acest aspect.
Prin urmare instanta va obliga paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 235 mp teren astfel cum a fost identificata prin completarea la raportul de expertiza intocmit in cauza de expert Militaru Marian.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect obligatia de a face, din raportul de expertiza intocmit in cauza instanta retine ca pe terenul proprietatea reclamantilor ocupat de parati se afla un WC, o anexa bucatarie de vara din lemn acoperita cu tigla si o terasa betonata pe stalpi de teava, dar tinand seama de principiul disponibilitatii partilor ce guverneaza procesul civil precum si de faptul ca nu se poate acorda mai mult decat s-a cerut, instanta va obliga paratii sa ridice de pe terenul reclamantilor o copertina confectionata din lemn si stalpi de teava, in caz de refuz autorizeaza reclamantii sa execute aceasta lucrare pe cheltuiala paratilor.
Avand in vedere solutia ce va fi pronuntata de instanta pe capatul de cerere privind granituirea instanta constata ca este neintemeiat capatul de cerere prin care reclamantii au solicitat obligarea paratilor sa le permita sa ridice gardul din plasa de sarma pe stalpi de beton de pe actualul aliniament si montarea pe aliniamentul ce trebuie sa corespunda dreptului lor de proprietate.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila instanta urmeaza sa oblige paratii la plata catre reclamanti a sumei de 1668 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, onorariu expert si onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor BI si B C, in ceea ce priveste capatul de cerere privind granituirea.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii L H si L V, ambii domiciliati in..., in contradictoriu cu paratii B I si B C, ambii domiciliati in ...
Obliga paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 235 mp teren astfel cum a fost identificata prin completarea la raportul de expertiza intocmit in cauza de expert Militaru Marian.
Obliga paratii sa ridice de pe terenul reclamantilor o copertina confectionata din lemn si stalpi de teava, in caz de refuz autorizeaza reclamantii sa execute aceasta lucrare pe cheltuiala paratilor.
Respinge capatul de cerere privind granituirea ca fiind introdus impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Respinge capatul de cerere prin care reclamantii au solicitat obligarea paratilor sa le permita sa ridice gardul din plasa de sarma pe stalpi de beton.
Obliga paratii la plata catre reclamanti a sumei de 1668 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 15.03.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
MIHAELA SURDOIU IRINA CALUGARU Red.S.M/tehn. S.M
6 ex./07 .04.2011
1