DOSAR NR. 13209/318/2010 cod operator 2445
Revendicare imobiliara, granituire
R O M A N I A
JUDECATORIA TG- JIU
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 4424
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE: 17.05.2011
PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU
GREFIER: IRINA CALUGARU
Pe rol solutionarea actiunii civile avand ca obiect revendicare imobiliara si granituire formulata de reclamanta C V, domiciliata in..... in contradictoriu cu parata M E, domiciliata in ...
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de catre avocat G C, parata fiind reprezentata de avocat G M.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Aparatorii partilor invedereaza instantei ca nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul reclamantei solicita admiterea actiunii formulate, stabilirea liniei de hotar intre cele doua proprietati astfel incat sa fie respectate actele de proprietate ale partilor, sa fie obligata parata sa-i lase in deplina proprietate si in linistita posesie suprafata de teren revendicata, obligarea paratei sa ridice gardul edificat pe acest teren, in caz de refuz sa fie abilitata reclamanta sa execute aceasta lucrare pe cheltuiala paratei, obligarea paratei la plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului ocupat; cu cheltuieli de judecata.
Aparatorul paratei solicita admiterea actiunii formulate si stabilirea liniei de hotar intre proprietatile partilor in varianta propusa de catre expert astfel incat sa fie respectate atat actele de proprietate ale partilor cat si hotararile judecatoresti anterioare; In privinta capatului de cerere privind pretentiile s-a solicitat sa se retina ca nu a existat rea credinta din partea paratei, reclamanta fiind lasata sa foloseasca terenul, singura problema existand pe delimitarea suprafetei de teren.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.07.2010, sub numarul 13209/318/2010, reclamanta C V a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu parata M E sa dispuna stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile partilor situata in comuna Balesti, sat Balesti, judetul Gorj in suprafata de 1169 mp, tarlaua 22, parcela 832, cu vecini la nord - DN 67, la est - Spineanu Constantin, la sud - municipiul Tg Jiu iar la vest - parata Mata P. Elena si Vaduva Maria; obligarea paratei sa ii lase in deplina proprietate si linistita posesie un teren in suprafata de 200 m.p, situat in comuna Balesti, sat Balesti, judetul Gorj, in suprafata de 1169 mp, tarlaua 22, parcela 832, cu vecini la nord - D.N 67, la est - Spineanu Constantin, la sud - Municipiul Tg- Jiu iar la vest - parata Mata P. Elena si Vaduva Maria, lat de 3,39 m si lung de 61,92 m, teren evaluat la suma de 500 RON; obligarea paratei sa isi ridice de pe terenul sau situat in comuna Balesti, sat Balesti, judetul Gorj, gardul de la strada ce desparte pe lungime proprietatile, lat de 3,39 m si lung de 61,92 m, gard edificat de catre parata in timpul procesului ce a facut obiectul dosarului nr. 7060/318/20007 al Judecatoriei Tg- Jiu iar, in caz de refuz, sa fie abilitata sa il ridice pe cheltuiala paratei; obligarea paratei sa ii plateasca lipsa de folosinta a terenului ocupat pe ultimii trei ani, pretentii estimate la suma de 300 RON; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca, potrivit titlului de proprietate nr. 1512057/30.07.2008, este proprietara terenului in litigiu situat in comuna Balesti, sat Balesti, judetul Gorj, in suprafata de 1169 mp, tarlaua 22, parcela 832, cu vecini la nord - D.N 67, la est - Spineanu Constantin, la sud - municipiul Tg Jiu iar, la vest - parata Mata P. Elena si Vaduva Maria si care i-a fost ocupat abuziv de catre parata, prin amplasarea incorecta a unui gard despartitor in interiorul proprietatii sale.
Reclamanta a mai aratat de asemenea ca, dupa ce a obtinut titlul de proprietate, in repetare randuri a solicitat paratei sa ii elibereze terenul insa nu s-a putut ajunge la un consens cu privire la limita proprietatii, aceasta distrugand tarusii amplasati de catre Primaria Balesti si edificand cu rea credinta un gard pe o proprietate care nu ii apartine, in timpul procesului ce a facut obiectul dosarului nr. 7060/318/2007 al Judecatoriei Tg- Jiu, in partea dinspre strada, lat de 3,39 si lung de 61,92 m.
In drept au fost invocate dispozitiile articolelor 584,480,483,1073-1077 Cod Civil.
Au fost anexate, in fotocopie, C.I seria HD, nr. 273177, titlu de proprietate nr. 1512057/30.07.2008, titlu de proprietate nr. 0010663/07.09.2005, schita teren, proces verbal de punere in posesie nr. 17217/01.09.2005 si harta cadastrala.
Prin intampinarea formulata in cauza parata a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta C Vica neintemeiata, avand in vedere ca asa cum se poate constata din sentinta civila nr. 443/20.01.2008, pronuntata de catre Judecatoria Tg- Jiu, in dosarul nr. 7060/318/2007, titlul de proprietate nr. 0010619/27.06.2005 si procesul verbal de punere in posesie din data de 26.05.2005, anulate partial pentru suprafata de 210 m.p, emise pe numele sau, privesc suprafata de teren situata in tarla 22, parcelele 833 si 834 iar, titlul de proprietate nr. 0010663/07.09.2005 si procesul verbal nr. 17217/01.09.2005, emise pe numele lui Dan Polina si anulate in totalitate de instanta de judecata priveau suprafata de teren situata in tarla 22, parcela 832, conform mentiunilor exprese din titlu de proprietate nr. 1512057/30.07.2008, parcela care are un amplasament total diferit fata de cel stabilit prin sentinta civila nr. 443/20.01.2008, pronuntata de catre Judecatoria Tg- Jiu, in dosarul nr. 7060/318/2007 ori, potrivit planului cadastral si parcelar al zonei se poate constata fara tagada faptul ca parcela 832 din tarlaua 22 are un cu totul alt amplasament decat vecinatatile din titlul de proprietate, potrivit planului cadastral si parcelar al zonei putandu-se constata ca parcela 832 nu are ca vecinatate, in partea de nord, D.N 67, apreciind ca nu este culpa sa ca reclamantei nu i-au fost emise actele de proprietate in mod corect si legal, apreciind capetele de cerere formulate ca fiind eronate si imposibil de admis, atata timp cat propriile acte de proprietate sunt nelegal emise.
In privinta estimarii de catre reclamanta a valorii terenului revendicat parata a apreciat valoarea indicata in cererea de chemare in judecata ca fiind derizorie, solicitand instantei sa dispuna evaluarea potrivit dispozitiilor articolului 2, alineat 3 din Legea nr. 146/1997 iar in situatia in care reclamanta refuza sa efectueze evaluarea imobilului revendicat a solicitat respingerea acestui capat de cerere ca insuficient timbrat.
Parata a invocat de asemenea exceptia inadmisibilitatii actiunii in revendicare, invederand ca in titlul de proprietate nr. 1512057/30.07.2008 invocat de reclamanta, aceasta nu figureaza ca proprietara exclusiva ci impreuna cu alti mostenitorii ai defunctei Dan Polina.
Prin raspunsul la intampinare reclamanta a solicitat respingerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii in revendicare, apreciind ca are calitate procesuala activa, fiind singura proprietara a terenului in litigiu in suprafata de 1169 mp, situat in comuna Balesti, sat Balesti, judetul Gorj ca urmare a partajului realizat intre ea si sora sa, singurele mostenitoare ale autoarei Dan Polina, partaj in urma caruia terenul in litigiu se regaseste in lotul sau.
In sedinta publica din data de 26.10.2010, aparatorul paratei a invederat instantei ca nu intelege sa solicite efectuarea unei expertize evaluatorii a terenului revendicat de reclamanta, achiesand la suma indicata de catre reclamanta.
In sedinta publica din data de 14.12.2010, aparatorul reclamantei a depus o precizare a capatului 4 al actiunii principale, prin care reclamanta si-a majorat pretentiile de la 300 RON la suma de 648 RON.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost administrate proba cu inscrisuri, proba cu expertiza agricola si proba cu expertiza topografica.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii in revendicare invocata de parata prin intampinarea formulata in cauza, avand in vedere motivele invocate in sustinerea acestei exceptii, respectiv faptul ca reclamanta nu ar fi proprietar exclusiv al terenului revendicat, instanta, tinand cont si de conditiile de admisibilitate ale actiunii in revendicare, apreciaza ca este vorba de o aparare de fond, aspectele invocate urmand a fi analizate odata cu solutionarea capatului de cerere avand ca obiect revendicarea si nu pe cale de exceptie.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de reclamanta C V este intemeiata in parte pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 584 Cod civil "orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa".
Conditiile speciale pentru introducerea actiunii in granituire ce trebuie indeplinite cumulativ sunt: inexistenta unei granituiri anterioare, fie conventionala, fie pe cale judecatoreasca; existenta a doua fonduri contigue, proprietate privata, caracterul limitrof al terenurilor fiind de esenta granituirii; cele doua fonduri sa fie proprietatea distincta a doua persoane diferite.
Granituirea este un atribut al dreptului de proprietate care este imprescriptibil, iar exercitarea acestui drept constituie o facultate ce nu se stinge prin nefolosire.
O astfel de actiune este admisibila chiar daca intre proprietati exista hotare anterioare, ori de cate ori aceste hotare nu au fost stabilite prin intelegerea partilor sau prin hotarare judecatoreasca.
Prin raportul de expertiza intocmit in cauza (fila 51), tinandu-se cont si de sentinta civila nr. 443/29.01.2008, pronuntata de Judecatoria Tg Jiu in dosarul nr. 7060/318/2007, au fost transpuse in teren actele de proprietate ale partilor, fiind stabilita linia de hotar dintre proprietatile partilor ca fiind linia marcata prin punctele 2-A-B-C-D din schita anexa a raportului de expertiza.
Instanta apreciaza ca in mod corect expertul a stabilit linia de hotar dintre proprietatile partilor in asa fel incat picatura stresinii paratei sa cada pe terenul acesteia avand in vedere faptul ca in cuprinsul sentintei civile nr. 443/29.01.2008, pronuntata de Judecatoria Tg Jiu in dosarul nr. 7060/318/2007 s-a retinut ca pentru a nu se ajunge in situatia ca picatura stresinii constructiilor edificate de parata Mita Elena sa nu cada pe proprietatea lui Dan Polina trebuie mentinut titlul de proprietate emis paratei pentru latimea de 12,56 m la N si 12,65 m la S,. iar considerentele hotararii judecatoresti intra in puterea lucrului judecat atunci cand pot contribui la explicarea si interpretarea corecta a dispozitivului.
In ceea ce priveste capatul 2 de cerere, respectiv revendicarea, instanta retine ca actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun determinat si, pe cale de consecinta, sa-l oblige pe parat la restituirea posesiei bunului.
Proba dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu revine reclamantului in conformitate cu art. 1169 Cod Civil.
Din cuprinsul raportului de expertiza intocmit in cauza (filele 51-54) instanta retine ca, respectand linia de hotar propusa de expert, parata M E ocupa o suprafata de 170 mp din terenul reclamantei, teren marcat prin punctele 2-9-19-18-17-6-D-C-B-A in schita anexa a raportului de expertiza.
Instanta constata de asemenea ca reclamanta si-a dovedit dreptul de proprietate exclusiva asupra terenului in litigiu cu titlul de proprietate nr. 0010663/07.09.2005 emis in favoarea autoarei Dan Polina (fila 9) si actul de partaj voluntar (fila 38) prin care intreg terenul cuprins in titlul de proprietate nr. 0010663/07.09.2005 a revenit in lotul reclamantei, astfel ca, in speta, conditiile de admisibilitate ale actiunii in revendicare sunt indeplinite.
Conform art. 480 Cod civil "proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut insa in limitele determinate de lege".
Astfel dreptul de proprietate este dreptul real cel mai deplin deoarece confera titularului sau trei atribute: posesia, folosinta si dispozitia.
Astfel cum am aratat anterior din probele administrate in cauza a reiesit faptul ca reclamanta, proprietarul terenului in litigiu, a fost lipsit de atributele ce decurg din dreptul de proprietate asupra acestuia, cererea de obligarea paratei la plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului precum si obligarea acesteia sa-si ridice de pe terenul in litigiu gardul edificat in timpul procesului ce a facut obiectul dosarului nr. 7060/318/2007 fiind astfel intemeiate, urmand a fi admise, contravaloarea lipsei de folosinta a terenului in litigiu fiind stabilita prin raportul de expertiza intocmit de expert Iustin Cretoiu (fila 56) la suma de 648 lei.
Avand in vedere aceste considerente instanta urmeaza sa admita in parte actiunea formulata de reclamanta C V in contradictoriu cu parata ME, sa stabileasca linia de hotar dintre proprietatile partilor ca fiind linia marcata prin punctele 2-A-B-C-D in schita anexa a raportului de expertiza intocmit in cauza de expert Iordache Dumitru, unde punctul 2 se afla la 12,56 m la est de punctul 1 care reprezinta stalpul din partea de vest (DJ) la terenul lui M E; punctul A coltul stresinii locuintei lui M E aflat la 6,29 m spre vest fata de aliniamentul stalpilor de beton 10 si 11 ce delimiteaza limita proprietatii lui CV dinspre est; punctul B reprezinta coltul stresinii casei lui M E aflat la 6,55 m de aliniamentul dinspre punctele 11 si 12 ce delimiteaza limita proprietatii lui CV dinspre est; punctul C reprezinta coltul strasinii anexei lui M E aflat la 6,9 m fata de aliniamentul determinat de punctele 12, 13 ce delimiteaza limita proprietatii lui C V dinspre est; punctul D se afla la 7,00 m spre vest fata de aliniamentul determinat de punctele 13 si 14 ce delimiteaza limita proprietatii lui CVdinspre est aflat la distanta de 62,30 m fata de punctul 10, sa oblige parata sa lase reclamatei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 170 mp, teren marcat prin punctele 2-9-19-18-17-6-D-C-B-A in schita anexa a raportului de expertiza intocmit in cauza, sa ridice de pe terenul in litigiu gardul de metal si gardul de plasa de sarma marcate prin punctele 2-9, respectiv 9-19-18-D-17-6 in schita anexa a raportului de expertiza si sa plateasca reclamantei suma de 648 lei reprezentand contravaloarea uzufructului de pe terenul in litigiu pe ultimii 3 ani.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila conform carora partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere la plata cheltuielilor de judecata efectuate de partea adversa, instanta va dispune obligarea paratei la plata catre reclamanta a sumei de 1310 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta C V, domiciliata in... in contradictoriu cu parata M E, domiciliata in....
Stabileste linia de hotar dintre proprietatile partilor ca fiind linia marcata prin punctele 2-A-B-C-D in schita anexa a raportului de expertiza intocmit in cauza de expert Iordache Dumitru, unde punctul 2 se afla la 12,56 m la est de punctul 1 care reprezinta stalpul din partea de vest (DJ) la terenul lui Mata Elena; punctul A coltul stresinii locuintei lui Mata Elena aflat la 6,29 m spre vest fata de aliniamentul stalpilor de beton 10 si 11 ce delimiteaza limita proprietatii lui Chirculescu Viorica dinspre est; punctul B reprezinta coltul stresinii casei lui Mata Elena aflat la 6,55 m de aliniamentul dinspre punctele 11 si 12 ce delimiteaza limita proprietatii lui Chirculescu Viorica dinspre est; punctul C reprezinta coltul strasinii anexei lui Mata Elena aflat la 6,9 m fata de aliniamentul determinat de punctele 12, 13 ce delimiteaza limita proprietatii lui Chirculescu Viorica dinspre est; punctul D se afla la 7,00 m spre vest fata de aliniamentul determinat de punctele 13 si 14 ce delimiteaza limita proprietatii lui Chirculescu Viorica dinspre est aflat la distanta de 62,30 m fata de punctul 10.
Obliga parata sa lase reclamatei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 170 mp, teren marcat prin punctele 2-9-19-18-17-6-D-C-B-A in schita anexa a raportului de expertiza intocmit in cauza.
Obliga parata sa ridice de pe terenul in litigiu gardul de metal si gardul de plasa de sarma marcate prin punctele 2-9, respectiv 9-19-18-D-17-6 in schita anexa a raportului de expertiza.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 648 lei reprezentand contravaloarea uzufructului de pe terenul in litigiu pe ultimii 3 ani.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 1310 lei cu titlu de cheltuieli de judecata
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17.05.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
MIHAELA SURDOIU IRINA CALUGARU
RED S.M/ THRED C.I
4 EX/ 17.06.2011 1