Operator 2445
DOSAR NR 18006/318/2010
ROMANIA
JUDECATORIA TG.JIU JUDET GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 7238
SEDINTA PUBLICA DIN 21.09.2011
PRESEDINTE: LUMINITA BERCULESCU
GREFIER : ELENA BARA
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii civile privind pe reclamantele M.A, si R. E. impotriva paratilor L.E. si L. I., si in contradictoriu cu intimatele CLB L18/1991 si CJG, avand ca obiect fond funciar.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din 14.09.2011, fiind consemnata in incheierea de sedinta de la aceea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor de a pune concluzii scrise a amanat pronuntarea la data de 21.09.2011, cand a hotarat urmatoarele:
J U D E C A T A Asupra actiunii civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Jiu sub nr. 2561/38/2009, reclamantele M.A. si R.E. au chemat in judecata pe paratii L.E. si L.I. in contradictoriu cu intimata C.L.B. si C.J.G., solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta, sa constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 0010776/21.03.2006, cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantele au aratat ca, contrar dispozitiilor L. 18/1991, paratilor L. I. si L. E. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 4620 m.p. , cu o latime de 17 m., teren dat in folosinta de catre CAP., iar titlul de proprietate a fost eliberat fara a exista o hotarare a comisiei judetene de validare.
Au invocat reclamantele ca cei doi parati nu pot justifica o latime de 17 m. a terenului, ci doar latimea de 11 m. din proprietatea numitului M. D. , diferenta de 6 m. apartinand celor patru mostenitori ai lui P.N..
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. L. 18/1991.
In dovedirea cererii, reclamantii au depus al dosarul cauzei in copie, urmatoarele inscrisuri : decizia civila nr. 113/12.02.1970 a Tribunalului Gorj, titlul de proprietate nr. 0010776/21.03.2006, procesul verbal de punere in posesie nr. 16709/2004, schita terenului , certificatul de mostenitori din 17.11.1981, adeverinta provizorie de proprietate nr. 978/1993, procura judiciara generala aut. sub nr. 303/16.01.2009.
La data de 12.03.2009, s-a depus la dosarul cauzei intampinare de catre intimata CLFFB, prin care s-a aratat ca titlul de proprietate nr. 0010776/21.03.2006 nu a fost emis cu respectarea procedurii prev. de L. 18/1991, in sensul ca suprafata de 4620 m.p. inscrisa in titlul de proprietate contestat, nu este justificata in totalitate cu registrul agricol din perioada 1959-1963 al autorului L. V., act in baza caruia a fost emisa HCJ 50/1991.
In dovedirea intampinarii, intimata a depus la dosarul cauzei , in copie, urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de punere in posesie nr. 17693, adeverinta provizorie de proprietate nr. 3313/27.07.2004, procesul verbal de punere in posesie nr. 16709/2004, schita a terenului, HCJ 50/1991 si tabelul anexa, cererea de reconstituire formulata de autorul L. A. V., registrul agricol al autorului L. A. V., sentinta civila nr. 7370/24.11.2005 a Judecatoriei Targu Jiu, inscrisul sub semnatura privata intitulat " act de vanzare " datat 18.04.1992, sentinta civila nr. 2855/28.11.1969 a Judecatoriei Targu Jiu.
Paratii L. E. si L. I. au depus la dosarul cauzei intampinare , prin care au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii, paratii au invocat lipsa interesului reclamantelor in promovarea cererii de chemare in judecata, invocand ca pentru terenul din litigiu , acestea nu au formulat cereri de reconstituire , iar legalitatea titlului de proprietate a fost anterior analizata de catre instanta de judecata, in dosarul nr. 2461.3/318/2006, in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 6898/30.09.2008.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp. art. 115 c.pr.civ. , art. III din L. 167/1997 si art. 274 c.pr.civ.
In contraproba, paratii au depus la dosarul cauzei, in copie, sentinta civila nr. 6898/30.09.2008 a Judecatoriei Targu Jiu.
La data de 24.04.2009, reclamantele, prin aparatorul ales au depus la dosarul cauzei, raspuns la intampinarea formulata de parati.
In sedinta publica din data de 29.01.2010, instanta a pus in vedere reclamantilor sa precizeze clar suprafata pentru care solicita nulitatea titlului de proprietate, prin indicarea vecinatatilor, limitelor si numarul cadastral.
La data de 19.02.2010, reclamantele , prin aparatorul ales, av. S. T, a depus la dosarul cauzei o precizare a cererii de chemare in judecata, fara a se respecta solicitarile instantei din incheierea de sedinta din data de 29.01.2010.
Prin sentinta civila nr.1260/19.02.2010 a Judecatoriei Tg Jiu a fost respinsa exceptia lipsei de interes in promovarea cererii de chemare in judecata, invocata de paratii L.E. si L. I., pe cale de intampinare, respinsa cererea de chemare in judecata, cu precizarea ulterioara si obligate reclamantele in solidar la plata catre parati a sumei de 300 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs reclamantele, recurs ce a fost admis, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare.
Din considerentele deciziei de casare s-a retinut ca nu a fost analizat aspectul daca reclamantele invoca un drept propriu care le-ar fi fost afectat prin emiterea titlului contestat si nu s-a avut in vedere sustinerile celor doua reclamante, potrivit carora terenul provine de la cei doi autori ai lor, U. si P., fara sa se verifice daca s-au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate de catre reclamante pentru terenul in litigiu, retinandu-se astfel ca nu s-a facut o judecata corecta asupra fondului.
Indicatiile deciziei de casare au fost in sensul de a se administra probe in vederea stabilirii titularului dreptului de proprietate anterior cooperativizarii pentru terenul in litigiu.
Dupa rejudecare cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg Jiu sub nr. 18006/318/2010.
Cu ocazia rejudecarii, avand in vedere ca indicatiile deciziei de casare sunt obligatorii pentru instanta de fond, atunci cand dezleaga probleme de drept, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe, in conditiile art. 315 C.p.c., instanta a incuviintat proba cu martori solicitata de reprezentantul reclamantei M. A., si de asemenea a fost pusa in discutie efectuarea unei expertize de specialitate topografica.
In conditiile art. 137 C.p.c., instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiilor invocate, respectiv exceptia lipsei de interes invocata de catre parat, exceptie care intra in categoria exceptiilor de fond, si care tine de exercitiul dreptului la actiune.
Deliberand asupra exceptiei invocate, in opinia instantei aceasta nu este intemeiata, intrucat cele doua reclamante justifica un interes in a contesta actele de proprietate emise paratului, in conditiile in care terenul inclus in titlul de proprietate contestat a fost solicitat de catre autorii reclamantelor, apartinand autorului comun al acestora M. G., reclamantele apreciind ca paratul nu este persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de teren pentru care i-a fost eliberat titlu de proprietate.
Pe fondul cauzei, coborand probatoriul administrat atat in primul ciclu procesual care a ramas castigat cauzei, cat si in cel de-al doilea ciclu procesual, s-a retinut ca la data de 21.03.2006, in favoarea paratilor , in calitate de mostenitori ai autorului L. V., a fost eliberat titlul de proprietate nr. 0010776, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 4620 m.p. pe raza comunei Balesti, sat Rasova, judetul Gorj.
Contradictorialitatea dintre parti vizeaza modul de reconstituire al dreptului de proprietate paratului, pentru suprafata de 4620 mp., reclamantele sustinand ca paratul nu justifica suprafata de 3476,4 mp. din cei 4620 mp. reconstituiti, in sensul ca din latimea de 17 m, autoarea paratilor justifica 11 m latime, iar diferenta de 6 metri nu o poate justifica, 4 metri apartinand autorilor lui P.N., respectiv, reclamanta R. E., si 2 metri mostenitoarei lui M. I., teren pe care l-au stapanit inainte de colectivizare.
Astfel, reclamantele M. A. si R. E. solicita constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate emis lui L. I. si L. E., in calitate de mostenitori ai autorului L. V., considerand acestea ca in mod eronat s-a reconstituit paratilor dreptul de proprietate pe o latime de 17 m, latime care include si terenurile care au apartinut autorilor reclamantilor.
Reclamanta M. A., sustine ca terenul in litigiu apartine lui M. A. si ca se regaseste in registrul agricol al acesteia, fiind inscris la pozitia 3, in punctul ,, Silistea casei,, 0,28 ha pasune, si pentru care M.A. a formulat cerere de reconstituire inregistrata sub nr. 4054/28.03.1991.
Paratii sustin ca 6 m din terenul in litigiu, provin de la M. D. fiind inclus in registrul agricol al lui L. A. V. perioada 1956-1958 si ulterior in registrul agricol al lui L. Al. V., perioada 1959-1963 la pozitia ,, la camp din sus,, , 0,20 ha arabil, ca urmare a faptului ca M.G. D. a dat acest teren E. B., actuala E. L., iar cu ocazia casatoriei acesteia cu L.V., acest teren a fost inglobat la registrul sotului sau, L. V., 9 m de la D. D. si 2 metri prin cumparare de la P.I. cu act sub semnatura privata.
Totodata acesta arata ca suprafata de teren delimitata la est de drumul comunal si la Vest de padure, se localizeaza in punctul toponimic ,, La Camp,, , iar terenul cuprins intre padure si apa Rasova, se localizeaza in punctul toponimic ,, Laz,, .
Verificand atat sustinerile reclamantelor cat si apararile paratilor, s-a constatat ca actiunea reclamantelor, asa cum a fost precizata ulterior, este intemeiata, urmand a fi admisa din urmatoarele considerente:
In baza titlului de proprietate nr. 0010776/2006 s-a reconstituit lui L. V .I si E in calitate de mostenitori ai def. L. V., dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 4620 mp. din care pentru o suprafata de 2274 mp. teren intravilan, situat in T 2, parcelele 70 si 71, si pentru o suprafata de 2346 mp, teren extravilan, situat in T 8, parcela 34/4, punerea in posesie fiind realizata in baza procesului verbal de punere in posesie nr. 17693/8.03.2006 din continutul careia se constata ca s-au inscris aceleasi date cu cele mentionate in titlul de proprietate mentionat mai sus, mentionandu-se totodata HG 737/2005.
Mai exista un proces verbal de punere in posesie nr. 16709/27.07.2004 aferent aceluiasi titlu de proprietate pentru aceeasi suprafata de 4620 mp., situata in aceleasi tarlale si parcele, din schita aferenta acestuia observandu-se ca la punerea in posesie reprezentatii CLB, au stabilit pentru suprafata de 2274 mp. din T 2, parcelele 70 si 71, o latime de 17 m si o lungime de 133,8 m, iar pentru suprafata de 2346 mp., din T 8, parcela 34/4, tot o latime de 17 m si o lungime de 138 m.
Instanta, va analiza legalitatea emiterii titlului de proprietate si a punerii in posesie, avand in vedere dispozitiile legale in vigoare la data emiterii acestor acte de proprietate, cu luarea in consideratie a persoanei indreptatita la reconstituire, respectiv a persoanei deposedata abuziv la data cooperativizarii, avand in vedere faptul ca legea fondului funciar este o lege de reimproprietarire si asa cum prevad disp. art. 8 din Legea 18/1991, de prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie si carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta.
Pentru verificarea acestor aspecte, s-a analizat filiatia partilor in raport cu autorii lor, care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile de care au fost deposedati in mod abuziv.
Astfel, in ceea ce le priveste pe reclamante, s-a constatat ca autorii comuni ai lui M. A., au fost M. A. si M. G., care l-a randul lor au avut doi copii, respectiv, pe U. P. si pe M. D., iar reclamanta M. A., este fiica lui U. P., respectiv nepoata autorilor M. A.si G.
Reclamanta M. A., sustine ca terenul in litigiu apartine lui M. A. si ca se regaseste in registrul agricol al acesteia, fiind inscris la pozitia 3, in punctul ,, Silistea casei,, 0,28 ha pasune, si pentru care M. A. a formulat cerere de reconstituire inregistrata sub nr. 4054/28.03.1991.
In ceea ce priveste pe parati, acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate in calitate de mostenitorii ai autorului L. V.
Din analiza sentintei civile nr. 2856/28.11.1969 pronuntata in dosarul nr. 3411/1969 al Judecatoriei Tg Jiu, se constata ca L. V. E., s-a judecat cu M. G. D., pentru un imobil constituit din una camera de locuit din lemn, situat pe lotul personal al reclamantei din vatra satului Rasova.
Din dispozitivul sentintei se constata ca a fost admisa cererea reclamantei L. V. E. impotriva paratului M.G. D., si obligat cel din urma sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie una camera construita din lemn pe lotul atribuit reclamantei in folosinta in vatra satului Rasova, punctul ,, Camp,, , invecinat cu soseaua satului la Est, cu paraul Rasova la Vest, cu U. N. C. la Nord si cu S. N. la Sud.
Prin cererea nr. 4153/1991, L. A. V, autorul paratilor, solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 2,52 ha, fiind mentionate punctele toponimice ale terenurilor solicitate pentru reconstituire printre care si punctul ,, La Camp,, , fara sa fie mentionate vecinatati pentru terenurile solicitate.
Prin actul sub semnatura privata intitulat ,, act de vanzare,, , din 28.04.1993, L.V. si E., respectiv paratii, au cumparat de la P. I., un teren lat de 2 metri, invecinat la Nord cu cumparatorul, la S- cu S. C., la E- cu drumul satului, iar la V cu apa Rasova.
Registrul agricol din perioada 1956-1958 privind pe autorul L. A.V., la pozitia 16, contine inscrisa suprafata de 0,2 ha teren arabil in punctul ,, La camp din sus,, , iar registrul agricol, din perioada 1959-1963 privind pe acelasi autor L. A. V., cuprinde la pozitia 14, inscrisa suprafata de 0,20 ha teren arabil in punctul ,, La Cimp din sus,, , deci suprafata totala inscrisa in anii 1959-1960 si 1961 este de 2,52 ha.
Prin cererea de reconstituire nr. 5634/04.04.1991, parata L. E.a, solicita suprafata de 1 ha din care 0,12 ha curti constructii, mentionandu-se in cerere ca terenul ocupat de constructii provine de la M. G. D. in baza hotararii judecatoresti, dosar nr. 94/1970 iar restul terenului provine tot de la M. D. si l-a avut in folosinta.
Prin HCJ 50/1991, C. J. G., valideaza pe autorul paratilor cu suprafata de 2,52 ha, mai mult decat s-a solicitat in cerere, iar M. G. A., a fost validata cu suprafata totala de 1,45 ha, suprafata totala inscrisa in registrul agricol al acesteia din perioada 1959-1963.
Prin testamentul de la 1955, M. G. A., testeaza fiicei sale U. P., a carei fiica este reclamanta M. A., mai multe terenuri si cota de 1/4 din drepturile sale de mostenire ce i se cuveneau de pe urma defunctului sau sot G. M.u, decedat in anul 1949.
Pozitia CLB de aplicare a L 18/1991, ( fila 20 din dosarul nr. 2561/318/2009), referitoare la emiterea titlului de proprietate paratilor, a fost aceea ca acest titlu acest titlu de proprietate nu a fost emis cu respectarea procedurii prevazuta de legile fondului funciar, in sensul ca suprafata de 4620 mp. inscrisa in acest titlu nu este justificata in totalitate cu registrul agricol din anii 1959-1963 al autorului L.V., act in baza caruia s-a emis HCJ 50/1991.
S-a mai sustinut ca prin cererea de reconstituire formulata in anul 1991, autorul L. V. a solicitat suprafata de teren inscrisa in registrul agricol al anilor 959-1963, iar prin HCJ 50/1991, s-a validat suprafata de 2,27 ha, dupa aplicarea unui coeficient de reducere de 10% la suprafata din registrul agricol, paratii recunoscand in intampinarea depusa la Tribunalul Gorj ( dosar nr. 2561/318/2009), ca terenul in litigiu este trecut in registrul agricol al autorului in punctele ,, La camp,, si ,, Silistea casei,, , iar observand suprafetele inscrise in aceste puncte se constata ca nu se justifica intreaga suprafata de 4620 mp. pentru care paratilor li s-a eliberat titlu de proprietate.
Prin rapoartele de expertiza efectuate atat in primul ciclu procesual, cat si in cel de-al doilea ciclu procesual, se stabileste ca paratii nu justifica intreaga suprafata reconstituita prin titlu de proprietate, respectiv, nu justifica suprafata de 1356 mp., din care suprafata de 666 mp. intravilan, in T 2, parcelele 70 si 71, si suprafata de 690 mp., extravilan, in T 8, parcela 34/4, astfel o latime de 5 metri din terenul dobandit de autorul G. I M. in anul 1906, se regaseste si in terenul reconstituit paratilor, constituind teren in litigiu.
Paratii nu au putut demonstra aspectul ca cei 16 m dobanditi de M. G.e, prin actul de schimb din 1906, 10 m, i-au revenit lui M. D. si ca acesta le-ar fi dat acest teren, si mai mult decat atat in ipoteza in care acest teren in litigiu ar fi apartinut lui M.D., dat de catre autorul comun M.G., parata oricum l-ar fi primit ca lot in folosinta, iar potrivit art. 23 alin. 3 din Legea 18/1991, terenurile primite ca lot in folosinta nu poate fi reconstituite sau constituite persoanei careia i s-a atribuit indiferent daca acest teren se afla in continuarea gradinii , in intravilan sau in alt loc , in extravilan.
Este evident faptul ca terenul in litigiu nu a apartinut lui M. D., ci autorilor comuni ai acestuia M. A. si M. G. astfel ca nu este intemeiata exceptia lipsei de interes a reclamantei M. A., in a solicitat constatarea nulitatii absolute a actului de proprietate emis paratilor, intrucat aceasta in calitate de mostenitoare a mamei sale U.P., si respectiv a bunicilor sai M. A. si G., justifica un interes, care este nascut si actual in a contesta un act de proprietate emis in procedura speciala cu incalcarea dreptului sau.
De asemenea este evident faptul ca in baza analizei celor doua registre agricole din perioada 1956-1958 si 1951-1955, apartinand autorului L. A. V., rezulta ca suprafata preluata in registrul agricol perioada 1956-1958 de 2,5 ha, este de fapt suprafata de 2,5 ha, din registrul agricol perioada 1951-1955, caz in care afirmatia paratului L. I., ca terenul in litigiu a fost dat de M. G. D., mamei sale L. E. si ca se regaseste in registrul agricol al lui L. Al V. din anul 1958, nu se sustine.
Pentru considerentele aratate, va fi respinsa exceptia lipsei de interes, va fi admisa actiunea precizata ulterior, cu consecinta anularii partiale a titlului de proprietate nr. 10776/21.03.2006 pentru suprafata de 1356 mp., sin care 666 mp. intravilan, in T 2, parcelele 70 si 71, si suprafata de 690 mp. extravilan in T 8 parcelele 34/4, asa cum a fost identificat in raportul de expertiza efectuat de expert V. N.
In baza art. 274 C.pr.civ., va obliga parata CLB de aplicare a L 18/1991 catre reclamante la plata sumei de 1300 cu titlu de cheltuieli de judecata, considerand ca ii apartine culpa procesuala in exclusivitate, intrucat in atributiile cei revenea nu a analizat cu temeinicie cererile de reconstituire si actele de proprietate si astfel a reconstituit paratilor teren mai mult decat i se cuveneau, generand astfel litigiul dintre parti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia lipsei de interes invocata de catre paratii, L.I. si L. E..
Admite actiunea precizata ulterior si formulata de reclamantele M. A. si R. E. impotriva paratilor L.E. si L. I., si in contradictoriu cu intimatele CLB de aplicare a L 18/1991 si CJG.
Anuleaza partial titlul de proprietate nr. 10776/21.03.2006 pentru suprafata de 1356 mp. din care 666 mp. intravilan in tarlaua 2, parcelele 70 si 71 si suprafata de 690 mp. extravilan in tarlaua 8 parcela 34/4, asa cum a fost identificat in raportul de expertiza efectuat de expert V. N. N..
Obliga pe parata CLB catre reclamante la plata sumei de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 21.09.2011 la Judecatoria Tg.jiu. Presedinte,
LUMINITA BERCULESCU Grefier,
ELENA BARA
Red. LB
Tehn. E.B. 10 Octombrie 2011- 8 ex.