Dosar nr. 4712/318/2010 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 5241
Sedinta publica de la 08.06.2011
Completul compus din:
PRESEDINTE : Luminita Berculescu
Grefier : Elena Bara
Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile privind pe petentul FI si intervenienta FI, si pe intimatii FP, si CLP L 18/1991, CJG Aplicarea L 18/1991, avand ca obiect fond funciar.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din 01.06.2011, fiind consemnata in incheierea de sedinta de la aceea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 08.06.2011, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 14275/318/2008 reclamantul FI a chemat in judecata paratul F.P., CLP a Legii 18/1991 si CJG, solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna constatarea nulitatii absolute si partiale a titlului de proprietate nr. 1508367/31.10.2007 eliberat pe numele paratului, precum si a actelor care au stat la baza emiterii acestui titlu, pentru o suprafata de 52,14 mp cu baza de 2,37 si latimea de 44 m.
Motivandu-si cererea, reclamantul a aratat ca poseda un teren invecinat cu cel din titlul de proprietate contestat, fiindu-i eliberat titlul de proprietate nr. 1326870/21.11.1996, iar conform planului cadastral, latimea terenului la strada este de 11,63 m, iar hotarul celor doua terenuri, al sau si al paratului, este in spatele casei paratului.
Mai arata ca paratul si-a anulat propriul titlu de proprietate prin hotarare judecatoreasca, insa el nu a fost parte in respectivul dosar, astfel ca sentinta pronuntata nu ii este opozabila.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. III alin 1 lit a din Lg 169/1997.
In dovedire au depus copia filei de registru agricol, titlul sau de proprietate, p.v. de punere in posesie, act de donatie autentificat sub nr. 913/1974, act de partaj .
Paratul FP a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii de chemare in judecata, aratand ca titlul de proprietate eliberat pe numele sau este in concordanta cu dreptul de proprietate dovedit cu acte, ca desi initial i s-a eliberat titlu de proprietate pentru o suprafata mai mica, prin sentinta civila nr. 2496/05.04.2007 s-a dispus anularea acestuia si eliberarea unui nou titlu , astfel ca terenul din tarlaua 25, parcela 782 sa aiba 14 latime la strada si o lungime de 44,50 m spre FV si 43,67 m spre FI.
Anexat intampinarii a depus in copie, sentinta civila nr. 2496/2007 a Judecatoriei Tg-jiu.
Intimata CLP a inaintat la dosarul cauzei adresa nr. nr.9090/08.12.2008 avand anexate, in copie, urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr.2496/05.04.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.24/318/2006, incheierea nr.337/26.04.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.24/318/2006, raport de expertiza tehnica judiciara intocmit de dl expert CD in dosarul nr.24/318/2006, proces verbal de punere in posesie incheiat in data de 23.10.2007, schita parcele proprietar FP, cerere formulata de FP si inregistrata pe rolul CLFFP sub nr.8052/08.10.2007, adresa nr.8342/09.10.2007 emisa de Primaria com. Pestisani, HCJ nr.53/1991, anexa de validare aferenta, fila registru agricol pozitia F. I. V (N).
La termenul de judecata din data de 12.01.2009 F.I. a formulat cerere de interventie in interes propriu, depunand in dovedirea cererii sale actul de partaj din anul 1900, actul de donatie facut de parintii sai si copia registrului agricol al tatalui sau A. G..
Instanta a dispus revenirea cu adresa catre CLP, intimata inaintand relatiile solicitate prin adresa nr. 49526.01.2009, respectiv titlul de proprietate nr.1326870/21.11.1996, proces verbal de punere in posesie incheiat in data de 29.09.1995, act de donatie autentificat sub nr.913/28.02.1974, anexa de validare, fila registru agricol pozitia F.I.C, cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulata de F.I., F.V. si F.C..
La termenul de judecata din data de 26.01.2009 a fost admisa in principiu cererea de interventie in interes propriu, pentru considerentele expuse in incheierea de sedinta, fiind incuviintata proba testimoniala si proba cu interogatoriul paratului.
Au fost audiati martorii S.T., S.M., S.V si C.I., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
S-a dispus efectuarea in cauza a unei expertize topo, fiind numit expert CI, iar obiectivele fiind urmatoarele: identificarea, prin suprafata, dimensiuni, vecinatati, categorie de folosinta si schita a terenului din titlul de proprietate nr.1508367/31.10.2007 eliberat in favoarea paratului FP, tinandu-se seama de actele aflate la dosarul cauzei, respectiv actul de vanzare-cumparare din anul 1900 si testamentul din 31.03.1936; identificarea, prin suprafata, dimensiuni, vecinatati, categorie de folosinta si schita a terenului din titlul de proprietate nr.1326870/21.11.1996 eliberat in favoarea reclamantului FI, tinandu-se seama de actele aflate la dosarul cauzei, respectiv actul de partaj voluntar din 28.08.1900, de schema succesorala si schita depuse de reclamant; la identificarea terenurilor aratate la punctele anterioare, expertul sa tina seama si de rapoartele de expertiza anterioare ce au fost depuse la dosarul cauzei si sa concluzioneze in raport de cele constate; expertul sa constate si sa transpuna in schita de plan configuratia curtii reclamantului, in sensul amplasarii gardurilor de la strada ale partilor; sa stabileasca expertul daca pe latura de nord a terenului paratului este plantata vita de vie, precum si daca exista semne vechi de hotar pe aceasta latura, stabilind vechimea casei si grajdului paratului.
La raportul de expertiza au formulat obiectiuni toate partile, raspunsul la obiectiuni fiind inaintat la dosar la data de 02.07.2009.
Prin sentinta civila nr. 5848/12.10.2009 a fost admisa cererea principala formulata de reclamantul F.C.I si cererea de interventie formulata intervenienta F.I., in contradictoriu cu paratii FP., CLP pentru aplicarea Legii 18/1991 si CJ Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 si s-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.1508367/31.10.2007 pentru suprafata de 52,14 mp, sub forma unui triunghi cu baza de 2,37 m si lungimea medie de 44 m, teren situat in T 25, p. 782.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs intimatul FP , recurs ce a fost admis, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare.
Din considerentele deciziei de casare s-a retinut ca la rejudecare se va solutiona litigiul in raport de motivul de nulitate invocat de reclamant, referitor la indreptatirea acestora la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 52,14 m, in sensul prevazut de Legea 18/1991 si anume, daca terenul in litigiu a apartinut autorilor sotilor F.I. si I. si daca terenul este inclus in titlul lor de proprietate.
Dupa rejudecare cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg Jiu sub nr. 4712/318/2010.
Cu ocazia rejudecarii, avand in vedere ca indicatiile deciziei de casare sunt obligatorii pentru instanta de fond, atunci cand dezleaga probleme de drept, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe, in conditiile art. 315 C.p.c., instanta a pus in discutia partilor efectuarea unei noi expertize pentru a se stabili in functie de actele vechi de proprietate, cine a detinut acest teren inainte de anii 1959-1963 si daca terenul in litigiu se regaseste in actul de donatie gasit la dosar si invocat de intervenienta F.I., fiind numit in acest sens dmnul expert M.M., stabilindu-se totodata si obiectivele la care acesta trebuie sa raspunda.
Raportul de expertiza a fost depus la data de 10.02.2011, partile avand obiectiuni la acest raport, obiectiuni ce au fost incuviintate, fiind inaintate expertului pentru a raspunde.
Analizand inscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
La data de 31.07.2007 a fost eliberat titlul de proprietate nr. 1508367 in favoarea paratului F.P. , pentru o suprafata de 1960 mp, cu urmatoarele vecinatati: N-Fuiorea Ion, S-Fuiorea Vasile, V-Dc 96, Est-Paraul Bistrita, acesta fiind eliberat conform sentintei civile nr. 2496/05.04.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, prin care s-a dispus anularea titlului eliberat initial pe numele paratului, respectiv titlul nr. 1329276/1997. Cu privire la acest titlu instanta retine ca suprafata mentionata a fost de 1906 mp, cu aceleasi vecinatati ca cele din titlul eliberat ulterior.
La baza eliberarii titlului de proprietate in favoarea paratului a stat contractul de intretinere incheiat intre F.V., in calitate de intretinut si F.P. SI F.M., in calitate de intretinatori, prin care primul transmite drept de proprietate pentru o casa de locuit, impreuna cu anexele , invecinata La N cu Fuiorea Ion, la Sud- cu Vasile Fuiorea, la Est cu perimetrul CAP, la Vest cu Soseaua satului, in contract mentionandu-se ca terenul aferent constructiilor, in suprafata de 250 mp trece in proprietatea statului conform Legii 58/1974, fiindu-i atribuit in folosinta intretinatorilor aceasta suprafata.
Coroborand mentiunile din acest contract cu cele din titlul de proprietate se constata ca este vorba de suprafata situata in tarlaua 25, parcela 782 , in suprafata initiala de 525 mp si ulterioara de 579 mp, teren curti constructii si pe care se afla amplasata locuinta si anexele paratului, aspect recunoscut de parat in cuprinsul intampinarii.
Acesta este si motivul pentru care titlul de proprietate este eliberat doar pe numele paratului, si nu pentru toti mostenitorii autorului comun, F.I.V., pentru terenurile detinute de acesta conform registrului agricol, respectiv 1,19 ha, suprafata validata de altfel. Aceste imobile au fost primite de F.I.V. de la tatal sau, F.C.I. zis C, prin testamentul din 1936, prin care primul lasa celui de-al doilea o siliste de casa, lata de 14 m, lunga de 44 m din drumul satului spre rasarit, respectiv Apa Bistritei, vecina la Sud cu Constantin Fuiorea, la Nord cu Grigore Soare, impreuna cu o casa cu patru camere , sopru si patul.
Acest ultim act are la baza alte doua acte, respectiv actul de partaj din 28 august 1900, prin care numitul I. M. S. primeste un teren lung din linia satului pana in Bistrita, invecinat cu Grigore Soare la N, iar G. S. primeste si el un teren lat din Ion Soare si pana in Vasile Soare si lung din linia satului pana in apa Bistritei, dar si actul din 10 septembrie 1900, prin care I. M. S. vinde lui I.C. F. (bunicul paratului), care testeaza acest teren lui F. I. V. (tatal paratului) in 1936, in acest act figurand pentru prima data latimea de 14 metri. De mentionat ca in actul din anul 1900 figureaza si V. S. , cu teren siliste de casa lat din G. S. si pana in silistea Saragea, ceea ce inseamna ca toate cele trei curele erau egale ca dimensiuni, deci implicit si ca latime, data fiind exprimarea "parte frateasca" pentru fiecare din cei trei frati.
Instanta va analiza aspectele de legalitate ale titlului de proprietate contestat in raport de actele de proprietate detinute de catre parti in conformitate cu art. 11 din Legea 18/1991, potrivit cu care dovada dreptului de proprietate asupra suprafetei pentru care se solicita reconstituirea se face cu actele de proprietate, avandu-se in vedere calitatea de proprietar deposedat a celui care solicita reconstituirea.
In speta, contradictorialitatea dintre parti vizeaza calitatea de proprietar a partilor, asupra terenului din litigiu aflat in spatele casei paratului, esenta cauzei constand in a se stabili cine are calitatea de proprietar a acestui teren, acest aspect neputand a fi rezolvat decat analizandu-se actele translative de proprietate autentice aflate in stransa corelatie cu schema succesiunilor autorilor partilor.
Astfel, prin actul de partaj voluntar din 29.08.1900, intre cei trei copii ai lui M. S., se imparte o siliste de casa, I. M. S., primeste 1/2 din siliste, avand ca vecin la V- linia satului, E- riul Bistrita, S- Ulita satului, N- fratele Grigore Soare, punctul 1 din act, Grigore M Soare, primeste la punctul 3 partea frateasca din silistea casei din I. M S.pana in V.S., fara sa se arate latimea terenului, iar cel de-al treilea frate V. M S., primeste punctul 4 din act, partea frateasca din silistea casei lata din G. S. si pana in V. S..
I. M S., cel care primeste 1/2 din silistea casei, vinde cu act autentic la 10.09.1900, intreaga sa parte lui F. I. C., dar de data aceasta se arata latimea partii sale de 28 stanjeni, care are ca vecini la S- Ulita satului si la N- Grigore Soare, la randul sau F. C., testeaza fiului sau F. C. V. la 31.03.1936 o portiune de 14 m, avand ca vecini la N- Grigore M Soare, iar la S- Constantin Fuiorea.
Reclamantul F. C I., este fiul lui F. C., in timp ce F. V P., este fiul lui F. C. V., reclamantul si paratul fiind veri de gradul I, reclamantul F.C.I, s-a casatorit cu nepoata lui G. M S., I. A., iar aceasta primeste in anul 1974, prin donatie, casa si 400 mp., in care se mentioneaza vecinatatile, expertul neputand preciza daca terenul in litigiu se regaseste in actul de donatie din 28.02.1974, intrucat suprafata de 400 mp., ce face obiectul acestui act nu este dimensionata cu lungime si latime.
Paratul F. V P., invoca testamentul facut tatalui sau F. C V. in anul 1936, care indica o latime de 14 m.
Transpunand actele de proprietate ale partilor in teren, expertul a stabilit ca raportat la actul de partaj din 29.08.1900, rezulta ca I. M S., a primit jumatatea din silistea casei, iar G. S. si V. S., cota de 1/4 din silistea casei, insa fata de situatia gasita in teren, respectiv suprafata inchisa cu garduri intre ulita aflata la sud, Vasile Saragea la Nord, DJ 672 la Vest si DE 2248 la Est, si identificata la 10.052 mp., rezulta ca F.I., respectiv reclamantul, ar trebui sa detina cota de 1/4, deci 2513 mp., si detine efective 2410 mp..
Fata de descrierea din acelasi act, F. P. impreuna cu F. C V. si T.G., ar trebui sa detina 5026 mp., si detin efectiv 5286 mp., in acelasi timp latimile la DJ 672 sunt de 13,5 m, la F. I. si 26,15 m la F. P., F. V. si T. G., aceste dimensiuni respectand cotele mentionate in actul din 29.08.1900.
In acest sens, expertul a mentionat ca se poate concluziona, ca raportat la actul de partaj din 29.08.1900 terenul in litigiu ar trebui sa se regaseasca in lotul lui G. S., actual terenul apartinand lui F. I., respectiv reclamantul.
Analizandu-se actele ulterioare partajului, se observa ca la scurt timp dupa efectuarea partajului voluntar din 28.08.1900, I. M S., vinde lui I. zis C.C F., prin actul de vanzare din 10.09.1900, lotul sau cel descrie ca avand 14 stanjeni latime la drum si 17 stanjeni latime la apa Bistrita, rezulta astfel din act ca jumatate din silistea casei ce a facut obiectul partajului din 29.08.1900, ar trebui sa aiba 28 m latime la DJ 672, si 34 m latime la apa Bistritei.
Prin deductie, rezulta ca intreaga siliste de casa ar trebuie sa aiba la DJ 672 o latime de 56 m, iar fizic in teren, s-a gasit de catre expert, decat 52,12 m, lipsind astfel 3,88 m.
Mergand mai departe se observa ca in 31.03.1936, I. C F., zis C., testeaza lui V. IC . o siliste de casa lata de 14 m pana la distanta de 44 m din drumul satului spre Rasarit, iar de aici pana in matca Bistritei vechi, latimea se reduce la 9 metri.
Raportandu-se la actul de vanzare din 10.09.1900 si testamentul din 31.03.1936, considerand limita de la sud cu ulita, ca fiind corecta, expertul a stabilit ca terenul in litigiu, se regaseste in actele lui F. P..
Raportat la o lungime medie in DJ 672 si apa Bistrita de 202 m, rezulta conform testamentului din 31.03.1936 ca F. P. ar trebui sa aiba 2038 mp ( 14 m x 44 m) + ( 9 m x 158m ), actul vechi al reclamantului nu prezinta dimensiuni pe latime ale terenului, insa facandu-se o similitudine cu actele paratului si raportandu-se la proportiile descrise in actul de partaj ce apartine reclamantului, expertul a stabilit ca F. I., ar trebui sa aiba ca si paratul 14 m latime la drum si 17 m latime la apa Bistrita, ceea ce reflecta intr-o posibila suprafata totala de 3131 mp.
Se observa ca paratului F. P., initial, i s-a emis titlul de proprietate nr. 1329276/19.05.1997 pentru suprafata de 1960 mp, insa acest titlu a fost anulat la cererea acestuia prin sentinta civila nr. 2496/2007, dispunandu-se emiterea unui nou titlu de proprietate si proces verbal de punere in posesie pe amplasamentul stabilit in testamentul din 1936 si conform raportului de expertiza intocmit in aceea cauza, unde reclamantul si intervenienta nu au fost parti, paratul din prezenta cauza judecandu-se la aceea data in contradictoriu cu CLP de aplicare a L 18/1991.
In titlul de proprietate eliberat ulterior modificarea apare in T 25, p 782, respectiv terenul in suprafata de 525 mp curti constructii, cu vecini: N-Fuiorea Ion, Est-Fuiorea Vasile si rest proprietate, sud- Fuiorea Vasile, Vest-DJ , figureaza in noul titlu de proprietate in aceeasi tarla si aceeasi parcela, numai ca in suprafata de 579 mp, deci mai mult cu 54 mp, totalul suprafetei din titlu fiind de 1960 mp.
In prezenta cauza transpunandu-se in teren atat actele de proprietate ale paratului, cat si actele de proprietate ale reclamantului, expertul arata ca fizic in teren s-au gasit 52,12 m ca latime, iar raportat la actul de partaj din 29.08.1900 s-a conchis ca terenul in litigiu ar trebui sa se gaseasca in lotul lui G. S., apartinand reclamantului F. I..
In baza considerentelor aratate si in temeiul disp. art. III din Legea 169/1997, va fi admisa actiunea si cererea de interventie in interesul reclamantului cu consecinta anularii partiale a titlului de proprietate emis paratului F.P. pentru o suprafata de 52,12 mp in forma unui triunghi, asa cum a fost identificat in raportul de expertiza intocmit de domnul expert M. M..
In baza art. 274 C.p.c., va fi obligat paratul catre reclamant la cheltuieli de judecata in suma de 870 lei reprezentand onorariu expert si onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata de reclamantul F. I. si cererea de interventie formulata de intervenienta F. I., in contradictoriu cu intimatii F. P., si CLP Pentru Aplicarea L1 8/1991, CJG L 18/1991.
Anuleaza partial titlul de proprietate emis paratului F. P., pentru suprafata de 52,12 m in forma unui triunghi cu baza la DJ 672, asa cum a fost identificat in raportul de expertiza intocmit de domnul expert M. M..
Obliga pe paratul F.P. catre reclamant la cheltuieli de judecata in suma de 870 lei, reprezentand onorariu expert si onorariu avocat.
Cu recurs, in termen de 15 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica de la 08.06.2011 la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red. LB
Tehnored. E.B. 21 Iunie 2011-7 ex.
1