Dosar nr. 2392/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA COMERCIALA Nr. 1226
Sedinta publica de la 06.07. 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE LUMINITA BERCULESCU
Grefier ELENA BARA
Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta G. S. M si pe paratii SC U. A. SA, si T.V.V., avand ca obiect pretentii
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de avocat L.M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind alte cererii de formulat si probe de administrat, s-a acordat cuvantul pe fond.
Avocat L.M. pentru reclamant , a solicitat admiterea cererii cu cheltuieli de judecata, depunand in acest sens si concluzii scrise.
INSTANTA
Obiectul cererii de chemare in judecata si argumentele reclamantei:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 24722/318/2010, reclamanta G.S.M a chemat in judecata pe parata SC U.A. SA, solicitand instantei ca, prin sentinta ce va pronunta, sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 51,045,59 lei reprezentand contravaloarea autovehicul avariat, asigurat in temeiul politiei CASCO nr. 0626019, obligarea paratei la plata dobanzii legale calculate conform normelor BNR, de la data de 06.11.2010 si pana la data achitarii integrale a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 29.08.2010, in jurul orelor 23.00, in timp ce conducea autoturismul proprietate personala marca BMW 525 D, cu numar de inmatriculare GJ-04-UGM, din directia Bumbesti Jiu spre DN 66, la intersectia cu aceasta, datorita oboselii si a vizibilitatii reduse, fiind intuneric, nu a observat autoturismul cu nr. de inmatriculare GJ-07-DCM si neacordandu-i prioritate de trecere a intrat in coliziune cu acesta, producandu-i avariile constatate in autorizatia de reparatii, eliberata de agentul constatator din cadrul Politiei Bumbesti Jiu si mentionate in declaratia data la sediul societatii parate, sub nr. 4282949/31.08.2010, in temeiul careia s-a deschis dosarul de dauna 7 004 112 376, fiindu-i totodata stabilita vinovatia prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 6001935/30.08.2010.
Dezvoltand acest motiv, reclamanta a aratat ca dupa avizarea dosarului de dauna, s-a deplasat la sediul unei unitati service pentru constatarea prejudiciului, intocmindu-se la data de 06.10.2010, un deviz antecalcul de reparatie pentru suma de 51.045,59 lei, insa datorita faptului ca valoarea repartirilor depaseste 80% din valoarea sumei asigurate, considera ca autovehiculul a suferit o dauna totala, conform criteriile stabilite de societatea de asigurari, in anexa politei Casco incheiate.
De asemenea, a aratat reclamanta ca dupa depunerea devizului antecalcul la dosarul de dauna, a asteptat sa se efectueze plata in termen de 30 zile, insa fara nici un rezultat, motiv pentru care solicita si acordarea dobanzii legale de la expirarea termenului, respectiv din data de 06.11.2010 si pana la data achitarii integrale a debitului principal.
Precizeaza reclamanta ca a incercat sa rezolve pe cale amiabila acest litigiu, indeplinind si procedura concilierii directe stabilita prin dispozitiile imperative ale art. 7201 C.p.c. .
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 942,947,969,1073,1082 C.civ., art. 112 C.p.c., art. 9 si 24 din Legea 136/1995.
In dovedire reclamantul a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica de specialitate.
Actiunea a fost timbrata cu taxa de timbru in valoare de 2631,90 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Pozitia procesuala a paratei - Aspecte procesuale :
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, motivat de faptul ca in urma analizarii dosarului de dauna 7004112376, s-au constatat o serie de inavertente intre dinamica accidentului declarata de asigurata si avariile rezultate la autoturism care au condus la luarea deciziei de a refuza la plata dosarul de dauna mentionat.
Astfel, arata parata ca pentru a lua o decizie obiectiva si corecta in solutionarea dosarului a solicitat domnul expert tehnic auto din cadrul societatii efectuarea unei expertize de specialitate auto, unde acesta a constatat ca avarierea autoturismelor prezentate s-a produs in cu totul alte imprejurari fata de cele declarate de reclamanta la societatea de asigurare, fiind astfel respins dosarul de dauna.
Reclamanta a raspuns la apararile paratei din intampinare, aratand ca expertiza tehnica extrajudiciara pe care parata o invoca in sustinerea concluziilor sale de respingere a cauzei, a fost efectuata la initiativa exclusiv a paratei, in sustinerea unei solitii de respingere a dosarului de dauna, expertiza ce este susceptibila de o prezumtie de subiectivism si de lipsa de impartialitate.
Asadar, considera expertiza extrajudiciara invocata de parata in cauza, ca fiind total neintemeiata si ineficienta neputand si temeiul pronuntarii unei hotararii care sa reflecte adevarul.
A fost introdus si citat in cauza la cererea aparatoarei reclamantei T. V.C., fiind celalalt conducator auto implicat in evenimentul rutier, caruia i s-a luat un interogatoriu in sedinta din 20.04.2011, ocazie cu care a declarat ca in producerea evenimentului rutier, culpa ii apartine reclamantei, care iesind dintr-un drum lateral nu i-a acordat prioritate de trecere si a intrat in coliziune cu autoturismul sau.
Instanta a solicitat paratei sa comunice in copie conforma cu originalul dosarul de dauna pentru autoturismul proprietatea reclamantului ,a cesta fiind remis instantei pentru termenul de judecata din data de 23.03.2011.
A fost incuviintata proba cu expertiza tehnica, numindu-se in acest sens domnul expert Corici Gheorghe, stabilindu-se totodata si obiectivele la care acesta trebuie sa raspunda. Stare de fapt - Institutiile legale incidente:
Analizand inscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta retine ca prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 6001935/30.08.2010, s-a stabilit vinovatia reclamantei pentru nerespectarea regulilor de circulatie privind prioritatea de trecere, retinandu-se ca in timp ce conducea autoturismul proprietatea personala marca BMW 525 D, cu nr. de inmatriculare GJ-04-UGM din directia Bumbesti Jiu spre DN 66, la intersectia cu acesta, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de inmatriculare GJ-07-DCM intrand in coliziune cu acesta si producandu-se astfel avariile constatate in autorizatia de reparatii eliberata de agentul constatator si mentionate in declaratia data la sediul societatii parate, in temeiul careia s-a deschis dosarul de dauna.
Dupa avizarea dosarului de dauna, reclamanta s-a deplasat la sediul unei unitatii service pentru constatarea prejudiciului intocmindu-se astfel in data de 06.10.2010 un deviz antecalcul de reparatie pentru suma de 51.045,59 lei, dat fiind faptul ca valoarea reparatiilor depaseste 80% din valoarea sumei asigurate, s-a considerat ca autovehiculul a suferit o dauna totala.
Dosarul de dauna a fost respins de catre societatea de asigurari, intrucat printr-o expertiza efectuata extrajudiciar de catre un expert din cadrul societatii parate, s-a concluzionat ca evenimentul rutier nu s-a produs in conditiile relatate de catre reclamanta, in declaratia data la sediul societatii.
Instanta a fost investita cu prezenta actiune, prin care reclamanta solicita obligarea paratei la plata sumei de 51045,59 lei, suma ce rezulta din devizul antecalcul de reparatie al autoturismului, precum si obligarea paratei la dobanzile legale calculate conform normelor BNR de la data de 06.11.2011 pana la data achitarii integrale a debitului, cu cheltuieli de judecata.
Analizand atat sustinerile reclamantei cat si apararile societatii parate, in opinia instantei actiunea reclamantei este partial intemeiata doar pentru suma de 26391,58 lei, echivalentul in lei la cursul BNR valabil la data producerii evenimentului asigurat a sumei de 6224,43 Euro, reprezentand despagubiri la care se va adauga dobanda legala calculata conform Normelor BNR de la data de 06.11.2010 pana la data achitarii integrale a debitului, cu cheltuielile de judecata dovedite, reprezentand onorariu avocat, taxa timbru si onorariu expert, urmand a fi admisa in parte actiunea din urmatoarele considerente:
In speta sunt incidente dispozitiile. art. 9 si 24 din L. 136/1995 coroborate cu conditiile generale privind asigurarea facultativa a autovehiculelor parte integranta a contractului de asigurare incheiat cu societatea parata.
Prin contractul de asigurare, contractantul asigurarii sau asiguratul se obliga sa plateasca o prima asiguratorului, iar acesta se obliga ca, la producerea riscului asigurat, sa plateasca asiguratului, beneficiarului asigurarii sau tertului pagubit despagubirea ori suma asigurata, denumita in continuare indemnizatie, rezultata din contractul de asigurare incheiat in conditiile prezentei legi, in limitele si la termenele convenite.
In asigurarea de bunuri, asiguratorul se obliga ca la producerea riscului asigurat sa plateasca asiguratului, beneficiarului desemnat al asigurarii sau altor persoane in drept o despagubire.
Astfel, legea instituie obligatii atat pentru asigurat respectiv de a plati prima asiguratorului, iar pentru acesta din urma legea instituie obligatia ca la producerea riscului asigurat sa plateasca asiguratului, despagubirea ori suma asigurata rezultata din contractul de asigurare.
In cazul de fata, este evidenta vinovatia asiguratului paratei, respectiv a reclamantei, constatata de catre agentii constatatori, prin procesul verbal de contraventie, care nu a fost contestat de catre contravenienta, astfel ca in baza textelor de lege mai sus mentionate, societatea de asigurare este responsabila de daunele produse din culpa asiguratului, fiind astfel obligata sa plateasca despagubirea pentru prejudiciul produs de catre acesta, despagubire ce se stabileste si se efectueaza, potrivit art. 43 din Legea 136/1995, in baza efectuarii valabile la data producerii accidentului.
Motivul pentru care a fost respins dosarul de dauna realizat la cererea asiguratului a fost acela ca evenimentul rutier nu s-a produs in circumstantele relatate de catre reclamanta.
Cu ajutorul raportului de expertiza efectuat in cauza, s-a stabilit ca inavertentele sesizate de catre expertul auto din cadrul societatii parate de asigurari nu au nici un suport real stiintific, deoarece expertul respectiv nu a facut o cercetare profunda a locului si modului in care s-a produs evenimentul rutier, toate afirmatiile sale bazandu-se numai pe observarea deformarilor celor doua autoturisme, deformari ce le-a vazut in fotografii.
A mai aratat expertul ca prin utilizarea unui program pe calculator, indiferent cat de performant la fi acel program, cu introducerea de date false care nu au fost verificate, nu poate decat sa duca la concluzii eronate, concluzia expertului judiciar fiind ca se confirma dinamica prezentata de conducatorii auto, iar concluziile expertizei tehnice extrajudiciare nu reflecta situatia reala.
Expertul a stabilit ca valoarea autoturismului la data producerii evenimentului rutier este de 8229,23 Euro, din care scazand valoarea epavei, a rezultat valoarea finala de 6224,43 Euro.
In baza considerentelor aratate, va fi admisa in parte actiunea, reclamanta justificand despagubirile cele calculate prin raportul de expertiza judiciara, asadar despagubirea ce trebuie achitata de catre parata, urmare a avarierii autovehiculului asigurat, potrivit aprecierilor expertului desemnat de catre instanta, este de 26391,58 lei, ce reprezinta echivalentul in lei la cursul BNR, valabil la data producerii evenimentului asigurat, a sumei de 6224,43 Euro, cat a stabilit expertul, la care se va adauga dobanda legala aferenta acestei sume calculata conform Normelor BNR de la data de 06.11.2010 pana la data achitarii integrale a debitului.
In baza art. 274 C.p.c., instanta va obliga parata la plata sumei de 3131 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta G. S. M si pe paratii SC U. A. SA, si T.V.V..
Obliga pe parata catre reclamanta la plata sumei de 26391,58 lei- echivalentul in lei la cursul BNR valabil la data producerii evenimentului asigurat la suma de 6224,43 Euro, reprezentand despagubiri la care se va adauga dobanda legala calculata conform Normelor BNR, de la data de 06.11.2010 pana la data achitarii integrale a debitului.
Obliga pe parata la 3131 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din, 06.07. 2011, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
LUMINITA BERCULESCU Grefier,
ELENA BARA
Red.L.B.
Tehnored. E.B. 12 Iulie 2011
Ex.5.
1