Dosar nr. 7075/318/2010 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
GORJ
SENTINTA Nr. 7658
Sedinta publica de la 04.10.2011
Completul compus din:
PRESEDINTE JANETA POPESCU
Grefier ALINA-MARIA GHIMIS Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamantii ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., in contradictoriu cu paratul ..., avand ca obiect revendicare imobiliara
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit reclamantii ... si .., au raspuns reclamantele .. si .., asistate de avocat ..., reclamantii ... si ... au fost reprezentati de procurator ..., asistat de acelasi avocat, reclamanta .. a fost reprezentata de avocat ... in substituirea d-lui avocat ..., ceilalti reclamanti lipsa au fost reprezentati de avocat ..., iar paratul a fost reprezentat de avocat ...
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca s-au depus la dosar, din partea reclamantilor, copie acte vechi din 1962.
Avocat ..., din partea paratului, depune la dosar adresa nr. 6346/2005 si procesul verbal nr. 397/2003 de punere in executare a sentintei civile nr. 9207/2001 a Judecatoriei Sibiu.
Constatand ca nu mai sunt cereri prealabile de formula sau exceptii de invocat, instanta a acordat cuvantul asupra fondului.
Avocat .., din partea reclamantilor, a solicitat admiterea actiunii si obligarea paratului sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 3333 m.p.,astfel cum a fost individualizat in titlul de proprietate si in raportul de expertiza, invederand ca actiunea reclamantilor este intemeiata.
In sustinere, se arata ca in speta de fata, atat reclamantii prezinta titlu de proprietate, cat si paratul, care prezinta in aparare, un contract de vanzare - cumparare, cele doua suprafete de teren suprapunandu-se.
Invedereaza ca dreptul de proprietate al reclamantilor, astfel cum a fost reconstituit, are la baza o hotarare judecatoreasca ce se bucura de putere de lucru judecat, ca suprafata de teren in litigiu face parte dintr-o suprafata mai mare, asupra careia a fost reconstituit dreptul de proprietate reclamantilor.
Pe de alta parte, cu privire la titlul paratului, a aratat ca este reprezentat de un contract de vanzare -cumparare, respectiv, un act translativ de proprietate, care provine de la un non dominus, cumpararea facandu-se in baza unei sentinte civile in care nu este individualizata suprafata de teren.
S-a mai invederat ca instrainatorul paratului a obtinut titlul de proprietate de doua ori pentru aceeasi suprafata de teren din respectiva hotarare judecatoreasca si ca intabularea s-a facut fara sa se fi identificat terenul.
In concluzie, a solicitat admiterea actiunii, invederand ca s-a actionat cu rea credinta, paratul nefiind proprietarul de drept al terenului, ci doar un proprietar aparent.
A solicitat si cheltuieli de judecata.
Avocat ..., din partea reclamantei ..., a depus la dosar delegatie de substituire si a pus concluzii de admitere a actiunii.
Avocat ..., din partea paratului, a solicitat respingerea actiunii, invederand ca in speta se impune compararea titlului de proprietate al reclamantilor, cu cel al paratului, care este cumparator de buna credinta, buna credinta prezumandu-se, iar sarcina probei privind reaua credinta, revine partii adverse, care o contesta, in speta reclamantii, iar in cauza nu a fost facuta o astfel de proba.
Se invedereaza ca paratul a incheiat contract de vanzare-cumparare in baza unei sentinte civile ce a intrat in puterea lucrului judecat, ca dreptul paratului a fost transcris in cartea funciara, astfel ca este opozabil erga omnes.
Mai invedereaza ca in cauza nu exista dovezi ca titlul vanzatorului ar fi viciat si ca se incearca o inducere in eroare a instantei, in sensul ca autorul partilor a avut mai multe suprafete de teren ce s-au impartit intre fii acestuia, iar titlul lui Dobroiu e pentru o alta suprafata de teren, cu suprafata identica.
S-a mai sustinut ca titlul reclamantilor nu are preferabilitate, iar pe de alta parte, nu s-a facut dovada nici cu privire la ocupatia nelegitima, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a actiunii in revendicar, solicitand respingerea acesteia, cu obligarea la cheltuieli de judecata.
INSTANTA
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 7075/318/2010, reclamantii .. CATALINA, .., .., .., .., ..., .., ..., .., ..., ..., .., ..., .., ..., .., .., au chemat in judecata pe paratul ..., solicitand instantei, ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa fie obligat paratul sa le lase in linistita posesie si deplina proprietate suprafata de 3333 m .p. situata in Tg Jiu, str..., ce face parte din T 97, P 1/1 cu suprafata totala de 2, 9 ha, din T.P nr. 1.../2006 emis pe numele reclamantilor.
In motivare, au aratat ca prin titlul de proprietate de mai sus s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 3, 7 ha, in favoare mostenitorilor .., compusa din 2 parcele, una de 2, 9 ha, situata in Tg-Jiu, str. ..., ce face parte din T 97, P 1/1, invecinata la N- ..., la E zona de protectie a Raului Jiu, la V - De ..., De 1, la S - ..., iar cea de-a doua, in suprafata de 0, 8 ha situata in Tg-Jiu, la hotarul cu comuna ... Gorj.
S-a mai aratat ca dreptul de proprietate a fost reconstituit in baza s. c. 1700/1998 si a deciziei civile 1757/2003 pronuntata la Curtea de Apel Alba Iulia.
S-a aratat ca prin sentinta civila nr. 9207/2001 pronuntata la Judecatoria Sibiu, irevocabila, avand ca obiect partaj succesoral, i s-a atribuit lui ..., suprafata de 3333 m. p. de la Statiunea ..., fara ca aceasta suprafata de teren sa fie individualizata, iar acesta, in baza unei declaratii pe proprie raspundere s-a adresat la OCPI Gorj si a deschis Cartea Funciara nr. 18130 si alocarea numarului cadastral 7220 pentru aceasta suprafata de teren, pe care a declarat-o ca fiind situata in Tg-Jiu, str. Prelungirea ...
S-a apreciat de catre reclamanti ca aceasta inscriere nu a fost legala, deoarece hotararea judecatoreasca nu stabilea elementele de identificare a terenului.
In acest context, reclamantii au cerut compararea titlului lor de proprietate cu titlul de proprietate al paratului, care a dobandit de la ..., acest teren, in baza contractului de vanzare cumparare si, implicit verificarea titlurilor autorilor partilor.
Reclamantii au mai aratat ca pe rolul instantei exista o actiune in rectificare carte funciara cu nr. 784/318/2010 care a fost suspendata pana la solutionarea cererii in revendicare.
Se mai sustine de catre reclamanti ca aceasta suprafata de teren dobandita de parat prin cumparare, fragmenteaza terenul obtinut de reclamanti in baza titlului de proprietate si le face imposibila folosinta, desi detin titlu pentru teren.
In drept si-au intemeiat cererea pe disp. art. 486 si urmatoarele C. civ.
S-au depus titlul de proprietate nr. 134641070/2006, proces verbal de punere in posesie, contract de vanzare cumparare nr. 756/2008 incheiat intre ... si parat, sentinta civila nr. 9207/2001 a Judecatoriei Sibiu, raport de expertiza din dosarul nr. 9510/318/2008.
Paratul a depus in cauza intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata si obligarea in solidar a reclamantilor la plata de cheltuieli de judecata.
In motivare, a aratat ca terenul revendicat de reclamanti este proprietate paratului, dobandindu-l prin contractul de vanzare cumparare nr. 756/2008, de la ..., fiind intabulat dreptul de proprietate in C.F. nr. 18130 si opozabil erga omnes, aratand, totodata, ca nu exista temei pentru ca titlul reclamantilor sa fie opozabil.
Prin intampinare, s-a mai invocat gresita apreciere a reclamantilor asupra valorii terenului si s-a solicitat ca timbrarea actiunii sa se faca in raport de valoarea terenului din contractul sau de vanzare - cumparare.
S-a mai invederat de catre parat ca a promovat o actiune in anulare titlu de proprietate al reclamantilor, actiune ce face obiectul dosarului nr. 8223/318/2010, solicitand, totodata, suspendarea prezentei cauze, pana la judecarea acelei actiuni.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115, 274 si 277 C.pr.civ.
Reclamantii au depus raspuns la intampinare, prin care au aratat ca sustinerile paratului sunt neintemeiate, sustinand ca titlul de proprietate a fost emis in baza unor hotarari judecatoresti definitive si irevocabile prin care autorului lor le-a fost recunoscut dreptul de proprietate, caz in care sunt aplicabile disp. art. 1 din Primul Protocol Aditional la Conventia Europeana pentru Drepturile Omului.
Reclamantii au mai aratat ca in cursul anului 2006 a existat pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, dosarul nr. 5138/316/2006 ce a avut ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate detinut de reclamanti, pentru aceasta suprafata de teren din litigiu, promovata de autorul lor, pronuntandu-se sentinta civila nr. 703/2008 definitiva si irevocabila prin decizia nr. 1647/2008 prin care a fost respinsa actiunea.
Fata de acest aspect, reclamantul s-a opus la suspendarea cauzei pana la solutionarea actiunii in anularea titlului de proprietate, promovata de parat si au solicitat din nou sa se constate preferabilitatea titlului lor fata de cel al reclamantilor.
In sustinere, au mai depus Act de multumire din 08.11.1956, Act de vanzare cumparare din 27 august 1934, sentinta civila 703/2008, decizia 1437/2008.
Instanta nu admis cererea de suspendare formulata de parat si a continuat judecata cauzei, fiind dispusa in cauza efectuarea unei expertize preliminare de specialitate, pentru evaluarea terenului.
Ulterior, actiunea a fost timbrata la valoarea retinuta prin raportul de expertiza.
Si pentru solutionarea fondului cauzei s-a dispus o expertiza de specialitate topografica, avand ca obiective individualizarea terenului in litigiu, in suprafata de 3333 m.p. astfel cum a fost descris in actiune, sa se precizeze daca acest teren se regaseste in actele de proprietate ale partilor, iar in caz afirmativ, sa se precizeze in care dintre aceste acte se regaseste si sa se stabileasca daca exista identitate intre terenul in litigiu, terenul din titlul de proprietate, terenul din contractul de vanzare - cumparare si terenul descris in sentinta civila nr. 9207/2001 pronuntata la Judecatoria Sibiu, precum si daca exista identitate intre acest tern si cel din titlul de proprietate nr. 1507587/2007.
Raportul de expertiza a fost intocmit de expert tehnic, inginer ...
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca in cauza, obiectul cererii il formeaza o actiune in revendicare avand ca obiect terenul de 3333 m.p. situat in Tg-Jiu, str. ..., ce se regaseste in titlul de proprietate al reclamantilor, in cadrul unei suprafete de teren mai mare, din T. 97, P 1/1. Acest teren este ocupat in prezent de catre parat, care, la randul sau, detine contractul de vanzare - cumparare nr. 756/2008 pe care l-a incheiat cu ....
Se stie ca actiunea in revendicare reprezinta actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar. Pentru admisibilitate, insa, este necesar ca reclamantul sa faca, pe de-o parte, dovada proprietatii asupra bunului, in speta a terenului, iar pe de alta parte sa faca dovada ca paratul ocupa fara drept.
In situatia in care, insa, ambele parti prezinta un titlu de proprietate, este necesara efectuarea compararii acestor titluri, intrucat, numai astfel se poate stabili care dintre cele doua parti detine titlul preferabil, si, prin urmare, este indreptatita la folosinta terenului.
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca la data de 17.05.2006 s-a emis titlul de proprietate nr. 134641070 pentru reclamanti, in calitate de mostenitori ai lui .... Acest titlu de proprietate s-a emis in baza sentintei civile nr. 1700/1998 irevocabila prin decizia nr. 1757/2003 a Curtii de Apel Craiova.
Din analiza actelor de proprietate vechi, depuse la dosar, dar si din hotararile judecatoresti enumerate, prin care s-a statuat ca autorul reclamantilor este persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din care face parte si terenul in litigiu, coroborate cu raportul de expertiza efectuat in cauza, rezulta ca terenul in litigiu a fost adus in patrimoniul reclamantilor prin reconstituirea dreptului de proprietate in baza L 18/1991 si ca acest teren a fost preluat de catre stat, de la autorul reclamantilor si se regaseste in actele vechi de proprietate ale acestuia.
Astfel, instanta apreciaza ca titlul reclamantilor provine de la adevaratul proprietar, respectiv, de la autorul ..., persoana deposedata de acest teren si pentru care, in mod corect, s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza L 18/1991.
Pe de alta parte, acest titlu a fost emis cu respectarea procedurii prealabile prevazute de legile de retrocedare a terenurilor, procedura neurmata de instrainatorul paratului.
Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca titlul reclamantilor este mai bine conturat decat cel al paratului. Se retine in acest sens, ca paratul a cumparat terenul in baza contractului de vanzare - cumparare nr. 756/2008 de la ..., care insa, nu face dovada dreptului sau de proprietate, pentru terenul in litigiu. Se mai retine ca acesta din urma a dobandit terenul in urma unei actiuni de partaj succesoral, respectiv, sentinta civila nr. 9207/2001 pronuntata la Judecatoria Sibiu, ceea ce reprezinta doar un titlu declarativ, care, nu este sustinut de acte de proprietate vechi, sau, de vreun titlu de proprietate emis in baza legilor fondului funciar.
Se mai apreciaza, astfel, deoarece aceasta sentinta civila nu individualizeaza in complet suprafata de teren inscrisa in lotul lui ... si nu contine nici un element de identificare, ci doar suprafata de 3333 m.p., cu precizarea ca provine de la Statiunea C...
Astfel, nu exista nici un element cert care sa pozitioneze aceasta suprafata de teren, pe amplasamentul pe care reclamantii detin titlu de proprietate, cu atat mai mult cu cat Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale -prin Statiunea de Cercetare - Dezvoltare Horticola ..., a comunicat, prin adresa nr. 427/2008 catre autorul reclamantilor, ca fosta Statiune de Cercetare si Productie a ..Tg-Jiu nu a detinut suprafete de teren in acea zona si ca terenul a fost administrat pana la aparitia fondului funciar, de catre fosta Ferma B... a Gospodariei Partid.
De asemenea, din actele OCPI Gorj rezulta ca si deschiderea cartii funciare si atribuirea numarului cadastral pentru acest teren s-a facut la cererea lui ..., in baza sentintei civile nr. 9207/2001 a Judecatoriei Sibiu si ca terenul nu a fost identificat prin tarla si parcela, ci identificarea s-a facut doar declarativ.
Date fiind toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca, asa cum am aratat, este mai bine concretizat titlul de proprietate al reclamantilor, decat ce al paratilor, care a cumparat de la o persoana ce nu poate face dovada prin inscrisuri sau alte probe certe asupra dreptului sau cu privire la terenul in litigiu.
Cat priveste buna credinta a cumparatorului, invocata de parat, instanta apreciaza ca aceasta nu are relevanta in cadrul actiunii in revendicare si compararii titlului de proprietate, in acest caz, buna credinta avand relevanta doar in ce priveste pretentiile dintre parti, legate de perioada de ocupatiune.
Referitor la opozabilitatea erga omnes a inscrierilor din cartea funciara, invocate de catre parat, instanta apreciaza ca aceasta este relevanta in relatiile cu tertii, insa, nu poate fi relevanta, in relatiile cu adevaratul proprietar, dovada dreptului de proprietate nefacandu-se in speta, prin inregistrari publicitare, ci prin acte vechi de proprietate, ce au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate pentru reclamanti.
Aceasta opinie se impune cu atat mai mult cu cat, din actele emise de OCPI rezulta ca deschiderea cartii funciare s-a facut in baza sentintei judecatoresti de partaj, care nu avea identificat terenul si ca identificarea s-a facut in baza declaratiei date de instrainator, respectiv, de ..., in fata expertului care a intocmit lucrarea.
Din motivele expuse si vazand disp. art. 480 c. civ., instanta urmeaza sa admita actiunea si sa oblige paratul sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor suprafata de teren de 3333 m.p., invecinata la N - .., S - ..., E - zona de protectie raul Jiu, V - str. ..., conform raportului de expertiza efectuat in cauza de expert ..., inclusa in T.P. nr. 1346411070/2006, T.97, Parcela1/1, in suprafata totala de 2,9 h.
Vazand si disp. art 274 -276 C.p.c, urmeaza ca paratul sa fie obligat si la plata cheltuielilor de judecata in masura dovedirii acestora, cu chitantele aflate la dosarul cauzei.
Se constata ca totalul cheltuielilor de judecata efectuate de reclamantul ...este 4370 Ron, acesta fiind cel care a achitat cea mai mare suma din taxa de timbru, onorariu avocat, onorariu expert; de asemenea, reclamanta ... a achitat suma de 283 lei taxa de timbru, iar reclamanta ... a achitat un onorariu de avocat in cuantum de 300 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata de reclamantii ..., toti, cu domiciliul procesual ales la ..., ..., cu domiciliul in TG-JIU, ... ..., cu domiciliul in TG-JIU, ..., ..., domiciliat in TG... Judet GORJ, ..., domiciliata in TG-JIU, ..., ..., cu domiciliul in TG-JIU, ..., Judet GORJ, ..., cu domiciliul in TG-JIU, ... Judet GORJ, ..., domiciliat in ..., ap. 22, Judet HUNEDOARA, ... cu domiciliul in TG-JIU, ... Judet GORJ, ..., domiciliat in com. Runcu,sat ..., judet Gorj, ..., domiciliata in TG-JIU, STR..., judet Gorj, ..., domiciliata in TG-JIU, str... judet Gorj, ..., domiciliata in ARAD, STR... judet Arad, ..., domiciliata in TG-JIU, ALEEA ... Judet GORJ, ..., domiciliat Tg-Jiu, str...Judet GORJ, in contradictoriu cu paratul ..., domiciliat in com. ....
Obliga paratul sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 3333 m.p., invecinata la N - .., S - ..., E - zona de protectie raul Jiu, V -str. ..., conform raportului de expertiza efectuat in cauza de expert .., inclusa in T.P. nr. 1346411070/2006, T.97, Parcela1/1, in suprafata totala de 2,9 h.
Obliga paratul sa plateasca reclamantilor suma de 4370 (RON) lei, reprezentand cheltuieli de judecata, catre reclamantul ..., suma de 283 lei, catre reclamanta .. si suma de 300 de lei, catre reclamanta ...
Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica de la 04.10.2011, la Judecatoria Tg.Jiu.
Presedinte,
JANETA POPESCU Grefier,
ALINA-MARIA GHIMIS
Red.P.J./Teh. G.A
20ex./21.10.2011 1