Dosar nr. 11952/318/2008 operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 4751
Sedinta publica de la 26 Mai 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
GREFIER: ELENA CIORTAN
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta Comisia locala Balesti pentru aplicarea Legii 18/1991, prin presedintele acesteia primar..., impotriva paratilor ...., decedat, ...., ..., ..., decedat, cu mostenitorii ... si ... si in contradictoriu cu intimata Comisia judeteana Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 1356260/28.06.2002 si a procesului verbal de punere in posesie nr.9137/25.06.2002, pentru suprafata de 1,6829, situata in tarlaua 254, parcelele 37/10 si 37/11, precum si a titlului de proprietate nr.1356259/28.06.2002 si a procesului verbal de punere in posesie nr.9136/25.06.2002, pentru suprafata de 1,1175ha, situata in tarlaua 254, parcela 37/12 si a cererii de interventie formulata de intervenientul ....
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta, prin consilier juridic II, paratul ..., asistat de avocat TT, paratul ..., asistat de avocat TT, parata... si intervenientul ...., lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, s-au constatat depuse la dosar note de sedinta din partea paratei ... si o cerere formulata de aceasta ( fila 258) prin care solicita introducerea in cauza a numitilor ... si ..., in calitate de proprietari actuali ai terenului reconstituit potrivit titlului de proprietate nr.1356259/2002, depunand la dosar si contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.6316/18.12.2002.
Instanta califica cererea formulata de parata ... ca o chemare in judecata a altor persoane, intemeiata pe dispozitiile art.57 C.p.c., acordand cuvantul partilor asupra acesteia.
Parata ... a solicitat admiterea cererii.
Avocat TT, Consilier juridic II si intervenientul au solicitat admiterea cererii.
Instanta , fata de cererea formulata in temeiul at.57 C.p.c., retine ca, potrivit art.57 alin.2 C.p.c. cererea facuta de parata se depune odata cu intampinarea, sau, cand intampinarea nu este obligatorie, cererea se depune cel mai tarziu pana la prima zi de infatisare.
In speta, ..... are calitatea de parata si, cum cererea nu a fost formulata in termenul prevazut de art.57 alin.2 C.p.c., instanta o respinge.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Consilier juridic II a solicitat admiterea actiunii si constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate contestate si a proceselor verbale de punere in posesie deoarece nu s-a respectat vechiul amplasament detinut de autori. S-a solicitat respingerea cererii de interventie.
Avocat TT a solicitat respingerea actiunii,cu cheltuieli de judecata, depunand la dosar concluzii scrise si chitanta nr.14/13.02.2009 si admiterea cererii de interventie.
Parata ... a solicitat respingerea actiunii si admiterea cererii de interventie.
Interveninetul ... a solicitat respingerea actiunii si admiterea cererii de interventie.
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr.11952/318/2008 reclamanta Comisia locala Balesti pentru aplicarea Legii 18/1991, prin presedintele acesteia primar ..., a chemat in judecata paratii ..., decedat, ..., ... si ..., decedat, cu mostenitorii ... si ... si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimata Comisia judeteana Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991, sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 1356260/28.06.2002 si a procesului verbal de punere in posesie nr.9137/25.06.2002, pentru suprafata de 1,6829, situata in tarlaua 254, parcelele 37/10 si 37/11, precum si a titlului de proprietate nr.1356259/28.06.2002 si a procesului verbal de punere in posesie nr.9136/25.06.2002, pentru suprafata de 1,1175ha, situata in tarlaua 254, parcela 37/12.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca titlul de proprietate nr.1356260/2002 s-a emis pe numele autorului ..., pentru suprafata de 4,0004 ha, iar titlul de proprietate nr.1356259/2002 s-a emis pe numele autorului ...., pentru suprafata de 2,1375ha.
Ca, la emiterea actelor de proprietate nu s-a respectat vechiul amplasament, astfel ca au aparut neintelegeri in zona, mai multi cetateni ramanand fara teren.
Ca, pentru a rezolva situatia creata, specialisti din cadrul Comisiei locale Balesti au realizat un plan parcelar cu vechiul amplasament al terenurilor detinute de Obstea Veche, iar autorii ... si ... nu vor fi afectati prin anularea titlurilor de propriettae deoarece vor primi teren in acelasi punct, dar cu alte dimensiuni, conform noului plan parcelar.
In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar referat intocmit de specialistii din cadrul Comisiei locale Balesti, schite care predau configuratia reala a terenurilor, schite care redau configuratia terenurilor conform actelor eliberate, procesul verbal de punere in posesie nr.9137/2002, schite, HCJ nr.3121/2002, tabelul anexa de validare, cereri de reconstituie a dreptului de proprietate, act de vanzare cumparare, adeverinte, testament partajar, titlul de propriettae nr.1356259/2002, procesul verbal de punere in posesie nr.9136/2002, titlul de propriettae nr.1356260/2002, titlul de propriettae nr.1331694/1997, cererea nr.349/1991 formulata de..., ..., ..., ....
Paratii... si ... au formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii.
S-a sustinut ca autorul .... a detinut conform testamentului partajar suprafata de 5ha, teren ce a facut parte din fosta IAS Cornesti, situat in punctul Uncioaia, facand parte din suprafata de 10 ha detinuta de ..., testate altor persoane.
Ca, in temeiul Legii 18/1991, ...,...,... au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 8,50ha, iar prin HCJ nr.1139/04.07.1994 s-a validat propunerea comisiei locale Balesti de a se reconstitui suprafata de 5ha din terenul IAS Cornesti, iar ulterior, in anul 2002, prin HCJ nr.3121/2002, s-a validat reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafata de 4,50ha mostenitorilor autorului ..., respectiv: ...., .... si ...fiind emis titlul de propriettae nr.1356260/2002 si procesul verbal de punere in posesie nr.9137/2002, conform delimitarii facuta de organul local, nefiind obligatorie reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament( art.14 din Legea 18/1991), ca urmare a cererilor formulate in temeiul Legii 18/1991, pana la intrarea in vigoare a legii 169/1997 si a Legii 1/2000.
S-a mai aratat ca, fata de momentul la care s-a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate,actele contestate nu sunt lovite de nulitate absoluta.
S-a sustinut ca ... este fiul lui..., fiica lui ... care, alaturi de fratii sai .... si ... beneficiaza de reconstituirea dreptului de proprietate in indiviziune, conform titlurilor de proprietate nr.1331694/1997 si nr.1356260/2002.
Paratii au depus la dosar act de vanzare, testament partajar, HCJ nr.1139/1994, adeverinta nr.11051/2003, certificat de mostenitor nr.3/2003, certificat de mostenitor nr.2/2003, schema filiatiei certificat de mostenitor nr. 295/2005, certificat de deces.
In sedinta publica din data de 16.10.2008 instanta a dispus efectuarea in cauza a unei expertize tehnice pentru identificarea si individualizarea terenurilor conform titlurilor de proprietate contestate si actelor vechi de proprietate.
In cauza a formulat cerere de interventie in nume propriu intervenientul..., solicitand respingerea actiunii.
S-a sustinut ca in urma reconstituirii dreptului de proprietate numitilor ... si ..., conform titlurilor de proprietate nr.1331694/1997 si nr.1356260/2002, a cumparat de la acestia in anul 2003, conform actului de vanzarea autentificat sub nr.411/2003, suprafetele situate in tarlaua 254, parcelele 37/10 si 37/11, fiind cumparator de buna credinta si intrand in posesie terenului de la data autentificarii actului.
Ca, la data validarii dreptului de proprietate reconstituirea se facea, de regula, pe vechile amplasamente, astfel ca actele contestate sunt legale.
In drept s-au invocat dispozitiile art.49-56 C.p.c.
Intervenientul a depus al dosar contract de vanzare cumparare autentificat sub nr.411/2003, schite.
Reclamanta, prin notele de sedinta depuse la fila 72 din dosar, a aratat ca titlul de proprietate nr.1356260/2002 a fost eliberat autorului .... in temeiul Legii 1/2000, in baza HCJ nr.3121/2002, iar potrivit art. 2 alin. 1 din Legea 1/2000 reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane, vechiul amplasament al terenurilor paratilor fiind libere si pot fi atribuite potrivit planului parcelar.
Ca, amplasamentul atribuit apartine altor persoane, fiind solicitat in anul 1991 si validat prin HCJ nr.50/1991.
Reclamanta a mai depus la dosar registrul agricol al autorului ..., HCJ nr.50/1991, anexa de validare, cererea nr.4410/1991, registrul agricol al autorului ..., cererea nr.4409/1991, s.c. nr.607/2010.
Lucrarea de specialitate fost efectuata de expert MM si depusa la fila 109.
S-a concluzionat ca suprafata de 1,6829 ha, conform titlului de proprietate nr. 1356260/2002 se regaseste in testamentul partajar in lotul lui ..., facand parte din suprafata de 5ha.
Ca, suprafata de 1,1175 ha, conform titlului de propriettae nr.1356259/2002, a fost instrainata numitilor ... si ....
S-a mai concluzionat ca nu au fost prezentate de catre organul local acte de propriettae care sa afecteze terenurile in litigiu.
Reclamanta a formulat obiectiuni cu privire la cele concluzionate ( fila 117), aratandu-se ca nu s-a identificat vechiul amplasament al terenurilor detinute de autorii... si ....si nici nu s-a precizat daca acestea sunt libere sau sunt ocupate de alte persoane si, totodata, nu s-a tinut seama de titlul de propriettae eliberat numitei ..., contestat in dosarul nr.12068/318/2008.
Obiectiunile au fost incuviintate, iar prin raspunsul depus la fila 122 s-a concluzionat ca vechiul amplasament al terenurilor detinute de autorii partilor este situat intre soseaua Tamasesti spre sud, pana in Jietul Vechi, actul de partaj necuprinzand limite de localizare fata de vest si est.
Prin raspunsul depus la fila 139 s-a precizat, cu privire la titlul de propriettae emis pe numele ..., ca acesta se afla amplasat la est de terenul reconstituit paratilor.
La cererea reclamantei a fost incuviintata o noua expertiza, lucrarea fiind efectuata de expert ...( fila 193).
S-a concluzionat ca nu se poate identifica vechiul amplasament al terenului de tinut de autorii paratilor deoarece actele nu cuprind suficiente elemente topografice si ca modificarea amplasamentelor terenurilor conform proiectului parcelar nu se poate face decat prin anularea celor doua titluri de proprietate, care ar afecta dimensiunile terenurilor.
Reclamanta a formulat din nou obiectiuni la raportul de expertiza, cu privire la identificarea vechiului amplasament al terenurilor detinute de autorii paratilor, iar prin raspunsul de pus la fila 254 s-au mentinut concluziile raportului de expertiza.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
Prin cererea nr.349( fila 59) ..., .. ,... si ... au solicitat reconstituirea dreptului de propriettae in calitate de mostenitori ai autorului ..., potrivit testamentului partajar intocmit de bunicul lor .....
Prin HCJ NR.31212002 s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafata de 4,50ha pe numele autorului ....., fiind eliberate titlurile de propriettae nr.1331694/1997 si nr. 1356260/2002 care acopera suprafata validata, pe numele mostenitorilor ....,decedat , fara descendenti directi, ... si ...., decedata, cu mostenitor ... si .....
La data de 25.06.2002 s-a emis procesul verbal de punere in posesie nr.9137, pentru suprafata de 4,0004ha.
Prin cererea nr.1670/1991 ( fila 25) ... a solicitat reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafata de 2ha.
Prin HCJ nr.3121/2002 s-a validat dreptul de propriettae pentru suprafata de 2ha( pozitia 3 din anexa de validare - fila 24), fiind emis titlul de proprietate nr. 1356259/2002 si procesul verbal de punere in posesie nr. 9136/2002 pe numele...., decedat, cu mostenitori ... si .....
Stabilirea amplasamentului terenurilor reconstituite conform titlurilor de proprietate contestate s-a facut de catre comisia locala de aplicarea a legii 18/1991 Balesti, pe baza planurilor parcelare existente in anul 2002.
La data de 10.02.2003 Paratii.... si .... au vandut intervenientului ... o parte din suprafetele de teren reconstituite conform titlului de propriettae nr.1356260/2002, potrivit actului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 411/2003, iar la data de 18.12.2002 .... a vandut numitilor .... si ...suprafetele de teren reconstituite potrivit titlului de proprietate nr.1356259/2002.
Prin actiunea de fata reclamanta sustine ca ulterior punerii in posesie conform proceselor verbale nr.9137/2002 si nr.9136/2002 s-a intocmit un nou plan parcelar, fata de care terenurile reconstituite paratilor nu mai au acelasi amplasament si aceleasi dimensiuni, fara insa a afecta intinderea dreptului de propriettae.
Se arata ca amplasamentul atribuit paratilor nu respecta vechiul amplasament detinut de autorul ... conform actului de partaj testamentar, acest amplasament apartinand altor persoane, care au solicitat reconstituirea dreptului de propriettae si care au fost validati prin HCJ nr.50/1991.
Cu privire la amplasamentul atribuit paratilor, instanta retine ca, potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza de expert GM, nu se poate identifica vechiul amplasament conform actului de partaj testamentar deoarece actul nu cuprinde suficiente elemente de identificare, expertul facand referire numai la planul parcelar intocmit ulterior, fata de care s-ar impune alinierea proprietatilor conform acestuia.
Instanta retine ca paratii au urmat procedura prevazuta de Legea 18/1991, in sensul ca au solicitat reconstituirea dreptului de propriettae prin cererile nr.1670/1991 si nr.349/1991, iar la data validarii dreptului de proprietate si punerea in posesie erau in vigoare dispozitiile Legii 1/2000, potrivit cu care reconstituirea dreptului de propriettae se face pe vechile amplasamente, daca nu au fost atribuite legal altor persoane( art.2 alin. 1 din Legea 1/2000), in speta vechiul amplasament neputand fi identificat sub aspectul dimensiunilor terenului si nu al punctului in care sunt situate terenurile.
Nu se contesta faptul ca autorul paratilor nu a detinut teren in punctul in litigiu, ci doar dimensiunile terenurilor, modul de dispunere al acestora fiind prezentat in schitele depuse la filele 6 si 7.
Se observa ca potrivit actualei configuratii a terenurilor( fila 6) amplasamentul terenurilor este cuprins intre Susita veche si paraul Jiet, la fel ca in vechea configuratie ( fila 7), diferite fiind numai latimile terenurilor.
Reclamanta, pe de o parte, nu face dovada vechiului amplasament al autorului,iar pe de alta parte nu a facut nici dovada faptului ca pe amplasamentul atribuit paratilor sunt indreptatite alte persoane, validarea dreptului de propriettae prin HCJ nr.50/1991 in favoarea numitilor..... si ... nefiind suficienta pentru a justifica promovarea actiunii.
Mai mult, amplasamentul a fost stabilit chiar de catre organul local, care avea obligatia sa verifice riguros actul de propriettae, respectiv testamentul partajar , iar prin invocarea de catre reclamanta a unui alt amplasament, stabilit ulterior potrivit unui lat plan parcelar, aceasta nu face decat sa-si invoce propria culpa, iar nimanui nu-i este permis sa-si invoce propria culpa pentru a obtine anularea unui act juridic, potrivit adagiului latin ,, nemo auditur propria turpitudem".
Se retine si faptul ca paratii au intrat in posesia terenurilor potrivit proceselor verbale de punere in posesie nr.9137 si 9136, iar in baza acestora au instrainat o parte din terenurile reconstituite, acestea intrand astfel in circuitul civil.
Instanta are in vedere principiul securitatii raporturilor juridice, pe care Curtea Europeana a Drepturilor Omului l-a analizat in cauzele cu care a fost investita si a retinut preeminenta acestuia.
In cauza Toscuta si altii c. Romaniei (cererea nr. 36900/03), Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut ca anularea de catre instantele judecatoresti a titlurilor de proprietate prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza Legii nr. 18/1991, motivata de fapte imputabile exclusiv autoritatilor, fara a se retine vreo culpa in sarcina beneficiarilor si fara a li se acorda alte terenuri sau despagubiri, constituie o incalcare a art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventie, chiar si in cazurile in care s-ar dovedi existenta unor cauze de interes public care sa justifice anularea.
Raportat la principiile jurisprudentiale ale instantei de contencios european, cu efect obligatoriu pentru instanta de drept national, potrivit art. 11 din Constitutia Romaniei, se constata ca, desi in dosarul de fata nu s-a pus problema ca paratilor sa nu li se recunoasca in sine dreptul de proprietate, anularea de catre judecatorie, ca reprezentant al puterii judecatoresti in stat, a titlurilor de proprietate nr.1356260/2002 si nr.1356259/2002 si a proceselor verbale de punere in posesie, ar constitui o ingerinta disproportionata asupra dreptului de proprietate privata al paratilor, care se prezuma a fi de buna-credinta, in conditiile art. 1899 Cod civil si o incalcare a principiului securitatii raporturilor juridice.
Pentru aceste considerente actiunea va fi respinsa, neexistand motive de nulitate absoluta in sensul dispozitiilor art.III din Legea 169/1997 si, in consecinta, va fi admisa cererea de interventie in nume propriu formulata de intervenientul ... .
In temeiul art. 274 C.p..c reclamanta va fi obligata, in solidar cu presedintele acesteia, primar..., sa plateasca paratilor ...si ....suma de 500lei, cheltuieli de judecata, cupa apartinand acestora, potrivit dovezii depusa al fila 264.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea formulata de reclamanta Comisia locala Balesti pentru aplicarea Legii 18/1991, prin presedintele acesteia primar..., impotriva paratilor...., decedat, ..., domiciliat in orasul ...., bl. ... sc..., jud. ..., .. domiciliat in ... str. .., nr..., judetul .., si ..., decedat, cu mostenitorii ..., domiciliata... in...loc. ... strada... judetul Gorj si ..., domiciliat in comuna ..., sat..., judetul Gorj si in contradictoriu cu intimata Comisia judeteana Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991.
Admite cererea de interventie in interes personal formulata de intervenientul .... domiciliat in comuna..., sat ...., judetul Gorj.
Obliga reclamanta, in solidar cu presedintele acesteia, primar ..., sa plateasca paratilor ..... si ..... suma de 500lei, cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26 Mai 2011, la judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,
ELENA CIORTAN
O.P. 14 Iunie 2011
9ex 1